Beiträge von stefan-h im Thema „ASI 174mm“

stefan-h · 6. Dezember 2017

Hallo Gert, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Auslesen aller Zeilen des gesamten Chips muss ja in die Belichtungszeit reinpassen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nicht das Auslesen, es geht um die Belichtung selbst- und diese passiert bei dem rolling shutter eben zeilenweise. Daher bin ich mir nicht sicher, wie das tatsächlich genau abläuft. (nach dem Lesen der Erklärung im zweiten Link unten bin ich etwas sicherer/schlauer geworden).

Bezüglich Auslesen- da kann die Information der belichteten Zeilen/Pixel ja ausgelesen werden, während die restlichen Zeilen belichtet werden. Auf der Seite hier - https://www.stemmer-imaging.de…undlagen/rolling-shutter/ zu lesen <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei einem Sensor mit Rolling Shutter hingegen werden die Pixel zeilen- oder spaltenweise nacheinander belichtet, wobei eine Bildperiode (1/Bildfrequenz) benötigt wird, bis alle Pixel auf dem Sensor aktiv bzw. lichtempfindlich sind<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Eine ausführlichere und gut erklärende Beschreibung findet sich hier- https://www.qimaging.com/ccdorscmos/triggering.php

Demzufolge entspricht der Zeitversatz bei der Belichtung zwischen den Zeilen jeweils der sehr kurzen Auslesezeit. Im Gegensatz zu meiner Überlegung (das jeweils die Zeilen als Gruppen belichtet werden) erfolgt die Belichtung tatsächlich Zeile 1- zeile 2 ..... letzte Zeile

Damit entspricht der Zeitversatz zwischen der Belichtung der ersten und der letzen Zeile also immer in etwa der gewählten Belichtungszeit. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und die Leute bei ZWO, QHI und den üblichen Verdächtigen würden damit keine Cameras bauen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Die bauen Kameras eigentlich nichv vorzugsweise für Astroanwendung, das sind hauptsächlich Kameras für Überwachung oder Industrie. Astro dürfte da eher eine Nische sein. Und mit CMOS zu bauen ist eben günstiger als mit einer CCD, die ganze Elektronik und Steuerung ist einfacher, dazu sind die Chips deutlich günstiger. Ob durch rolling shutter dabei Nachteile in der speziellen Anwendung entstehen wird ZWO und Co, ziemlich egal sein. Jedenfalls solang die Probleme nicht zu auffällig werden. [:)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 5. Dezember 2017

Hi Gert,

ich sag mal- jain. [:D]

Beim rolling shutter wird ja zeilenweise belichtet, damit liegt zwischen der ersten und der letzten Zeile also eine Menge Zeit. Wie genau der Ablauf tatsächlich ist, weiß ich auch nicht so ganz genau. Bei z.B. 1000 Zeilen und 10ms/frame Aufnahmezeit läge die Gesamtzeit ja bei 10s- kann so also nicht sein. Es wird daher vermutlich für ein Bild nicht von Zeile 1 bis 1000 fortlaufend belichtet, sondern die 1000 Zeilen werden in mehrere Gruppen aufgeteilt und diese entsprechend zeilenweise belichtet und ausgelesen.

Aber zwischen der jeweils ersten und letzten Zeile vergeht trotzdem mehr Zeit als die eigentliche Belichtungszeit. Beim global shutter wird aber das komplette Bild auf einmal erstellt. Daher dürfte der Ausschuss der einzelnen Frames durch Seeing beim rolling shutter auf jeden Fall größer sein.

Prinzipielle Darstellung Belichtung rolling zu global shutter

Gruß
Stefan

stefan-h · 5. Dezember 2017

Hallo Micha, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Nur die 174er hat einen Globalshutter, welcher wie schon erwähnt eigentlich zu große Pixel hat für das C9.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Wieso sind die Pixel für das SC zu groß?

Wenn du z.B. die ASI178 mit ihren 2,4µm großen Pixeln ohne Barlow einstöpselst belegt Jupiter ca. 236x236 Pixel, ein Pixel entspricht dabei 0,211". Nimmst du dagegen die 174 mit ihren 5,86µm Pixeln und einer 2x Barlow dazu dann belegt Jupiter 203x203 Pixel bei 0,24".
Die 290 mit ihren 2,9µm großen Pixeln ohne Barlow dürfte Jupiter in etwa auf die gleiche Pixelanzahl wie die 174 bringen, also auch auf die gleiche Auflösung kommen.

Bezüglich der Pixelanzahl ist also nicht so viel Unterschied, dafür ist die Pixelfläche der 174 gegenüber der 178 fast 6x so groß und sammeln damit immer noch entsprechend mehr Licht, als du durch die 2x Barlow durch f/20 statt f/10 verlierst.<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Globalshutter sind grundsätzlich nur gegen Verzerrungen bei schnellen Bewegungen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das Herumzappeln der Planeten bei hoher Brennweite ist auch eine schnelle Bewegung.

Gruß
Stefan

stefan-h · 5. Dezember 2017

Hi Alex,

nur ein paar Anmerkungen zum Nachdenken. [:)] <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dafür eben die krassen Framerates der 290...

320×240 479.7fps / 239.8fps
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Wieviel Licht wirst du bei einer Aufnahmezeit von ca. 4ms auf dem Chip haben? <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die 290 hat also deutlich weniger Auflösung mit 2.1 MP, dagegen die 178 mit ganzen 6.4 MP!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das ist zumindest für Planeten eine Milchmädchenrechnung. Ob 2MP oder 6Mp- du wirst die Kamera per Barlow auf das möglichst optimale Verhältnis an dein SC anpassen- und damit bildest du Jupiter irgendwo in der Größenordnung 200x200 bis vielleich 300x300 Pixel auf dem Chip ab. Die restlichen vielen Megapixel sind nutzloser Datenmüll bzw. wenn du per ROI arbeitest nutzt du diese nicht.

Damit wären die vielen Pixel einzig für den Mond vorteilhaft, da aber ist dann auch die Chipgröße gefragt, die bestimmt ja den maximal möglichen Bildausschnitt.

Auch zu überlegen- eine Kamera mit rolling Shutter oder vielleicht doch besser eine mit globalem Shutter?

Gruß
Stefan