Beiträge von stefan-h im Thema „Beratung Okulare am f/5“

stefan-h · 12. September 2017

Hi,

klar kann man den "Finetuning Ring" für 22 Taler bei Baader kaufen, aber es geht auch deutlich günstiger. [:)]

https://teleskop-austria.at/Pa…pring-fur-2-Steckhulsen#m

Der ist auch gleich mit Stiftschrauben anstelle der unnötigen Rändelschrauben bestückt.

Noch günstiger geht es wohl nur mit Selbstbau, passendes Material, Ständerbohrmaschine, Gewindebohrer und vielleicht eine kleine Drehbank vorausgesetzt. Oder man kennt jemand sehr gut, der in einem metallverarbeitendem Betrieb werkelt.

Gruß
Stefan

stefan-h · 8. September 2017

Hallo Daniel,

das 13,4mm Antares hat eine extreme Fokuslage. Ich weiß jetzt nicht, wie weit sich das mit dem Zoomumbau ändert, aber regulär liegt der Fokus dieses Okulars bei -16,5mm. Damit benötigst du also viel Fokusweg Richtung Tubus und das klappt nicht unbedingt bei jedem Teleskop. Dazu baut das Teil sehr hoch auf- das steht 13,5cm über den OAZ raus.

Das bei dir vorhandene Planetary könntest du zum Überprüfen hernehmen. Dessen Fokusebene müsste im Bereich 0,2mm-4mm liegen (Werte aus der Liste von Kalle für 2 Planetarys). Also mit diesem mal den Fokus auf unendlich einstellen und dann den noch zur Verfügung stehenden Weg bis zum inneren Anschlag des Okularauszugs messen. Sollte also wenigstens 20mm sein.

Zu dem 20mm Lunt- es würde dir natürlich ein schönes großes Feld zeigen, aber es liefert dir nur eine Austrittspupille von 4mm und damit verschenkst du schon wieder rund 50% Licht bei flächigen Objekten. [:)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 8. September 2017

Hallo Daniel,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Stryke
 Hi Stefan,

Ich weiß was den Sinn angeht wird es sehr grenzwertig, aber am Ende freu ich mich über ein größeres Bild. Die Anzahl an Nächte in denen es überhaupt möglich ist sind ja eh sehr begrenzt.

Grüße Daniel
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nochmals kurz hierzu. Du schreibst, du freust dich über das größere Bild.

Aber, es ist erheblich dunkler und es ist im Bereich der Übervergrößerung auch unschärfer und damit verlierst du doppelt.

Ich habe hier mal den Verlauf des Lichtabfalls bei der Betrachtung von flächigen Objekten als Grafik dargestellt. Die blaue Kurve bezieht sich auf eine Augenpupille von 7mm Größe, die rote Kurve auf eine Pupille von 6mm. Wenn die AP gleich der Größe der Pupille ist kommt das gesamte von der Optik gesammelte Licht auch ins Auge, also 100%.

Bei jungen Menschen mit guten gesunden Augen öffnet sich die Pupille meist mehr als bei älteren Herrschaften. Die Grafik scheint zu zeigen, das ältere Menschen mit einer bereits nicht mehr so weit öffnenden Pupille im Vorteil sind. Allerdings täuscht das in der Darstellung, die 100% in der Grafik beziehen sich ja jeweils auf die vom Auge maximal erfassbare Helligkeit. Je kleiner die voll geöffnete Augenpupille desto niedriger ist bereits der Ausgangswert für 100% in dieser Darstellung.

Gruß
Stefan

stefan-h · 8. September 2017

Hi Michael, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bitte liefere doch für Deine These "jedes halbwegs gute Plössl bildet am schnellen Newton besser ab" einen entsprechenden detaillierten Vergleichsbericht nach<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Vergleiche sind immer durch die durchführende Person subjektiv beeinflusst, Messungen oder Berechnungen dagegen nicht.

Siehe Teleskop optics Figure 213

Spotdiagram auf der Achse an einer f/5 Optik <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Viele betrachten sie als kleinere Geschwister der Ethos Okulare, aber dass das umgekehrt sei, wäre mir definitiv neu... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ähh, hat jemand hierzu irgend etwas behauptet? <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Des weiteren: die Delos Okulare sind in erster Linie für Brillenträger konstruiert, die Ihre Brille während der Beobachtung aufbehalten wollen <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja und? Ändert das was an ihrer Qualität? Oder ist das nachteilig für diese Okularserie? Es erlaubt jedenfalls ein entspanntes und ermüdungsfreies Beobachten über längere Zeit. Man klebt nicht mit dem Auge an der Linse wie bei einem Ortho. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Des weiteren sind die BCOs deutlich mehr verzeichnungsfrei, als nur im inneren Drittel des Gesichtsfeldes, sondern ca. über 2/3 des Gesichtsfeldes <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">ca. 2/3- des Durchmessers des Bildfeldes also- dann sind damit ca. schlappe 43% der sichtbaren Bildfeldes als verzeichnungsfrei zu betrachten und an 57% zeigt dieses tolle Okular Verzeichnung (fließende Übergänge außer acht gelassen). Bei den Planeten mag das nicht stören, aber wer damit auch Beoachtungen am Mond macht wird sich bestimmt begeistert zeigen.

Und zu deinem Vergleichsbericht- auch alles gelesen oder nur die befürwortenden Beiträge? <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> The Delos 6mm could easily show the little red spot, even had a little red color. Not to be confused with the 'Great Red Spot' GRS. The BCO 6 could not even detect any hint of the little red spot when it was front and center on Jupiter <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> I wonder why these Baader Classic Orthos are marketed as Orthos. They are not at all orthoscopic. Straight lines get bended too much at the edge. In addition I feel that the build quality is somewhat poor. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Not only that, but the 6mm Delos shows a "tack sharp to the edge view" even in a fast scope w/o a Paracorr (==>) 72 degrees to boot! My 7mm Pentax XW shows the same deal! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Genug OT, in diesem Beitrag von Daniel ging es schließlich nicht um Orthos (jedenfalls nicht bis zu deiner Antwort). Er wollte die Okularpalette für seinen Dobson erweitern/verbesern- und kurzbrennweitige Orthos an einem 250/1250 Dobson sind für die überwiegende Mehrheit der Nutzer jedenfalls keine gute Lösung.

Gruß
Stefan

stefan-h · 7. September 2017

Ach Michael, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Baader classic orthos haben übrigens nicht 40° sGf, sondern 52°<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, die Dinger haben 52°, aber das sind alles mögliche, aber keine orthoskopischen Okulare. Daher eben gerade im Vergleich mit diesen- jedes halbwegs gute Plössl bildet am schnellen Newton besser ab.

Rein vom Linsenaufbau her ja, aber orthoskopisch heißt verzeichnungsfrei- und das sie die BCOs nun wirklich nicht. Du hast selbst schon mal den noch verzeichnungsfreien Bereich des Blickfeldes beschrieben- wieviel war das noch mal? So das mittlere Drittel des Blickfeldes? <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Plössls sind keine typischen Planetenspezialisten <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Jedes gute Plössl bildet auf der Achse ebenso gut ab wie ein Ortho. Und deiner Theorie nach- wenig Linsen bzw. wenig Glas, tja, im Plössl stecken ebenso wie im Ortho 4 Linsen in 2 Gruppen. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, ein 10mm Ethos mit dem 10mm Baader Classic Ortho an Uranus zu vergleichen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Schön für dich, aber ich hatte nichts von einem Ethos geschrieben- ich nannte die Delos.<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Beide Brillenträger nahmen übrigens ihre Brillen beim Beobachten ab<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Schon klar, mit Brille würden die Herren an einem kurzbrenneitigem Ortho auch nix sehen können, dafür ist der Augenabstand schlichtweg zu knapp. Bei Nutzung der Delos hätten die Herren sich das ersparen können- Augenabstand 20mm.

Gruß
Stefan

PS: Der 24"er in Namibia steht übrigens schon recht lange da unten und war damit wohl kaum das letzte Werk von Martin

stefan-h · 7. September 2017

Hallo Daniel, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... nur in Kombination mit der Barlow als 2,22mm für 560x Vergrößerung.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das macht keinen Sinn. 560x ist bei 10" Öffnung schon deutlich im Bereich nutzloser Übervergrößerung.

Mit 4mm kommst du auf 312x bei einer Austrittspupille von 0,8mm. Damit wird eine Auge bereits mehr als 95% aller möglichen Details erkennen. Selbst mit 5mm Brennweite und einer AP von 1mm erkennt man bereits gut 95%.

Noch Höhere Vergrößerung bringt also maximal noch ca. 5% an Details hinzu, dafür wird aber das Abbild deutlich dunkler. Bei einer 1mm AP ist das Abbild um Faktor 4 heller als bei 0,5mm- und bei 560x liegt die AP schon gut unter 0,5mm.

Nebenbei noch zu erwähnen- Orthos bringen auch nicht mehr Helligkeit und Kontrast im Vergleich zu guten neuen Okularkonstruktionen und gerade am Dobson ist es äußerst nervend im Bereich Hochvergrößerung mit lediglich 40° eGR zu beobachten. Da wäre ein gutes Plössl ebenbürtig und hätte wenigstens 50° eGF. Wenn du ein wirklich richtig gutes Okular für Höchstvergrößerung willst- besorg dir mal ein Telvue Delos oder versuch mal durch ein solches beobachten zu können.

Danach wird kein Wunsch nach Orthos oder Plössl aufkommen und dein Zoom oder das Planetary langst du dann dafür auch nicht mehr an. [:)] Einziger Nachteil der Delos- die kosten auch richtig Geld. [B)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 5. September 2017

Hi Daniel,

wenn beide in 2" sind wäre das wohl ein durchaus annehmbarer Preis.

Filterkurven vergleichen kannst du z.B. hier-

http://www.astroamateur.de/filter/

oder auf der Seite von Reiner Vogel untr Filterspektren, er ist auch ein User hier im Treff

http://reinervogel.net/

Beide Seiten dürften vor allem die schon etwas älteren Filter zeigen.

Gruß
Stefan

stefan-h · 5. September 2017

Hi Daniel,

die Filter von Lumicon sind vor nicht allzu langer Zeit vom Preis her fast doppelt so teuer geworden. Daher kommt eben aktuell eigentlich nur Astronomik bzw. ICS-Premium (ICS stammt auch Astronomik) in Frage.

Die OIII von Baader werden als sehr eng beschrieben, es gibt aber auch Hinweise darauf, das die nicht immer wirklich exakt die Linie treffen und dann eben auch mal weniger als möglich an Licht durchlassen.

Zu den Skywatcher Panorama- so wirklich viel hört bzw. liest man in den Foren nicht davon. Die Explore Scientific sind gängiger, als recht gut bewertet und liegen vom Preis her wohl kaum über den Panorama.

Gruß
Stefan

stefan-h · 5. September 2017

Hallo Daniel, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">der Himmel ist eher hell (Region Stuttgarter Flughafen)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Gerade unter der Vorgabe passt das TSWA mit seinen 32mm nicht für Übersichtsbeobachtung. Es liefert dir mit 6,4mm eine zu große Austrittspupille, jedenfalls für Nutzung ohne Filter. Für Nebelobjekte mit einem OIII Filter würde es passen, ohne wird der Himmelshintergrund zu stark aufgehellt.

So gesehen würde also ein Übersichtsokular in einer Brennweite von 26-27mm eher passen, das wäre dann auch besser zum Aufsuchen geeignet. Das Zoom liegt da zwar mit 24mm nahe dran, aber das bietet da mit 40° eGF nur ein kleines Sichtfeld. Entweder das 28m mit 68° oder das 24mm mit 82° (klick mich). Idealer wäre ein 26mm Nagler, aber die sind nur noch gebraucht erhältlich und auch da noch deutlich teurer.

Ansonsten hast du eine schöne bunte Mischung. Ein halbwegs gutes weitwinkligeres Okular um 10mm würde ganz gut passen. Das 8-24 hat bei 10mm wohl noch so um 55° eGF, also sollte das 10mm dann schon größer 70° bieten. Ein passendes 11mm mit 82° wäre hier zu finden

Zum Filter- von den ganzen Labelfiltern würde ich dringend abraten. Bleibt also eigentlich nur ein OIII Filter von Astronomik, ist mit 200€ für die 2" Version teuer, dafür leistet er auch das was er soll. Das tun sehr viele der Labelfilter leider nicht. OIII Filter in 2" (identisch mit dem Astronomik)

Gruß
Stefan