Beiträge von stefan-h im Thema „neue Kamera- ein Pixelwunder“

stefan-h · 14. Juni 2017

Hi zusammen,

Meckern hilft manchmal doch- Bresser hat (zumindest auf der deutschen Seite) reagiert und die unstimmigen Angaben beseitigt und durch offenbar korrektere ersetzt.

Jetzt zu lesen-

Techn. Daten:

Bildformat Ausgabe: 2560x1440, 1280x720, 1152x864, 640x480 Pixel
Videoformat Ausgabe: HD 1280x720 (~24fps), 320x240 (~30fps) Pixel

Gestern stand da noch: Videoformat Ausgabe Full HD 1920x1080
Und auch das Full HD wurde gestrichen, jetzt wird das Teil nur noch als HD WiFi Kamera beworben.

Bleibt also nur noch das hochskalierte Bildformat übrig, wenn da noch der Hinweis wie auf der englischen Seite käme, am Besten mit einer kurzen Erklärung dazu, dann wäre es passend.

Stefan

stefan-h · 14. Juni 2017

Hi Kalle,

aufregen? Nö, ich meckere laut über dieses Ding, das angeblich Full-HD Videos und Bilder in toller Auflösung liefern können soll.

Ja, alle Daten stehen dabei, das ist korrekt. Aber versteht Ottonormal diese Angaben auch richtig? Oder werden weniger mit der Technik bewanderte, aber zugleich von Technik begeisterte Menschen (siehe Pixelwahn/Aberglaube bei den Handys/Smartphones) nicht durch die hohen Pixelwerte in die Irre geführt? Der Anbieter kann sich hier leicht rausreden- steht doch alles da, was wollt ihr denn? [}:)] <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dieses Wirrwar mit 'interpoliert' vs. Pixel hat doch nicht Bresser erfunden, sondern gibt es schon, seitdem die ersten Nadel-Matrixdrucker auf den Markt kamen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, da wurden beim 9-Nadler die Zwischenräume mit leichtem Versatz der Nadeln gefüllt. Schrift sah dadurch weniger pixelig aus. Nur- bei einem Kamerabild gibt es keinen auszufüllenden Platz zwischen zwei Pixeln.

Und das bei einem Produkt für 100€ eine Firmeware in Echtzeit bei jedem Bild für jede Pixelpaarung einen exakten Zwischenwert errechnet und diesen in das dann eingefügte künstliche Pixel einsetzt- das wage ich mal zu bezweifeln. Da fehlt es nicht nur an Rechenleistung, das würde auch kosten. Und selbst wenn das exakt gerechnet wird, es entsteht dabei kein Detailgewinn. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was ich spaßig finde, ist der Warnhinweis in der Bedienungsanleitung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Tja, in USA ist sowas typisch und würde bei fehlen im dümmsten Fall zu einer millionenschweren Klage führen.

Gruß Stefan

stefan-h · 13. Juni 2017

Hallo Dirk, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Viel Spaß noch beim Geranien zupfen <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Hier im Forum dürfen wir doch in der Einsteigerberatung das ausbaden, was die Anbieter mit ihren falschen und/oder völlig übertriebenen Bewerbungen dem Neuling vorgaukeln.

Noch ein Beispiel gefällig? <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Objektivdurchmesser: 60 mm, Brennweite; 900 mm
Vergrößerung mit enthaltenem Zubehör: 45x, 67x, 72x, 108x, 225x, 338x<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Und ja (entschuldige Anke), auch das stammt aus dem Hause Bresser. Gut, die Dinger wurden auch schon mit Vergrößerungen von 540x-irgendwas beworben, hier sind es nur 338x. Und ja, auch andere Anbieter bewerben so manche Teile falsch.

Wobei das mit dem Vergrößerungsfaktor physikalisch sogar geht, nur bringen tut es halt nüscht mehr. Aber das weiß der Einsteiger noch nicht.

Gruß
Stefan

stefan-h · 13. Juni 2017

Hi Michael,

mit dem 102xs/460 kannst du das nicht vergleichen. Hier wird (auch vom Preis aus gesehen gerade für Einsteiger) etwas beworben, was rein technisch und physikalisch schlichtweg keinen Gewinn bringt.

Aus 1280x1024 Pixel ein Bild mit 2560x1440 oder ein Video in HD machen- ja, geht, indem ich jedes Pixel über den Daumen einfach doppelt darstelle (kann man mit jedem Bild an seinem Rechner machen, einfach die Pixelanzahl hochskalieren). Nur gewinnt man dabei nüscht. Der unbedarfte Einsteiger aber sieht erst mal die Angabe mit den vielen Pixeln- tolle Auslösung. [:(!]

Könnte die Autoindustrie noch davon lernen- aus einem 3-Zylinder mit 80 PS per Software einen 6-Zylinder mit 150PS machen, sollte man denen mal vorschlagen. [:D]

Und nur weil du den 102xs/460 erwähnst- da passt ja offenbar mit den Angaben auch so einiges nicht ganz zusammen. Und Mond oder Jupiter in Grün will ich mir nicht anschauen, wenn es dir gefällt- deine Sache.

Gruß
stefan

stefan-h · 13. Juni 2017

Hallo Anke,

wieso verarschen? Erkläre mir doch bitte mal den Sinn bzw. Vorteile- wie man aus real vorhandenen 1280x1024 Pixel eine Bildausgabe von 2560x1440 bzw. ein Video mit 1920x1080 erzeugt.

Und vielleicht auch noch- mit welchem Teleskop wurde das auf eurer Seite sichtbare Mondfoto (das mit dem ganzen Mond drauf) aufgenmomen? Mit einer 400 mm Optik und einem Feld von 31,54´x 25,44´ ist das ja unmöglich. Aufnahme an einem Sucher erstellt? Wo kommt dann die Auflösung her?

Tut mir leid- solche Bilder führen gerade Einsteiger in die Irre- und das ist für mich ebenso wie die Angabe Full HD aus nicht vorhandenen Pixeln schlichtweg Kundenverarsch. [}:)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 13. Juni 2017

Hallo Toni,

meinst du jetzt das Teil oder den Anbieter? Oder besser doch gleich beides? [}:)][:(!]

Stefan

stefan-h · 12. Juni 2017

Hi zusammen,

bin über eine neue Kamera gestolpert, wird für Planeten- und Mondfotografie beworben.

BRESSER Full HD WIFI Kamera 1.25"

Da haut Bresser aber was ganz tolles raus- Bildformat Ausgabe: 2560x1440 und Videoformat Ausgabe: Full HD 1920x1080

Das absolut Tolle daran- der Chip mit der physikalische Sensorgröße von 1280x1024 Pixel [:0]

Irgendwie fällt mir dazu nun wirklich nix ein, einzig vielleicht noch- Kundenverarsche?

Stefan