Hallo Volker,
Ich benutze seit Jahrzehnten die Uranometria 2000 und den DSFG, seit ca. 2003 die neue "Second Edition" in 2 Bänden + neuen DSFG.
Je mehr ich diese zweite Ausgabe nutze, um so mehr überzeugte mich das wesentlich genaueres Kartenbild gegenüber der alten. Die Sterngrößen sind feiner abgestuft, was das praktische Aufsuchen sehr vereinfacht. Ebenfalls schätze ich, dass die größeren Galaxien und andere DS-Objekte in ihrer wahren Orientierung und Größe gezeigt sind.
Auf den ersten Blick kamen mir manche Seiten auch etwas mit Galaxien überfrachtet vor, in der praktischen Beobachtung störte mich das jedoch überhaupt nicht mehr. Ich finde, die Übersicht leidet nicht darunter. Ganz im Gegenteil, so suche ich spontan manch eine Galaxie in der Nähe auf, die ich vorher einfach übersehen hätte. Vielleicht geht es dir ja ähnlich und du kannst dich damit anfreunden?
Am meisten störte mich bei der Umstellung die PNG statt der alten PK-Bezeichnungen der planetarischen Nebel. Inzwischen habe ich mich daran gewöhnt. Als weiteres Manko fand ich die doch zahlreichen Fehler im NGC Katalog, die nicht korrigiert wurden.
Würde ich mir heute einen gedruckten Katalog neu kaufen, würde ich den wasserfesten Interstellarum Deep Sky Atlas von Ronald Stoyan wählen. Hauptgründe: wesentlich leichter, weniger Fehler, wasserfest, interessante nicht- NGC Objekte mit populären Bezeichnungen, ausgelegt auf visuelle Beobachtung.
Mit welcher Teleskopgröße beobachtest du? Mit 10" wird man die vielen ohnehin unerreichbaren kleinen Galaxien als Ballast empfinden, ab 16" sehe ich eher die Vorteile.
