Beiträge von Kurt im Thema „Interferometrie mit Fehlertoleranzbetrachtung“

Kurt · 11. April 2017

Hallo Martin,

ob deine Darstellung OK ist kann ich nicht beurteilen, aber
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Was mir aber fehlt, ist eine vernünftige Angabe zur Ortsauflösung unserer Messungen bzw. zur Dämpfung höherfrequenter Strukturen der Wellenfront... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das lässt sich nach meiner Einschätzung hinreichend genau experimentell ermitteln. Ich arbeite derzeit daran und werde das in einem neuen Thread zur Diskussion stellen.

Gruß Kurt

Kurt · 10. April 2017

Hallo Freunde,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Mittelung der 50 Wavefronts (punktweise!) ergibt normalerweise einen RMS der deutlich kleiner ist. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
das könnte ich an Hand mehrerer dokumentierter FFT- Auswertungen belegen. Aber, wie Kai schon sinngemäß gesagt hat wenn schon die richtige Fehlerrechnung dann möglichst auch mit FFT- Datenfiles. Da sagt sich wohl leichter als gedacht[:I]

Gruß Kurt

Kurt · 8. April 2017

Hallo Kai,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Mit etwas Glück lässt sich das sogar mit OpenFringe umsetzen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
bin gerade dabei mich mit DFTFringe anzufreunden. Da gibt es unter „Viev“ die Option „Show Statistics...“. Ist das nicht schon die (fast) fertige Arbeit die wir suchen ? Aber ehrlich gesagt, verstanden hab ich das mit der Statistics noch nicht wirklich.

Gruß Kurt

Kurt · 6. April 2017

Hallo Kai,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Dieser Ansatz ist so nicht richtig.
Glaub's mir im Moment erst mal so<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich glaub es dir [:)]. Aber wenn du mal etwas Zeit übrig hast dann sagst uns bitte wie man es richtig macht mit der Fehlerrechnug in RMS.

Gruß Kurt