Beiträge von stefan-h im Thema „Erste Schritte am Nachthimmel.“

stefan-h · 30. September 2017

Hi alter Arkonide,

bei den zwei gelinkten hast du vom Prinzip die gleiche Optik, der Galaxy stammt ja auch von GSO.

Den Mehrpreis gleicht der bessere Winkelsucher (gegenüber dem geradesichtigen) und das zusätzliche 15mm Okular gut aus.

Was bleibt? Bei dem Deluxe steckt unten in der Rockerbox das oft als zu leichtgängig empfunden einfache Rollenlager drin, beim Galaxy ist die Rockerbox als Gleitlager ausgeführt. Und das Höhenlager des Deluxe bietet für mich nur einen Vorteil- man kann es (mit abgenommenem Tubus) längs verstellen und damit mögliches Ungleichgewicht ausgleichen. Beim feinfühligen Verstellen leidet dieses Lager aber wenn man es bei schwererm Okular straffer anzieht.

So gesehen würde ich auf die reine Gleitlagerversion plädieren. [:)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 24. Juni 2017

Hi, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Beim Nachführen meines Lidls bewegt sich das Okular ja auch mit.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Schau dir mal die folgenden Bilder an- Position des kleinen Refraktors zum großen-

Erstes Bild ist Blick Richtung Osten, das zweite Richtung Westen. Der kleine Refraktor ist einmal unten, bei der anderen Blickrichtung oben und genauso verhält sich das beim Newton mit der Position des OAZ. Der Okularauszug und auch der Sucher steht mal oben, mal unten, mal irgenwo schräg- je nachdem in welche Richtung bzw. wie weit du den Aufbau geschwenkt hast.

Das ist anders als bei deiner Überlegung mit dem Okular- dessen Position bleibt ja immer hinten, nur mal höher oder tiefer entsprechend dem angefahrenen Objekt. Deine aktuelle Montierung ist ja auch eine azimutale, also vergleichbar Dobson. Egal wohin du schwenkst, der Sucher auf deinem Refraktor bleibt immer oben.

Eine parallaktische Montierung mit Newton in Bewegung siehst du auch in dem Video- beachte die Positionene des OAZ und/oder den Schrauben der Rohrschellen-

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Gruß
Stefan

stefan-h · 22. Juni 2017

Hi Arkonidenhäuptling, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wozu brauche ich eigentlich ein 32mm-Okular? Für das Gesichtsfeld?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, ein 32mm Plössl zeigt dir im 1,25" Steckformat das größte Gesichtsfeld am Himmel, dient also für Übersicht und auch zum Aufsuchen. Ein gleich großes Feld würde z.B. auch das 24mm Panoptik zeigen, dann auch mit mehr Vergrößerung. Nur ist das erheblich teurer. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meinst Du mit "Schuppsen" manuelle Nachführung? Wenn ja, ich hab ein Angebot mit automatischer gesehen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Die Bezeichnung "schubsen" finde ich nicht so richtig gut. Ein Dobson wird manuell per Hand nachgeschoben und nicht geschubst. [}:)] Das Geld für die motorisierte Nachführung steckt man erst mal besser in gute Okulare. Was nutzt eine automatische Nachführung, wenn man nix vernünftiges und passendes im Okularauszug stecken hat? <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich warte mal diesen Monat ab, ob ich ein günstiges NEq-3 finde (vielleicht tut auch ein EQ2, vor allem für einen 8-Zöller später?)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Eine (echte!) EQ-3-2 bzw. NEQ-3 wäre für das vorhandene Teleskop brauchbar. Aber für einen größeren Tubus so in Richtung 8" gedacht- nö, völlig unbrauchbar.

Wenn du jetzt eine später auch verwendbare Montierung anschaffen willst, musst du schon tiefer in die Tasche greifen. Mind. eine HEQ-5, besser EQ-6 oder vergleichbare.

Aber- solltest du dir einen Newton dafür anschaffen und diesen überwiegend visuell nutzen wollen- dafür ist eine parallaktsiche Montierung weniger angenehm. Bei jedem Schwenk (also Richtungswechsel Ost nach Süd - West) dreht sich der Tubus dabei um seine Längsachse mit. Dadurch steht der Okularauszug immer an einer anderen Stelle und das teilweise ist dann zum Einblick sehr unbequem. Abhilfe- eine azimutale Montierung wählen oder den Tubus nach einem Schwenk in seiner Achse zurückdrehen. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Okularset für Einsteiger<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das ist eher ein Set für Aussteiger [}:)] einfachste Okulare und buntes Glas als Filter- nö, nicht empfehlenswert. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dann ist der Nebelfilter, den sie da haben und angeblich extra für Stadtbewohner mit kleinen Teleskopen konzipiert ist, wohl auch nicht das Wahre, oder?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Als Nebelfilter funktionieren nur OIII und UHC- und die nur wirklich als Markenfilter von z.B. Astronomik. Die "günstigen" Labelfilter aus China taugen überwiegend wenig bis nichts. Ansonsten ist als bester Nebelfilter für Stadtbewohner nur der Kat im Auspuff eines PKW geeignet.

Gruß nach Arkon
Stefan

stefan-h · 16. April 2017

Hi Michael, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nachdem ich gerade den Fred von Christoph_Walz gelesen habe, ist mir klar geworden, daß es doch nicht so einfach ist mit dem Dobson-Kauf.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Na ja, was ist schon einfach? [:D]

Grundsätzlich gibt es ein paar Punkte zu beachten und über die sollte man nachdenken.

Größe- 8" zeigt schon recht viel, ist noch handlich, passt in so gut wie alle normalen PKWs und hat typisch f/6, ist also für Okulare weniger anspruchsvoll bezüglich Randunschärfe.

10"- zeigt ein bisserl mehr, der Tubus ist etwas dicker, aber nicht länger als der 8", kommt meinst mit f/5 daher, zeigt damit die Spiegelkoma stärker und einfachere weitwinklige Okulare bringen mehr Randunschärfe.

12"- schon unhandlicher, mit dem PKW wird das schon schwieriger, Tubus längs mit umgeklapptem Rücksitz geht noch. Auch typisch f/5, also bezüglich Okulare gleiche Ansprüche wie der 10"er. Zeigt noch mehr im Vergleich zu 10" und erst recht zu 8".

Die Größen gehen durchaus noch als Volltubus, 12" zusamenschiebbar bringt noch keinen wirklichen Vorteil, als Gittertubus schon eher. 14" oder gar 16" bringen visuell natürlich weitere Gewinne, aber die normalen käuflichen sind da schon überwiegend recht schwer.

Bei 10" die Skywatcher- werden wie der von Christoph gekaufte mit Spiegel aus Pyrex angeboten. Klingt toll, aber "echte bzw. die richtigen" Pyrexspiegel sind das wohl nicht. ICS bot lange Zeit Pyrexspiegel an. Die Rohlinge kamen da von Corning und waren fine annealed, also mit der Herstellerbezeichnung Pyrex® 7740. Dieses Material wird im Herstellungsprozess thermisch entspannt und wurde speziell zur Spiegelherstellung angeboten und die Rohlinge und damit auch die fertigen Spiegel waren auch deutlich teurer als beispielsweise Spiegel aus BK7.

Bei dem 10" Skywatcher kommt hinzu, der ist mit f/4,7 sehr schnell und damit zeigt sich das Problem Randunschärfe bei den günstigeren Okularen deutlicher als bei den f/5 Ausführungen.

Sternatlas- hier ist der Deepsky Reiseführer sehr gut, der ist als Ringbindung ausgeführt, der Wind blättert daher nicht um und die Seiten sind halbwegs wasserfest beschichtet. Die Zielkreise des Telrad sind in den Karten eingedruckt und zu jeder einzelnen Seite gibt es direkt eine zweite mit den hier sichtbaren Objekten, gelistet in Gruppen mit Angaben der Werte (Größe, Helligkeit).

Gruß
Stefan

stefan-h · 4. April 2017

Hi Atlan,

kaum richtig gemacht und schon klappt es mit dem Bild. [:D]

Zu der "Montierung" bzw. was Bresser als solche bezeichnet- sowas dürfte eigentlich nicht verkauft werden.

https://www.bresser.de/Astrono…LUX-Refraktor-70-700.html <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die neuartige äquatoriale NG-Montierung mit Polhöhenwiege und das perfekt abgestimmte Stativ ermöglichen eine entspannte, wackelfreie Beobachtung.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, perfekt abgestimmt- Stativ ist Kategorie Murks und die "Montierung" passt exakt dazu. Zur wackelfreien Bedienung/Beobachtung muss man nur synchron mit dem Kopf mitwackeln, dann passt das schon. [}:)][:(!]

Sowas auf diese Art zu bewerben ist eigentlich unverschämt, Hauptsache Umsatz gemacht.... Dazu dann noch die Aussage: Maximale Vergrößerung: 260x- bei 70mm Öffnung. Nö liebe Leute bei Bresser- bei allem Verständnis, das ist eine Frechheit und ihr wisst das sehr genau- da kommt nur noch ein dunkles unscharfes Bild raus, nutzbar ist das nicht mehr. Wäre nur noch zu toppen, wenn auch noch "Astrofotografie möglich" auf der Seite stünde. [xx(]

Schau mal in die Bieteseiten rein- wenn eine NEQ-3 oder EQ-3-2 angeboten wird- zuschlagen. Oder eben eine Vixen GP.

Gruß
Stefan

stefan-h · 3. April 2017

Hi, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe mal ein richtig gutes Chinaglas ......für um die 200 Eurocken bekommen....; das konnte es tatsächlich mit den hochpreisigen Swarovskis aufnehmen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Na ja, rein subjektiver Vergleich führt halt oft mal zu falschen Ergebnissen. [:D]

Hi Michael, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Fehler gefunden... mein Bildname hatte eckige Klammern...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ähem- ja, um die Adresse herum sollte eine eckige Klammer sein. Eben einfach die komplette Zeile in der Astrogalerie neben deinem freigeschalteten Bild kopieren und im Beitrag einfügen. Sollte auch ohne den Robotregenten zu schaffen sein. [:)]

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=6649

Bezüglich Fernglas und vor allem Fernglas mal ausprobieren. Du wohnst irgendwo Raum Stuttgart- nach Augsburg hast du also nicht so weit. Besuch mal ICS, ruf vorher kurz an und sprech dazu einen Termin ab. Dort kannst du sehr viele verschiedene Binos ausprobieren, von günstig bis richtig teuer.

https://www.intercon-spacetec.…optik/fernglaeser-marken/

Natürlich gibt es auch Teleskope zu sehen. Alternativ und wirklich in deiner Nähe- Fernrohrland in Fellbach.

Gruß
Stefan

stefan-h · 3. April 2017

Hi Miachael,

später nutzbares Zubehör- das schon erwähnte Okular 32mm Plössl wäre schoon nützlich, es zeigt dir im Fomart 1,25"-Steckplatz das größte mögliche Feld am Himmel.

Dazu ein Okular so um 6mm bis 8mm, hier möglichst kein Plössl (zu kurzer Augenabstand), entsprechend der Brennweitenauswahl gegebenenfalls auch 2 Stück (z.B. TSSWM6 + TSSWM9 / TSWA8)- findest du hier- http://www.teleskop-express.de…e-1-25-Zoll-Gro-feld.html <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...und wohl eine passende Montierung für den Lidl, da ich diese später wohl auch noch nutzen könnte<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Hm, wenn du per Zweirad mobil bleiben willst darf das nicht zu sperrig/schwer werden und damit ist die spätere Nutzung für ein größeres Teleskop schon wieder stark eingeschränkt.

Hier unter Skywatcher (klick mich) die NEQ-3 wird dein Lidl stabil tragen, nur für Aufrüstungen ist da schon nicht mehr viel Luft. Die EQ-5 trägt mehr, wiegt (und kostet) aber auch gleich mehr. Der Gewinn für dich aktuell wäre die Stabilität. Das was derzeit unter deinem Lidl steht dürfte so in etwa der EQ-1 oder EQ-2 auf der Seite entsprechen.

Versuch doch nochmals, dein Bild richtig einzubinden. Entweder die komplette Adresse in der Bildergalerie kopieren (incl. den eckigen Klammern) oder nur die blanke Adresse kopieren, oben über dem Beitrag das gelbe Symbol mit der Kamera anklicken und die Adresse zwischen die dadurch erzeugten eckigen Klammern einfügen.

(img]http://www.astrotreff.de/uploa…ozal/xyz0802/Bildname.jpg[/img)

Für das Beispiel habe ich die äußeren eckigen durch runde Klammern ersetzt, dadurch bleibt das so lesbar.

Gruß
Stefan

stefan-h · 2. April 2017

Hi Günter,

und was nutzt das tolle T2 Gewinde an der deiner Meinung nach so tollen Barlow bei der Problemlösung für Michael? Nichts- also weshalb erwähnst du das hier? <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vielleicht mal nach 1,5x-2x Barlow googlen!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das ein abschraubbares Barlowelement direkt vorn ins Okular eingeschraubt einen kleineren Barlowfaktor bringt ist mir durchaus bekannt.

Aber weiß das auch Michael als Einsteiger? Vermutlich nicht- also weshalb beschreibst du dann nicht auch, was er dafür tun muss? Das ist hier ein Einsteigerbeitrag- daher die Aufforderung von mir, dieses Rätsel zu lösen- für Michael, dem du ja lediglich Vergrößerungswerte hingeschrieben hast, aber nicht erklärt hast, wie er diese erreicht. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da sollten aber nach Festbrennweiten um 6mm für ca. 120X - 5mm für ca.130X , viellicht mit 70° Gesichtsfeld Ausschau halten, die dann bei besserem Einblick, doch auch noch besseren Kontrast zeigen können!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Auch das hätte noch etwas mehr Erklärung nötig. Besseren Kontrast zeigen- toll. Aber- besseren Kontrast als was und vor allem- mit was? Okulare mit vielleicht 70° Gesichtsfeld zeigen ja wohl nicht automatisch einen besseren Kontrast. Was soll und dieser Satz also sagen? Und in dem Fall weiß ich die Antwort auch nicht- außer du meinst damit entsprechend hochpreisige Okulare wie Televue und Co. (die aber an dem Lidl das Wackeln auch nicht beseitigen)

Gruß
Stefan

stefan-h · 2. April 2017

Hallo Günter,

nüscht für ungut- aber was soll das mit der Barlow und dem T2-Gewinde daran, verbunden mit dem Hinweis auf den Kameraanschluss?

Michael hat ein heftiges Problem mit der Wackelizität seines Lidl bzw. dessen Montierung. Und selbst wenn er das löst, mit einem f/10 Refraktor zu fotografieren ist schon nicht einfach, mit der 2x Barlow zusätzlich kommt er dann auf schlappe f/20- also nochmals die 4-fache Belichtungszeit nötig. [}:)]

An Fotografie denkt Michael aktuell nicht, er versucht visuell was zu sehen und daran hindert ihn der wackelige Aufbau.

Dein Hinweis auf das 32mm Plössl passt, das würde zumindest das größt mögliche Feld mit dem Lidl zeigen. Aber anstelle der gelinkten Barlow würde ich eher an ein weiteres Okular in halbwegs passender Brennweite für höhere Vergrößerung denken. Das 4mm fällt ja raus, das ist zu kurz. Und diese Barlow ist aus meinen Augen ein absolutes Billigteil und das Dingens würde ich nicht empfehlen wollen. [:)]<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Damit hast Du dann 3 Vergrößerungen 32mm = 21,8X ; 21,3 mm = 32,8X; + 16mm = 43,7X<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Und könntest du noch dieses Rätsel lösen? Wie erhält man mit einem 32mm Okular und einer 2x Barlow denn außer 32mm (Okular) und 16mm (Okular + 2x Barlow) denn auch noch die 21,3mm?

Gruß
Stefan

stefan-h · 1. April 2017

Hi Michael, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wozu benötige ich eigentlich die Leiste zum Einstellung des Breitengrades?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Bei einer parallaktischen Montierung dient diese Skala zum Einstellen der Polhöhe. Sinn und Zweck einer parallaktischen Aufstellung ist ja- die Polachse soll möglichst parallel zur Erdachse ausgerichtet sein. Dann muss man nur in einer Achse nachführen und das eingestellte Objekt bleibt im Blickfeld.

Mit der Skala stellt man grob ein, die besseren Montierungen haben dann einen Polsucher, also ein kleines "Fernrohr" in der Polachse stecken und mit diesem peilt man den Polarstern an und richtet die Montierung damit in Azimut und Polhöhe gar korrekt aus.

Für visuell genügt es, wenn die Polachse so per Augenmaß (parallel daran entlang schauen) auf den Polarstern zeigt. Bei den einfachen und sehr günstigen (man kann da oft auch "billigen" dazu sagen) Montierungen stimmen die Skalen häufig eh nur sehr grob.

Welche Montierung steht bei dir unter dem Lidl drunter? Knips mal ein Bildchen und stell es hier ein. Anleitung zum Bildupload findest du in der FAQ.

Gruß
Stefan

stefan-h · 1. April 2017

Ach Atlan,

alter Arkonidenhäuptlich- du lernst es auch nicht mehr. Hättest du Gucky mal lieber ein paar leckere Mohrrüben hingelegt und er hätte dich dafür bestimmt mal kurz zu dem Anbieter hier teleportiert-

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=209016

Aber so sitzt Gucky nun schmollend vor deiner Türe oder lässt seinen Frust an Bully aus- der Arme muss ihn nun kraulen oder er kreiselt zur Strafe ein paar Runden unter der Decke. [:D]

Unter den Kleinanzeigen stand gestern auch noch ein anderer, etwas günstigerer 8" Skywatcher. Gut, in die Transporttasche passen beide nicht rein, aber zeigen würden dir diese Dinger erheblich mehr und wackeln täte da auch nix.

Gruß
Stefan

stefan-h · 31. März 2017

Hi Michael,

na ja, ich lese Perry Rhodan seit gut über 45 Jahren. [:D] <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hatte gelesen, daß man erst klein beginnen sollte, weshalb ich mit dem 4mm begann<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja- mit kleiner Vergrößerung, also langer Okularbrennweite. Die Vergrößerung errechnet sich ja aus Brennweite Teleskop geteilt durch Brennweite Okular und 700/25 ergibt 28-fach, 700/4 ergibt dagegen 175-fach. Und mit 70mm Öffnung sollte die Vergrößerung nicht wirklich über max. 140-fach liegen.

Daher ist das 4mm eigentlich an dem Teleskop unbrauchbar.

Orionnebel- aktuell wäre der schon noch sichtbar- und in Kürze kannst du dann auch einen Blick zu deiner alten Heimat Arkon werfen- M13 im Sternbild Herkules kommt so gegen Mitternacht in NO langsam hoch genug.

Gruß
Stefan

stefan-h · 31. März 2017

Hallo Atlan_da_Gonozal,

willkommen hier bei den Barbaren auf der Erde, alter Arkonidenhäuptling. [:)]

Zu deinem Problem- das hat mehrere Ursachen.

- einmal ist der Unterbau, also die Montierung. ein bisserl schwach und damit wackelig ausgelegt. Der dazu verhältnismäßig lange Tubus bringt da schnell Schwingungen rein.

- das 4mm okular ist für die 70mm Öffnung bei der Brennweite eigentlich deutlich zu kurzbrennweitig. Wie du damit Jupiter überhaupt erwischen konntest ist schon bewundernswert. Aber selbst wenn du ihn länger im Blickfeld gehalten hättest, bei der (Über)Vergrößerung ist das kein schöner Anblick.

- letztendlich du selbst mit der Vorgehensweise. Nicht mit dem 4mm anfangen (abgesehen davon das dieses an dem Lidl unsinnig ist)- nimm die längste Brennweite- vermutlich 25mm? Steck die ein, suche damit das Objekt der Begierde, betrachte damit erst mal und schau auch- wie läuft das Objekt durch das Blickfeld durch?

Bevor du dann das Okular wechselst- erst das Objekt so halbwegs auf der Seite an den Blickfeldrand hinstellen, von dem aus die Bewegung Richtung Bildmitte erfolgt. Dann das Okular wechseln und wenn du dabei den Tubus nicht aus der Richtung gedrückt hast sollte das Objekt wieder im Blickfeld sein bzw. dort auftauchen.

Gruß
Stefan