Beiträge von Mettling im Thema „Zeiss 135mm Sonnar: 2,8 oder 3,5 Version?“

Hallo Harald,

Danke für die Info. Das sind wirklich schöne Bilder. Für Einzelbelichtungen finde ich die sehr beeindruckend.
Das Thema Sonnar 135/3,5 hat sich für mich allerdings erst mal erledigt. Ich habe Kassensturz gemacht und festgestellt, dass das Geld für das Objektiv gerade die Summe war, die mir noch für das Canon 200mm 2,8 gefehlt hat. Deshalb habe ich letzte Woche all meinen Mut (und mein Geld) zusammen genommen und mir ein dickes schwarzes Osterei mit einem roten Ring gegönnt.
Und nun warte ich auf klaren Himmel. Das Objektiv hat 6cm Öffnung...

Vielen Dank noch mal an alle die sich hier beteiligt haben.
Bis dann:
Marcus

Hallo Freunde,

Ich habe noch mal ein bisschen weiter rescherschiert. Ich habe dann doch ein paar Seiten mit vergleichenden Berichten zwischen dem 2,8er und dem 3,5er gefunden. Tenor ist eigentlich, dass das 2,8er natürlich etwas schneller und durch das schönere Bokeh für Tageslichtaufnahmen interessanter ist. Dafür ist das 3,5er schärfer, sowohl in der Mitte als auch am Rand. Und es zeigt weniger chromatische Aberration.

Sehr hilfreich war die Seite http://www.slrlensreview.com. Da findet man viele Informationen und Messungen an alten Zeiss-Objektiven, unter anderem auch das 3,5er und das 2,8er. Auch diese bestätigen im wesentlichen das oben gesagte. Hier der Link zum Review des 3,5er Sonnars:
Sonnar 135mm 3,5 bei slrlensreview
Der einzige Nachteil des 3,5er sind anscheinend die sechs Lamellen der Blende, die an hellen Sternen sechs schöne Spikes produzieren dürften. Aber ältere Objektive mit mehr Lamellen (wie das alte Pentacon 135mm 2,8 Zebra mit Meyer Gorlitz Optik) erreichen wohl nicht die Schärfe des Sonnars und haben auch deutlich mehr CA.

Ich werde wohl erst mal ins kalte Wasser springen und mir ein gut erhaltenes Sonnar holen und dann demnächst hier im Forum darüber berichten.
Vielen dank an alle, die sich hier beteiligt haben. Und an Oscar für das Probefoto.

Bis dann:
Marcus

Hallo Micha,

Danke für den Vorschlag. Tjaa, was fotografieren? Am besten wären natürlich Sterne bei verschiedenen Blendeneinstellungen. Und dann 100% Crops der Ecken.
Also keine große Sache und bei der nächsten klaren Nacht in ein paar Minuten erledigt. [;)]

Spaß beiseite. Wenn Du ein paar nette Bilder von Motiven mit starken Kontrasten hast, wäre das natürlich prima. Architektur oder Strommasten aus einiger Entfernung bei Arbeitsblende, also vermutlich f/5,6. Das zeigt eventuelle Unschärfen und CA´s schon sehr deutlich.
Welche Version des 135mm f/3,5 hast Du? Ein schwarzes oder ein älteres Zebra? Oder gar ein aluminiumfarbenes Objektiv? Und was hast Du bislang damit fotografiert, wenn Du es noch nicht an der Canon benutzt hast?

Bis dann:
Marcus

Hallo Freunde alter Linsen und Zeiss-Spezialisten,

Für meine 1000Da auf der Star Adventurer suche ich ein 135mm Objektiv für Übersichtsaufnahmen und kleinere Sternfelder. Auch zur Überbrückung der Zeit während der ich auf das Canon 200mm 2,8 USM spare, meine eigentliche Wunschbrennweite.

In 135mm habe ich schon drei Objektive hier liegen: das einfache Canon 70-300mm Plastikzoom, ein Auto-Revuenon 135mm 2,8 und ein Pentax Takumar 13mm 3,5. Bei keinem dieser Objektive bin ich bei F/5 oder f/5,6 mit der Sternabbildung zufrieden.
Klar, die Lösung für Astro läge auf der Hand: das 135mm manuelle Samyang alias Walimex Pro. Das ist mir aber (auch gebraucht) zu teuer, das Geld möchte ich lieber für das Canon zurück legen.

Deshalb ist mein Blick nun auf das 135mm Sonnar gefallen, von dem in eigentlich allen Fotoforen gutes berichtet wird. Es soll auch wesentlich besser abbilden als die Sonnare in 180, 200 und 300mm.
Das Zeiss gibt es als M42 oder Contax Bajonett in zwei Versionen. In f/3,5 und in f/2,8. Das 3,5er wird in der Regel unter 100,-€ gehandelt, das 2,8er liegt meist knapp über 200,-€. Da böte sich natürlich das 3,5er als günstiges Objektiv an.

Meine Frage nun: hat hier schon mal jemand mit den 135mm Zeiss Sonnaren Astrofotografie betrieben? Mit welcher Variante und bei welcher Blende? Wie sieht die Sternabbildung aus?
Und dann natürlich die Gretchenfrage:

<i>Lohnt sich der Aufpreis für ein 2,8er oder tut es das 3,5er genauso gut?</i>

Denn sollte das 2,8er bei f/4 gleich gut abbilden wie das 3,5er bei f/5,6,wäre mir das den Aufpreis eventuell wert. Wenn nicht, dann würde ich eher das günstigere 3,5 nehmen.

Eine sehr spezielle Frage, ich weiß. Vielleicht hat ja jemand Erfahrung damit oder eventuell ja einen ganz anderen Gedankengang. Ich bin für Ideen offen, möchte mir aber gerne einen weiteren Fehlkauf ersparen, so günstig das Pentax und das Revuenon auch waren.

Ich bin auf Eure Antworten gespannt:
Marcus