Hi Beat,
sehr interessante Infos - aber warum soll Tak bei den nachpolierten Linsen die Qualität nicht mehr erreicht haben? Wegen der Vergütung? oder weil sie sich "verpoliert" haben?
(==>)Gerd&Roland- bei den Gläsern habt ihr mich jetzt abgehängt...
KzF2
KzFN2
KzFSN2
N-KzFS2
?? was steckt denn nun im Vixen FL?
Gruß
Christoph
Hi Gerd,
Takahashi hat vom DL gerade mal 100 Stk. gemacht - was meinst Du wie viele Schmelzen dafür notwendig sind? schafft man das nicht "aus einem Guss"?
Gruß
Christoph
Servus Roland,
Glaspaarung vom FL kenne ich leider nicht müsste ich auch googlen - ist da nichts zu finden?
(==>)Kurt - das Farbdesign - sprich chromatische Abberation dürften sie immer treffen da abhängig von der Glaspaarung aber die Form der Linsen - sprich sphärische Abberation, die beim Schleifen/Polieren der Linsen entsteht ist von Teleskop zu Teleskop leicht unterschiedlich auch bei Takahashi - es gibt gute, sehr gute und hervorragende wobei Takahashi da sicher ein sehr hohes Qualitätslevel hat - die Chance eine Gurke zu erwischen geht gegen Null. Ich habe bisher noch keinen "schlechten" Tak gesehen.
Gruß
Christoph
Edit: gemäß diesem thread hier: http://www.cloudynights.com/topic/505565-kzfn2-glass/
...wurde sowohl bei den alten Takahashi FC als auch den Vixen/Celestron/Bresser FL Modellen KZFN2 als Partnerglas zum Fluorit verwendet. Wobei gibt´s nen Unterschied zwischen KZFN2 und KZFSN2 ??
Hallo Gerd,
danke für die Info´s und insbesondere die Berechnung zum FC-100N mit f/10! Das muss ich mir jetzt noch mal in Ruhe durchlesen damit ich´s auch wirklich verstehe 
Der Takahashi FC (der alte) wurde seinerzeit mit f/8 angeboten - und ganz wenige mit f/10. Der neue DL hat nun wie der alte Vixen f/9 aber trotzdem eine bessere Farbkorrektur - entsprechend müsste man hier eine bessere Glaspaarung erwarten.
Würde vermuten, dass das auch eine andere Glaspaarung als die der alten FC´s ist.
Am Ende wird´s wohl darauf rauslaufen, dass ich mir irgendwann doch noch so einen DL an Land ziehen muss - wollte ich eigentlich vermeiden
cs
Christoph
Gerd danke! - diese Info hatte mir noch gefehlt 
(==>)Roland - soo viel besser ist der DL aber auch nicht wenn man die Diagramme betrachtet - das Diagramm täuscht auch etwas, da es beim FL so gestaucht ist. Beim DL Geht die Skala bis +/- 1 beim FL nur bis +/- 0,5. Klar ist er besser aber liegen ja auch über 25 Jahre Entwicklung dazwischen... Würde zu gerne mal das entsprechende Diagramm vom FC-100N sehen - konnte aber leider nichts finden.
cs
Christoph
Hallo Gerd,
danke für die Aufklärung! Insbesondere hilfreich der Hinweis, dass die Desings auf 70% Durchmesser optimiert werden - dann machen die Diagramme auch Sinn Es trägt ja immer jeder Bereich der Linse zum Gesamtbild bei - somit macht eine Betrachtung der ausschließlichen Korrektur im Zentrum natürlich keinen Sinn - und je weiter weiter außen desto größer der Anteil am Bild. Aber warum optimiert man gerade auf 0,707?? noch weiter außen ist der Anteil am Gesamtbild ja nochmal größer - daher ist eine (nicht behandelte) abgesunkene Kante beim Newton-Spiegel auch besonders unangenehm.
Gruß
Christoph
Hi Roland,
die Einheit beim FL ist lt. Text 5/100 also 0,05 - das Diagramm zeigt 20 Skalenstriche also +/- 0,5 und somit hat der FL eine Dispersion auf der Achse wie Du sagst von +/-0,1
Der Tak zeigt nach obigem Diagramm +/- 0,15
Hätte erwartet, dass der noch nen Ticken besser als der FL abschneidet aber den Diagrammen nach zu urteilen wohl nur abseits der Achse.
Hier findet man auch noch die entsprechenden Diagramme für die Taks TSA-102 und FS-102: http://www.takahashi-europe.com/en/TSA-102.optics.php
Genau auf der Achse hängt der Vixen FL alles ab - zumindest auf dem Papier ehrlicher Weise muss man dazu sagen, dass nirgendwo steht, dass das auch wirklich das Diagramm eine FL102S ist - da steht eben nur Fluorid-Linse... der FL ist in dem Katalog aber auch noch enthalten.
Hallo Gerd,
wie interpretierst Du denn die Diagramme von Vixen? ich habe diese aus einem Vixen Katalog um 2003/04 abfotografiert.
Ich würde mal annehmen, dass im Diagramm zum ED-102/103 die Beschreibung der Achsen vertauscht ist.
Müsste eigentlich genau umgedreht sein:
X-Achse = Dispersionsgrad für alle Diagramme - mit Skala 0,2mm sind die Diagramme dann in X für +/- 2mm aufgezeichnet
Y-Achse = Abstand von Bildmitte - wobei der obere Rand laut Angabe lediglich 5mm Abstand wäre
Bei den Diagrammen zum Tak-DL und Vixen-FL ist leider nicht angegeben wie weit das Diagramm in Y von der Bildfeldmitte reicht.
Wenn das jeweils bis auf den vollen Durchmesser von +/- 50mm geht und man die ED´s mit dem FL vergleichen wollte müsste man dann:
in Y - den ersten Skalenstrich des FL mit der kompletten Diagrammhöhe des ED vergleichen
und
in X - die komplette Breite des FL Diagramms mit 2,5 Skalenstrichen in jede Richtung des ED-Diagramms vergleichen
Der Unterschied wäre somit gewaltig! glaube nicht, dass man den auch so gewaltig bei einer realen Beobachtungen sehen kann.
Beim Vergleich Vixen FL zu Tak DL würde ich interpretieren, dass:
- der Vixen in Bildfeldmitte einen noch geringeren Farbfehler als der Tak hat (Vixen: blau bei -0,1 / rot bei +0,1) beim Tak (blau bei -0,15 / rot bei +0,15)
- je weiter man aus der Bildmitte heraus wandert - desto stärker fällt der FL - insbesondere in der g-Linie ab
Gruß
Christoph
Hier mal der Farblinien Verlauf von:
Vixen ED-102S und ED-103S
sowie vom FL-102S im Vergleich zum VC200L
Bei visueller Anwendung würde ich mir bei keinem dieser Teleskope groß Gedanken machen - die sind alle klasse was Farbe betrifft Die sphärische Korrektur kann aber variieren - was man bei CN so liest durchaus auch beim DL [:0]
Gruß
Christoph
