Beiträge von der alex im Thema „Cls filter und stapeln“

Hallo silvia, hallo ulf

Danke für die antworten. Du setzt ja das Wort verrauscht in gänsefüschen und der ulf spricht vom thermischen Gleichgewicht. An was liegt es also? Das es so ist und das ich das hier erfahren habe , ist wichtig für mich. Das Wort verrauscht trifft es dann , meiner meinung nach, auch. Jedes dark ist unterschiedlich und auch zur eigentlichen aufnahme. (Vom thermischen signal) Ich vermute , man bringt beim automatischen darkabzug durch die eos, zusätzliches rauschen ins Bild. Die hotpixel werden aber beseitigt. Verschlimmbessern ist der richtige Ausdruck. Beim deepskystacker wird ja ein Masterdark erstellt und der Sinn eines solchen kann ja nur in der Rauschreduzierung liegen. Da ist es dann mit den darks wie mit den Lights. Mehr bringt mehr. Das Ergebnis wird dann besser. Also das sind meine persönlichen Schlussfolgerungen aus dem hier geschriebenen. Ich werde es das nächste mal berücksichtigen. Wenn dem allen so ist, ist doch eigentlich diese Funktion der eos für die esse, denn auch bei tageslichtaufnahmen oder Aufnahmen in der Dämmerung, kann doch ein zusätzlicher rauscheintrag ins Bild nicht gewünscht sein. Vielleicht ist es eine Funktion , die auch gut gemeint ist aber technisch noch nicht ausgereift ist. Naja wie auch immer .

Ich wünsche noch schöne Feiertage ,
Viele grüsse

Hi ulf,

Danke für die Antwort. Ich finde es schon interessant. Wenn du schreibst, der chip oder die eos muss sich erst einpendeln, muss das doch auch für die Lights gelten. Sinn von darks ist es das gleiche thermische signal in der eigentlichen aufnahme und im dark zu haben. Sind beide gleich , also die thermischen Störungen, können sie subtrahiert werden. Im umkehrschluss würde das bedeuten, daß man die ersten 10 Light auch nicht gebrauchen kann, weil da die kamera ja nicht im Gleichgewicht ist. Das thermische signal beider Aufnahmen ist ja dann unterschiedlich und die das Ergebnis kann ja nicht 0 sein. Meine Vermutung ist hier wirklich, das im dunkelbilder auch ein rauschen vorhanden ist, was beim stapeln der darks in deepskystacker gemittelt wird. Macht man die darks direkt an die Aufnahme , ist dass ja nicht der Fall. Also vorsichtig gesagt sind das meine Vermutungen. Der Vorteil unmittelbar danach , sind die gleichen Verhältnisse . Es dauert halt .

Viele grüsse

Hallo Dirk,

Das werde ich tun. Ich denke , wie du ja mit herausmitteln geschrieben hast, liegt es am stapeln der darks. Das macht die eos ja nicht.

Einen schönen Abend und viele grüsse

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Komet98</i>
<br />Hallo,
ich würde den internen Darkabzug auch überhaupt nicht verwenden, da verschwendet man ja 50% der Nacht.
Ich gestehe aber auch, dass ich bei dem Großteil meiner Bilder keine Darks, Flats etc. verwende und es geht trotzdem [:o)]

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da hast du recht aber meiner Meinung nach , war es nicht die allerschlechteste Lösung , gleich im Anschluss an das Light das dark zu machen um das gleich vom eigentlichen bild abzuziehen. Es geschieht halt unmittelbar danach und nicht 2 Stunden später. Das mit der zeit ist aber ein sehr gutes Argument, das weiß ich. Wenn es, wie Dirk schreibt, bessere Ergebnisse bringt, nach vielleicht 10 Aufnahmen 5 darks im Anschluss zu machen und den Rest mit deepskystacker zu erledigen, werde ich es dass nächste mal so machen.

V.g

Hallo Dirk,
Nun möchte ich es aber genau wissen. Ich hoffe du nimmst es mir nicht übel. Du schreibst, das die canon nicht geregelt gekühlt ist und somit Unterschiede von bild zu bild entstehen auch bei gleicher Einstellung und belichtung. Wenn ich nun aber richtige darks erstelle , gilt das doch genauso. Liegt es daran, dass deepskystacker ein Masterdark erstellt , was meiner Meinung nach eine Rauschreduzierung ( zufälliges rauschen) der darks mit sich bringt? Naja mit der Faulheit sieht es bei mir ähnlich aus. Mir hat es bisher nichts ausgemacht bei 3 min. Belichtung ,6 min . aufs Ergebnis zu warten. Ich mache es auch nicht oft, weil ich unkristlich früh aufstehen muss und meist nur der Freitag abend und Sonnabend abend zur Verfügung stehen. Diese müssen dann noch klar und mondlos sein. Man kann solches im jahr an 2 Händen abzählen. ..maximal. Da spielen dann die Erfahrungen und Ratschläge ,wie deiner ,schon eine wichtige Rolle. Also dank nochmal und viele grüße

Hallo Dirk,

Danke für die Antwort. Nun ja , ich denke die kamera macht mit dem automatischen dunkelbildabzug nichts anderes wie deepskystacker. Vielleicht liege ich da falsch aber ich dachte immer , darks sind dazu da,um thermische bedingte Signale zu eliminieren, weil diese reproduzierbar sind. Da doch die automatischen dunkelbilder genauso lang belichtet werden, werden sie vom eigentlichen bild subtrahiert und somit das thermische signal entfernt. Also ich war eigentlich schon der meinung , dass das die eos macht. Nachteil ist , das man doppelt solange für ein bild braucht. Ein zufälliges rauschen ist nicht reproduzierbar sondern zufällig , also auf dem einen Bild so , auf dem anderen so und wird doch durch das stapeln an sich gemildert. Also ganz sicher bin ich mir da nicht.
Tiff mache ich, weil bei mir deepskystacker ein problem mit den raw Dateien hat. Das Ergebnis ist ein Bild, welches ganz schmal in den Abmessungen ist. Irgendwie komisch.

V.g.

Hallo Stefan und Stefan,

Das Bild ist ein wenig gestretcht , um es besser zu sehen. Darks mache ich gleich im Anschluss automatisch mit der eos. Die Vorgehensweise ist aufnahme ( Light und dark) , laden der raw in lightroom , exportieren als tiff, stapeln mit deepskystacker ( durchschnitt) und danach stretchen mit Fitswork oder photoshop. Die DurchlassKurve hab ich mir angesehen. Das war eigentlich auch der Anlass der Frage, ob es am filter liegen kann. Hab gerade mal mit deepskystacker und Median gestapelt. Das liefert ein besseres Ergebnis.

PS : die ausgangsbilder als tiff sehen wirklich nicht verrauscht aus oder zumindest nicht auffällig. Sie sind relativ eben. Mein Gedankengang war der, dass ja bestimmte Bereiche herausgefiltert werden, diese aber im einzelbild nicht so sichtbar sind. Beim stapeln werden diese Bereiche vom rauschen befreit und geglättet. (Hier eventuell die dunklen Bereiche) Die helleren Bereiche , sind das Signal.
Bestimmt völlig abstrus . Naja

Viele grüsse

Hallo,

Erstmal allen ein schönes Weihnachten. Ich war gestern seit langem mal wieder draussen zum fotografieren. Dazu benutzte ich meinen kleinen apo, flattner und in diesen einen cls filter. Ich bin da wirklich noch ein wenig laienhaft unterwegs und hab dazu mal einen frage. Ich hab also, ehe alles völlig zugeeist war, 9 bilder a 5 min. Iso 800. Mit meiner eos geschossen. Was angenehm auffällig war, die Bilder waren trotz lichtverschmutzung relativ gut anzusehen , jedoch mit grünstich. Zu Hause habe ich sie dann gestapelt und das Ergebnis war sehr grauselig. Aus relativ ebenen Fotos wurde wurde ein total farbverauschtes bild. Ich hatte zuvor die raw Dateien in tiff umgewandelt und diese mit deepsky stacker gestapelt. Das Ergebnis sind rot grüne fleckige und streifige Bereiche und wenn man sich das histogramm ansieht, hat man im dunklen Bereich einen rot Peak und zu den mittleren tönen hin, kommt blau und grün dazu. Meine Frage ist, kann es an der durchlasskurve eines solchen Filters liegen, so dass nur bestimmte Bereiche beim Stapeln als Signal bestehen bleiben, während andere unterdrückt werden und somit als Ergebnis ein fleckiges bild entsteht? Andersherum ohne Filter : Ich hab dann ein ebenes bild ohne Flecken aber gleichmäßig lichtverschmutzt ? Nun muss ich sagen, dass ich keinen Nebel fotografiert habe sondern ein Gebiet um m74 , was mich zu der Frage drängt, sind diese filter eher mehr für Nebel geeignet oder grundsätzlich zur verringerung der lichtverschmutzung.
Vielleicht liegt der Hase aber auch woanders begraben! Ich hoffe es kann mir jemand einen Rat geben.
Vielen dank im voraus und viele grüsse

Das ist das vorläufige Endergebnis. Mmh ...naja