Hallo Wolfgang,
na das klingt doch prima - Preis-Leistung und Qualität dürften da in einem guten Verhältnis stehen, Option auf individuelle Anpassung gegeben, Gurkenlotto fällt auch raus - [:)]
Glückwunsch zur guten Entscheidung!
Beste Grüße + CS!
Norman
Hi Roland,
jau, ich wollte nur sagen, es ist für mich jetzt unklar, ob ein UK oder Selbstschliff von Martini in den Dob reinkommt. Denn die Angaben zum Spiegel klingen für mich nach Orion UK. Ich habe noch keinen Spiegelschleifer erlebt, der mit lambda/pv-Angaben und Hilux wirbt.
Wenn Fremdspiegel reinkommt, umfangreiche Tests nötig, wenn Martini schleift, braucht man wiederum nur Vertrauen in dessen Fähigkeiten. Und Vertrauen in ein Produkt direkt aus Schleiferhand hätte ich deutlich mehr als in Massenware - erst jüngst auf den Teleskoptreffen durch diverse storys wieder bestätigt.
Beste Grüße und CS
Norman
Hallo Wolfgang,
klingt für mich widersprüchlich - einen Spiegel den man selber schleift und schon während des Schleifens hundertmal testet, braucht man am Ende vor Versand doch nicht mehr testen mit nem Ronchigitter?
Beste Grüße + CS
Norman
Hallo Wolfgang,
also Orion UK. Ich kenne mich in Optikvermessung nicht gut aus. Aber nur Ronchigitter...nunja. Sofern Du bei Deiner Entscheidung bleibst, empfehle ich jedenfalls eingehendere Tests. In jedem Fall, auch wenn es GSO und Co wäre. Dir ist der Kontrast wichtig. Und die Mängel am Spiegel zu überprüfen, welche hierfür verantwortlich sind, werden durch die Ronchigittergeschichte nicht hinreichend erfasst.
Auf meinen Vorschlag mit dem Auftragsschliff bist Du nicht eingegangen, ebensowenig auf die hier eingebrachten Bedenken aller. Ich hoffe für dich, Deine Gründe hierfür sind gut abgewogen bei Deinem Qualitätsanspruch.
Viel Glück und maximale Qualität!
Wünscht Dir
Norman
Hallo Wolfgang,
es gibt schlechtere Entscheidungen. Was für ein HS kommt rein?
CS
Norman
Hi Leute,
ihr weicht wieder ab 
Wenn ich das abkürzen darf: es ist wie bei allen anderen kommerziellen Anbietern bekanntermaßen auch bei UK gerne mal der Wurm drin. Daher meine Empfehlung an Wolfgang.
Roland, solange Spiegel hinundherschicken , bis einer passt, das hat schon mancher bekannter und versierter Kollege versucht und erst nach JAHREN die Sache endgültig lösen können.
Neben Strehl ist übrigens auch mangelnde Auspoliertheit ein Thema in Punkto mindere Quali bei UK, nur um den Strehlkollegen mal Einhalt zu gebieten
Ich schlage vor, wir kehren ganz schnell zur Ursprungsfrage zurück 
> Geräte-<b>Empfehlungen</b>!
CS
Norman
Hallo zusammen,
Kurt, danke, dass Du das Thema wieder in die richtige Richtung/ Fragestellung lenkst [:)]
Wolfgang, wie ich schon schrieb - lasse Dir lieber einen Spiegel schleifen - spricht etwas dagegen? Preislich ists das gleiche wie Orion UK, sogar noch etwas günstiger. Gerade zu f/4-Optiken von Orion UK gabs schon einige Beispiele wo man Murx bekommt, Zertifikat hin oder her. Acuch bei Uk ist die Mechanik nur ein Kompromiss (Ausleuchtung) undn icht visuell perfektioniert.
Mein Empfehlung: bleibe bei der Auswahl die ich benannt habe oder erweitere sie um andere Geräte, wo ein Selbstschliff drin ist.
CS
Norman
Hallo Wolfgang,
mein Vorredner hats vereinfachend treffend formuliert.
Natürlich gibt es da aber viele Nuancen - bei der Qualitätsstreuung der Standardgeräte zum Beispiel. Wenn du auf Standard (GSO & Co) setzt und unglücklicherweise ein unterdurchschnittliches Gerät (Spiegel) erwischst, steht der ICS im Vergleich normalerweise natürlich super da. Allerdings zeigt die mittlere bis höhere Qualität der Standarddobsons ggf. immer noch das gleiche wie der ICS im Vegleich zu dem Unterdurchschnittlichen.
Da kann man wunderbar ausholen hier aufgrund der zig Variablen. Vielleicht hilft dir ein Beispiel. Ein Kumpel von mir hat einen ICS 12,5" seit Jahren (lass mich lügen: 15). Klasse Gerät. Aber: nach jahrelangen Vergleichen auf Teleskoptreffen kam mein Kumpel zu dem Schluss, ein zweites mal würde er sich für so ein teures Gerät nicht mehr entscheiden, da die deutlich günstigeren 12er immer ähnliches gezeigt haben (was wohl auch die Vergleichspartner bestätigt haben). Und wir reden hier von HTT- und ITT-Himmel. Also im Regelfall sehr gute, zumindest von der Transparenz her.
Man kann hier viel philosophieren und Beispiele bringen zur Einschätzung der Unterschiede - am Ende zählt Dein eigener Eindruck im Vergleich mit ähnlichen Geräten!
CS
Norman
Hallo Wolfgang,
kurze Antwort: meins [:o)]
Nein im Ernst, gute Tips hast du schon bekommen - du siehst, es gibt einige Variablen. Wenn du meist eher bei mittelmäßigen Bedingungen guckst, reicht ggf. ein Dob von der Stange. Je besser die Bedingungen (Seeing vor allem) umso mehr kommt Qualität am Spiegel zum Tragen wie die Kollegen schon angedeutet haben.
Von der Stange Gekauftes wie GSO % Co kann sehr gut ausfallen (Spiegelqualität), kann aber genauso gut auch zur Odyssee werden. Aber diese Geräte sind praktisch nie visuell optimiert. Heißt: Fangspiegel zu groß (Kontrastminderung), Fokuslage zu weit draußen etc..
Helfen würde eine Preisspanne.
Bei TS gibts die Peripherie zumindest optimiert bei bestimmten Angeboten. Spiegelqualität ist der nächste Posten der gesichert sein will, kann ich im Fall von TS nicht mitreden.
Bei visuellem Fokus mit hohem Qualitätsanspruch kommt man aber m. E. um einen Auftragsschliff nicht herum, wenn man sicher gehen will. Schöner Nebeneffekt: Spiegel dünner (i.d. R. 25 mm Randdicke), leichter, von gesicherter Qualität, kühlt schneller aus als die Stangenware. Und das Ganze gar nicht mal viel teuerer oder gar leicht günstiger als manch Spiegel von der Stange.
Ich würde mir einen Dobson bauen lassen samt Spiegel von Spacewalk-Telescopes oder Nauris (letzterer 14" aufwärts). Oder Zambuto schleifen lassen - aber mit erheblichen Wartezeiten (ggf. mehr als ein Jahr). Wenn es ein klassischer Dobson sein soll im Tonnendedesign: ICS. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit...
Beste Grüße
Norman
