(==>)Philipp:<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Noch nicht 100%-ig sicher bin ich mir mit f5.5, ich habe das bisher zur Sicherheit gewählt, da ich vermute, dass mich das f5er Koma nerven könnte. f5 hätte den Vorteil größerer Stabilität, mehr Gesichtsfeld, weniger Gewicht. Da muss ich mir noch eine klarere Meinung zu bilden. Bisher habe ich bei Telekoptreffen leider noch keinen f5 Newton sehen können. Komakorrektor will ich verhindern.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Bei f/5 hast Du mit guten Okularen, die damit zurecht kommen und keine zusätzlichen Bildfehler einführen, noch eine sehr ordentliche Abbildung. Ich werde sogar bis auf f/4,5 gehen, aber das ist Geschmackssache.
Kritisch sind regelmäßig die Okulartypen mit zugänglicher Bildfeldblende auf der Teleskopseite, d.h. alle Linsen liegen hinter der Bildebene. Besonders die günstigen 5-Linser Erfle aus Fernost fallen hier negativ auf, die würde ich möglichst nur bis f/6 nehmen.
Die Panoptik-Okulare scheinen da deutlich unkritischer zu sein. Die Nagler sowieso, und selbst einige sehr preiswerte kurze Brennweiten mit negativem Element vor der Bildebene (z.B. Goldkanten 6 und 9 mm, TS Planetary unter 15mm) verkraften f/5 noch prima.
Vom max. Gesichtsfeld her würde ich besonders bei Verzicht auf einen vergrößernden Sucher darauf achten, nicht unter ca. 1° zu kommen.
Du verbaust dir mit 1,25" natürlich die Möglichkeit, unter sehr dunklem Himmel ein großes Gesichtsfeld bei maximaler AP zu erreichen. Ab 12" Spiegelgröße würde ich eher zum 2" OAZ tendieren, bei 10" und darunter zu 1,25". Aber das ist nur mein persönlicher Geschmack.
Bei deinem Projekt wirst Du natürlich immer irgendwo Kompromisse machen müssen. Die Kunst ist, es so zu tun, dass es hinterher beim Beobachten "am wenigsten wehtut".
Wenn 11" dich deinem persönlichen Optimum näher bringt, dann tu es!
Gruß,
Martin
