Beiträge von Foucault im Thema „Warum im (Hoch-)Gebirge beobachten?“

Foucault · 5. Juni 2016

Hallo, Jürgen und Ullrich,
Eure Aussagen bzw Bilder haben das gut illustriert: es geht tatsächlich um die Lichtverschmutzung, die sich grob ergibt als Produkt aus abgestrahlter Lichtmenge und der Dreckmenge (Aerosole...) in der Luft. Diese wird in der Formel nicht explizit abgebildet. Allerdings dient die Formel streng genommen ja wohl auch nur zur Berechnung der Extinktion des Sternlichts und nicht zur Berechnung der Kontrastverhältnisse am Himmel. Der Wasserdampfgehalt der Luft wird also wahrscheinlich nur insoweit relevant, als er das Sternlicht selbst reduziert.
Grüsse von der Berliner Fahrradsternfahrt

Stefan

Foucault · 4. Juni 2016

Hallo,
die Erfahrung habe ich ja auch.
Allerdings könnte da auch der Selektionseffekt eine Rolle spielen: wenn ich bei richtig gutem Wetter häufiger in die Berge fahre (es soll sich ja auch lohnen) , kann natürlich der Eindruck entstehen, dort seien die Bedingungen prinzipiell besser als zuhause im - stärker ausgeleuchteten - Flachland, in dem ich aber -aufgrund des geringeren Aufwandes - häufiger beobachte.
Gruß von einem, dessen Beobachtugsplatz meist nicht höher als 50m ist....

Stefan

auch ve<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrG
 Hallo Zusammen,

grau ist alle Theorie. Man kann eine schöne Höhenformel entwickeln, ohne z.B. die Höhe der Wolken zu berücksichtigen etc.

Die Erfahrung zeigt, dass bei anständigem Wetter ein Ausflug ins Hochgebirge immer lohnt.

Da kann ich nur das Motto des Users Holger = "Cleo" zitieren:
"Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist in der Praxis größer als in der Theorie."

Gruß & CS Franjo

Foucault · 4. Juni 2016

Hallo,
nach allem was man liest, dürfte der Unterschied im Zenit tatsächlich minimal sein; aber selbst bei einer Zenitdistanz von 70 Grad sollte der Unterschied im Durchschnitt nur 0,43 mag betragen.
Ein Erklärungsansatz für die wahrgenommenen Unterschiede dürfte dann wohl in dem grundsätzlich höhenunabhängigen unterschiedlichen Ausmaß des Störlichts liegen. Oder die in den Tabellen verwendeten Mittelwerte für die Extinktion sind für unsere Situation nicht repräsentativ und/oder mit einer grossen räumlichen uns zeitlichen Varianz verbunden, wie es auch in dem einen Link von Stathis http://www.noao.edu/education/gsmt/seeing
beschrieben wird.
Oder es liegt auch ein bisschen mit daran, dass Berge den ganz schlechten Teil des Himmels, den in Horizontnähe, einfach'ausblenden'...
Gruß
Stefan

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Stathis
 Hallo Stefan,

ich habe das Buch nicht und kann daher deiner Frage nur bedingt folgen.

Meinst du mit Formel 2.2 diese hier:
http://www.asterism.org/tutorials/tut28-1.htm
Die gibt nur die Extinktion in Abhängigkeit der Zenitdistanz wider (Stichwort "Airmass")

Die Abhängigkeit von der Meereshöhe ist hier gezeigt:
http://www.icq.eps.harvard.edu/ICQExtinct.html

Code

Meereshöhe  Extinktion im Zenit
    0 m        0,28 mag
  500 m        0,24 mag
1.000 m        0,21 mag
2.000 m        0,16 mag
3.000 m        0,13 mag

Für die Sternwarte auf dem Roque de los Muchachos, La Palma bei 2.400 m Höhe wird für grünes Licht im Zenit laut diesem Link ein Extinktionswert von 0,12 mag angegeben:
https://www.ing.iac.es/Astrono…al/obs_guide/node293.html

Demnach ist der Unterschied zwischen Meereshöhe und Hochgebirge im Zenit wirklich nur 0,15 mag? Das erscheint mir auch sehr wenig. In der Praxis wirkt der Unterschied viel stärker. Vielleicht gelten diese Werte nur bei sehr klarer trockener Luft? Wenn ich auf dem Berg stehe und auf die braune Suppe im Tal runtergucke, wundere ich mich, dass man von da unten überhaupt noch Sterne sieht.

Foucault · 4. Juni 2016

Hallo
seit dieser Woche habe ich nun auch einen 'Wischnewski' und gleich die erste Frage: Hat die Höhe des Beobachtungsstandorts einen Einfluss auf die Himmelsqualität? Wenn ja: welchen und warum?
Bisher hatte ich immer das Bild 'Tal in Wolken/im Nebel, Berglagen klar' vor Augen, wenn es um diese Frage ging. Nun habe ich im Wischnewski die beiden Formeln zur Extinktion (2.2) und zum Szintillationsrauschen (2.10) gesehen. In 2.2 taucht die Höhe des Beobachtungsstandorts gar nicht auf, wenn ich das richtig sehe, sondern nur die Zenitdistanz eines Sterns. In der dazugehörigen Tabelle 2.2 wird für gelbes Licht im Zenit eine Streuung und Absorption durch Aerosole um 0,03 mag im Hochgebirge und um 0,14 mag bei sehr klarer Luft angegeben. In 2.10 taucht die Höhe H des Beobachtungsstandorts als Exponent von e auf (e hoch -H/8000), so dass der Einfluss nach meinem Verständnis ebenfalls eher gering zu sein scheint.
Wenn ich diese beiden Gleichungen richtig interpretiere (Geringer Einfluss der Höhe des Beobachtungsstandorts auf die Himmelsqualität) und trotzdem weiter von der Prämisse ausgehe, dass der Himmel im (Hoch-)Gebirge besser ist, stellt sich mir die Frage: Was sind die maßgeblichen Faktoren dafür? Oder ist die Prämisse falsch und im flachen Norden Polens hat man einen ebenso guten Himmel wie auf der Hohen Geba, dem Taubenberg, der Bielerhöhe oder am Hochtor?

Grüße
Stefan

Verschoben von " Allgemeine astronomische Themen" da eher praxisbezogen. Stathis