Beiträge von Gerd-2 im Thema „Der geschönte RC Wert“

Gerd-2 · 20. Mai 2016

Hallo Kalle,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deine Sachlichkeit, die Du gerne in Anspruch nimmst, kann ich nicht so ganz erkennen. Mir missfällt auch Deine Tonart.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

tja das kann natürlich jeder sehen wie er will, ich werde mich hier niemanden anbiedern und bleib mir treu.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn man vorab seine Worte bedacht wählt, muss man anschließend auch nicht "zurückrudern" - wie Stick das m.E. viel zu nett umschreibt. Als Themenstarter hätest du dafür beliebig Zeit.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nun das lass mal mein Problemen sein.
Ich habe nun allerdings eingesehen das mein Zurückrudern ein Fehler war.
Auf Versöhnung ist hier ja wohl eh keiner aus besonders der Wambo nicht und du anscheinend auch nicht Kalle
Also was solls.
Da mache ich mir dann doch lieber das Motto zu eigen ist der Ruf erst ruiniert dann lebt es sich ganz ungeniert.
Was glaubt ihr denn ihr seid, ich lasse mich von niemanden in die Ecken zum Schämen stellen das das klar ist!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du zitierst dich selbst, wobei Du WR mit Verfechtern des geozentrischen Weltbildes vergleichst... (Der Vergleich hinkt übrigens, wenn man sich etwas näher mit "Geschichte" befasst.)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nein der Vergleich passt perfekt!
Beim geozentrischen Weltbild versucht man praktische Beobachtungen mit einer falschen Theorie zu erklären.
Exakt das macht Rohr mit dem Nachtsehen ebenfalls.
Um das zu erkennen müsstest du dich allerdings etwas intensiver mit der Materie auseinandersetzen.

Im Übrigen will ich dir mal vor Augen führen mit was mich Rohr vergleicht.

http://astro-foren.de/index.ph…3/?postID=72931#post72931

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dem Säugetier Mensch hat die Evolution ein größeres Hirn verpaßt, was nicht unbedingt ein Vorteil sein muß.
Man erlebt es jedenfalls Tag für Tag . . . Gold kann man wie Geld ebensowenig essen, und sich in die Luft sprengen
machen die Gotteskrieger, der 72 Jungfrauen wegen, wobei es da derzeit Lieferprobleme gibt. Bereits diese letzte Zeile
wäre ein Beweis, daß es mit dem Hirn doch nicht so klappt.
https://wikiislam.net/wiki/72_Jungfrauen
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Was sagst du denn zu dieser Nettigkeit?
Ist ja ein ganzn freudlicher Herr der Herr Rohr, ja nee ist klar.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du kritisierst andere Beiträge, denen Deine Tonart nicht gefällt, als "niederträchtige Kommentare" ... (Das ist dann wohl der Rückfall vom Zurückrudern, oder was?)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ja richtig erkannt, Hass Kommentare wie der von Wambo werden von mir passende gekontert.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und zu Deinen Darlegungen vermisse ich Quellenverweise. Z.B. zur spektralen Empfindlichkeit des Auges.**<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Also wenn du nett gefragt hättest gerne aber so.
Du bist doch ein großer Junge und in der Lage selbst zu googeln, das richtige Stichwort kennst du ja zumindest schon..
Da ich hier ja sowieso der Arsch bin sehe ich absolut keinen Grund für dich die Arbeit zu machen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Warum soll nur die gelten und nicht die Empfindlichkeit diverser Kamerachips? Vielleicht ermittelt WR ja den RC-Wert für eine monochrome Kamera? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ganz einfach weil es beim Nachtsehen um die visuelle Wahrnehmung geht und nicht um Foto.
Wer mit dem Nachtsehen argumentiert muss sich daher ZWINGEND auf das Visuelle beziehen!

Grüße Gerd

Gerd-2 · 19. Mai 2016

Hallo Michael,

deinen niederträchtigen Kommentar kannst du dir gerne schenken.
Fass dir mal an deine eigene Nase und lies noch mal nach welcher Hass aus deinen Zeilen spricht.
Hast du etwa einen von Rohr schön getesteten Refraktor und ich hab dir nun die Illusion genommen?
Ärgerst du dich deshalb so das ich die Methode aufgedeckt habe?
Oder warum musst du hier mit Dreck schmeißen?
Na ja der Zweck wird wohl sein den Thread zu kapern und das Ganze OT zu ziehen.
Das scheint hier ja nun auch gelungen zu sein, anstatt über die wirklich sehr dreiste Schönfärberei diskutiert man jetzt über den der diese aufgedeckt und anhand von einem Beispiel anschaulich illustriert hat.

Ja ich bin einer der wenigen die hier Aufklärung betreiben wenn Rohr wieder mal Leute hinters Licht führt.
Das hab ich die vergangenen Jahre getan und das werde ich selbstverständlich auch weiterhin tun und weder vor ihm noch vor dir zu Kreuze kriechen.
Wenn du glaubst mich mit deinem plumpen Verseuch einschüchtern zu können bist du aber falsch gewickelt.

Bevor du hier lospolterst wäre es sinnvoll auch mal zu lesen worum es hier überhaupt ging, dann hättest du nämlich mitbekommen das ich die Schnittweitendifferenzen aus dem alten Test lediglich als Beispiel verwendet habe um zu zeigen zu was die neue Rohrsche schönfärbe Methode führen kann.
Ich hätte auch ein Beispiel rechnen können aber den Test hielt ich für anschaulicher weil eben aus der Praxis und der werte Herr Rohr legt ja auch so großen Wert auf die Praxis.

Es geht also nicht speziell um den alten Test sondern um die brandaktuelle Rohrsche schönfärbe Methode ganz allgemein.
Warum ärgert es dich so das ich ihn hier entlarvt habe?
Wäre es dir tatsächlich lieber die Leute würden den Unsinn mit dem RC Wert für das Nachtsehen glauben?

Na ja wie dem auch sei.
Ich empfehle dir in jedem Fall dich mal etwas intensiver mit der anfangs diskutieren Materie auseinanderzusetzen und deine Scheuklappen fallen zu lassen.
Vielleicht erkennst du ja doch irgendwann mal den Wert meines Eingangsbeitrags

Grüße Gerd

Gerd-2 · 16. Mai 2016

Hallo Stick,

gut geschrieben, ich kann mich da Thomas nun anschließen.
Also ok ich hab hier nicht den richtigen Ton gewählt, das sehe ich ein.

Grüße Gerd

Gerd-2 · 16. Mai 2016

Hallo Tobias,

wie schon geschrieben dient der Thread der Aufklärung über die Methode des Schönens von RC Werten.
Das ist nun mal etwas was Alle wissen sollten wenn etwas geschönt wurde.
Daher ist es nun mal notwendig das auch öffentlich zu schreiben.
Was die Art und Weise anbelangt, ja ok mag sein das man hier vielleicht die ein oder andere Formulierung besser etwas anders gewählt hätte aber die Formulierung sollte man nicht über den Kern der Sache stellen.

Wenn ich mir aber eure letzten Beiträge anschaue scheint genau das der Fall zu sein.
Das ihr mit dem geschönten RC Wert ganz dreist hinters Licht geführt werdet ach was, geschenkt, halb so wild.
Aber das deshalb dem armen Herrn eine Standpauke gehalten wurde nee das geht ja mal gar nicht.

Grüße Gerd

Gerd-2 · 16. Mai 2016

Hallo Stick,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ja, schon der erste Satz lenkt den Fokus weg von Wissensvermittlung hin zu persönlicher Attacke.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

meinst du diesen Satz?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">vielleicht ist es ja dem ein oder Anderen schon aufgefallen, in letzter Zeit meint ein Herr Rohr RC Werte schönen zu müssen und so Leute hinters Licht zu führen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nun da muss ich dir vehement widersprächen!
Ziel dieses Beitrages ist es Leuten die Augen zu öffnen wenn sie hinters Licht geführt werden und das mache ich auch gleich zu Anfang deutlich.
Leider scheinen nur sehr wenige zu verstehen wie dreist es eigentlich ist einfach das Spektrum drastisch zu beschneiden damit der RC Wert schöner aussieht.
Aber wie Tim schon schreibt.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Thematisch habe ich wirklich keinerlei Ahnung <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

So seid ihr natürlich leichte Opfer und versteht gar nicht warum das hier einer so schlimm findet und das sich das dann eben auch in der Art und Weise seiner Beiträge wiederspiegelt.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es geht dabei dann tatsächlich nicht um die Meßergebnisse oder wie sie interpretiert werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Doch genau darum geht es!
Es geht um geschönte RC Werte und das ist sehr dreist und da sollte man sich nicht wundern wenn sich hier Leute darüber aufregen.

Grüße Gerd

Gerd-2 · 16. Mai 2016

Hallo Markus,

nun der Herr Rohr hält es hier ja in seinem Forum bei dem er schaltet und waltet wie es ihm beliebt durchaus ähnlich.
Da werden lange Monologe über den Polystrehl verfasst und der Tretrad von vornherein geschlossen so das kein anderer dort etwas dazu schreiben kann.

Auch sonst werden dort Diskussionen grundlos geschlossen wenn sie ihm nicht passen.
Siehe zb. hier.

http://astro-foren.de/index.ph…n-Halb-APO-f-13/?pageNo=2

Man beachte auch die süffisanten Angriffe auf mich.

http://astro-foren.de/index.ph…3/?postID=72931#post72931

http://astro-foren.de/index.ph…3/?postID=72933#post72933

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Weil du aber ein blutleerer Theoretiker bist, der
gern anderen vorschreiben will, wie sie zu arbeiten haben, argumentierst du bar jeder praktischen Erfahrung - und genau
das lehne ich ab!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich habe es mir daher abgewöhnt dort groß zu schreiben weil ich weiß das der Thread dann eh geschlossen wird oder gar im OT landet.

(==>)Tim , Tobias
Nun wenn ihr den Herrn mal kennenlernt werdet ihr merken das auch er nicht gerade mit Samthandschuhen arbeitet.
Der Ton ist halt etwas rauer zwischen uns aber das beruht auf Gegenseitigkeit.
Allerdings derart beleidigend wie der Herr bin ich hier ja wohl noch nicht geworden.
Siehe Link weiter oben.

Grüße Gerd

Gerd-2 · 16. Mai 2016

Hallo Andreas,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mir selbst geht es nicht um das Wort. Obwohl ich die Annahme, daß man nachts das rote Spektrum fast nicht wahr nimmt und es deshalb "wegschneidet", durchaus nachvollziehen kann, scheint es hier eine Kollision zwischen einer festen Definitionsgröße und einer Metapher zu geben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

warum ignorierst du denn so beharrlich was ich an anderer Stelle schon mehrfach geschrieben hatte.
http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=195500&whichpage=6

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">C (656nm) wird photopisch (Tagsehen) mit 8,9% nur noch sehr schwach wahrgenommen.
F (486nm) hingegen mit 19,4% noch deutlich stärker.
F wird daher beim Tagsehen 19,4/8,9 = 2,18 mal heller als C gesehen.
Daher fällt beim Tagsehen ein Farbfehler bei C entsprechend weniger auf als bei F.
F sollte daher kürzer fallen als C.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Der Farbfehler bei F (Blau) wird vom menschlichem Auge beim TAGSEHEN 2,18 mal stärker wahrgenommen als der bei C (Rot).
Und noch mal das ist beim TAGSEHEN so!
Das Nachtsehen muss man hierfür nicht bemühen und man muss sich auch nichts ausdenken wie nachts kein Rot sehen oder ähnliches.

Auch den Beitrag hier will ich dir noch mal ans Herz legen.

http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=195500&whichpage=7

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nun man kann eine praktische Beobachtung durchaus auch mit einer falschen Theorie erklären, zumindest oberflächlich.
Ich denke da zb. an die Vorstellung vom Geozentrischen Weltbild.
Da wo es nicht so recht passt wie zb. bei den Schleifen der Marsbahn macht man es halt kurzer Hand passend in dem man Epicirkel postuliert und schwubs schon passt es auch da.
Man kann sich seine falsche Vorstellung immer so zurechtbiegen das es schon irgendwie passt.

Bei Rohr und dem Nachsehen ist es genauso.
Ja klar in der Astronomie nutzt man seine Teleskope logischerweise bevorzugt Nachts.
Dann folgt der siple Schluss ja dann ist halt hier das Nachtsehen relevant und nun wird die praktische Beobachtung und die Messergebnisse so hingebogen das es schon irgendwie passt mit der falschen Vorstellung.
Man macht also das Nachtsehen für die visuell wahrgenommene gute Farbkorrektur verantwortlich und begreift nicht einmal das man beim Nachtsehen sowieso keine Farben sehen könnte.
Und damit es mit dem RC Wert und der visuellen Wahrnehmung passt wird das Spektrum einfach mal ganz dreist beschnitten.
Das ist ganz ähnlich wie mit den Epicirkel für die Marsbahn, man macht sich das dann schon irgendwie passend für seine Vorstellung.

Ich halte es aber dennoch nicht für sinnvoll solchen falschen Vorstellungen anzuhängen nur weil man sich etwas hat einfallen lassen damit das Ganze dann mit der praktischen Beobachtung irgendwie zusammenpasst.
Die Korrekte Theorie ist meist auch nicht komplizierter als eine an den Haaren herbeigezogene falsche Vorstellung die man passend gemacht hat.

Ist denn das Heliozentrische Weltbild und dessen Erklärung für die Schleifen der Marsbahn wirklich schwieriger zu verstehen als das geozentrische mit seinen Epicirkel?
Ist denn die korrekte Begründung für die gute Farbkorrektur trotz schlechter Werte bei Rot

Zitat:
________________________________________
C (656nm) wird photopisch (Tagsehen) mit 8,9% nur noch sehr schwach wahrgenommen.
F (486nm) hingegen mit 19,4% noch deutlich stärker.
F wird daher beim Tagsehen 19,4/8,9 = 2,18 mal heller als C gesehen.
Daher fällt beim Tagsehen ein Farbfehler bei C entsprechend weniger auf als bei F.
F sollte daher kürzer fallen als C.
________________________________________

Wirklich schwieriger zu verstehen als die falsche Rohrsche Argumentation mit dem Nachtsehen?

Ich denke in beiden Fällen kann man mit nein antworten.
Es gibt daher auch für den Laien keinen Grund hier irgendwelchen falschen Vorstellungen nachzulaufen nur weil sie eine vermeintlich simplere Erklärung versprächen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Also man muss C tatsächlich weniger Gewicht beimessen als F aber man darf C deswegen nicht gleich völlig unter den Tisch fallen lassen und so tun als spielte es gar keine Rolle.
Hier wird ein gravierender Makel des RC Wertes deutlich.
Da wichtet man nämlich nicht, Rohr bildet einfachen den Durchschnitt von F und C und hat damit das grundsätzliche Problem das er so die geringere Helligkeitsempfindlichkeit bei C gegenüber F beim TAGSEHEN nicht berücksichtigen kann.

Die Lösung ist nun aber nicht das drastische Beschneiden des Spektrums sondern die Lösung ist der Polystrehl bei dem der Wert bei F mit entsprechender Gewichtung seiner gegenüber F geringeren Bedeutung angemessenen berücksichtigt wird.
Wer den Polystrehl aus ideologischen Gründen ablehnt hat hier natürlich ein Problem.

Grüße Gerd

Gerd-2 · 15. Mai 2016

Hallo Kurt,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zitat:
„...Wenn also mein Service amateur-freundlich dem Sternfreund hilft, mit
seinem Gerät Frieden zu schließen, das ist nämlich der psychologische
Hintergrund, dann ist er doch schon sinnvoll, Freunde...“
(Zitat Ende)

Quelle:
http://www.astrotreff.de/topic…RCHIVE=true&TOPIC_ID=3502
Aus seinem Beitrag erstellt am: 17.06.2003 : 07:35:55 Uhr
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

lol [:D][:D][:D]
Ja diesen besonderen Service bekommt man halt nicht überall.

Grüße Gerd

Gerd-2 · 15. Mai 2016

Hallo Christoph,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich verstehe immer noch nicht wo der sinnvolle Ansatz ist - "Nacht-RC" Werte bei diesen kleinen Refraktoren auszuwerten?!? Hauptanwendungsgebiet zumindest bei mir sind Planeten, die sind leuchtend hell, da sieht man alles ganz normal wie am Tage <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ja das sehe ich genauso aber wenn es nur das wäre.
Lassen wir mal die Frage der Relevanz des Nachtsehens beiseite und tun so als wäre es sinnvoll sich daran zu orientieren.
Dann darf ich aber trotzdem nicht das Spektrum drastisch beschneiden.
Beim Nachtsehen findet eine Verschiebung der Helligkeitsempfindlichkeit statt.
Eine Verschiebung aber keine Beschneidung!

Wenn ich also mit der Argumentation Nachtsehen den roten Spektralanteil abschneide muss ich im Gegenzug den bis Violett hinzunehmen da hier beim Nachtsehen eben noch eine erhebliche Helligkeitsempfindlichkeit vorhanden ist.
Diese Grafik verdeutlicht das mal.

Was Rohr macht ist in jedem Fall ein schönen da er das betrachtete Spektrum stark beschneidet, das ist erst mal völlig unabhängig von der Frage ob Nachtsehen überhaupt Relevanz hat oder nicht.

(==>)Thomas

Das Thema ist keineswegs alt sondern brad aktuell.
Das schönen ist erst in den letzten Wochen verstärkt aufgetreten.

Grüße Gerd

Gerd-2 · 15. Mai 2016

Hallo Andreas,

das Farbfehler bei schlechteren Lichtverhältnissen weniger auffallen hat überhaupt nichts mit dem Nachtsehen zu tun.
Dieses Phänomen ist auf Fotos genauso zu beobachten und da wird man dann ja schlecht mit dem Nachtsehen argumentieren können.
Schau dir einfach mal ein paar Aufnahmen an auf denen besonders helle Sterne zu sehen sind.
Wenn die Optik kein APO ist wirst du da schon einen mehr oder weniger ausgeprägten Farbsaum um helle Sterne sehen.
Bei weniger hellen Sternen wirst du aber suchen müssen oder überhaupt nichts bemerken können.
Das liegt ganz einfach daran das eben auch der Farbsaum auf Fotos bei weniger hellen Sternen auch weniger hell ist und darum unauffälliger wird bzw. gar unter den dynamikumfang der Aufnahme rutscht und damit dann völlig verschwindet.

Du wirst visuell auch beim photopischem Sehen (Tagsehen) eine vergleichbare Situation haben und bei weniger hellen Sternen keine oder kaum Farbsäume bemerken während diese bei hellen Sternen deutlich zu sehen sind.
Das Nachtsehen muss man hier für eine Erklärung nicht bemühen!

Grüße Gerd

Gerd-2 · 15. Mai 2016

Hallo Uwe,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da steht allerdings nichts davon, dass der Achromat nachts jetzt ein Halbapochromat ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

nein damals also 2009 hatte der Herr das schönen mit dem drastischen beschneiden des Spektrums ja auch noch nicht angewendet.
Das kommt wie gerade schon mal erwähnt erst in letzter Zeit gehäuft vor.
Ich habe aber das Beispiel mit dem Achromaten gewählt weil es für jedem ganz offensichtlich zeigt zu was das schönen mit dem stark beschnittenen Spektrum führt.
Bei den APOs bzw. halb APOs bei denen das schönen in letzter Zeit angewendet wurde fällt es weniger auf.
Gerade die 2 in jüngster Zeit präsentierten Optiken bei denen die Methode angewendet wurde sind eh recht farbrein auch ungeschönt und hätten den Trick gar nicht nötig.
Da fällt es dann natürlich auch weniger auf das geschönt wurde denn einen Farbfehler wird man bei den 2 Exemplaren so oder so suchen müssen.

Grüße Gerd

Gerd-2 · 15. Mai 2016

Hallo Ullrich,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">'In letzter Zeit' - heißt nur, daß es Dir in letzter Zeit erst aufgefallen ist. Es war schon immer so, daß die Ergebnisse tendenziell so ausgefallen sind, wie der Besteller es wünschte. Was seinen Ursprung darin hat, dass der Normalnutzer keine Möglichkeit der Überprüfung hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

na ja das der Herr die Messergebnisse gerne mal so interpretiert das die entsprechende Optik möglichst gut dasteht ist mir durchaus schon seit längerem aufgefallen.
Ich denke da zb. an die Lage des Optimums der sphärischen Korrektur.
Liegt dieses so wie es sein sollte auf Grün dann wird natürlich auch dieser Wert in den Vordergrund gestellt. Liegt es aber dummerweise auf Blau dann kommt der Herr mit dem Nachtsehen und schwubs schon ist wieder alles super und der schlechtere Wert bei grün na ja halb so wild.
Liegt das Optimum bei Rot dann dann wird natürlich dieser Wert betont und das sei ja dann so gut für H alpha.
Von einer verminderten Rotempfindlichkeit oder gar dem weglassen des Spektralbereiches oberhalb von Gelb ist in dem Fall dann natürlich absolut keine Rede mehr.

Das drastische beschneiden des für den RC Wert berücksichtigten Spektralbereiches ist allerdingt ein Trick der tatsächlich erst in letzter Zeit gehäuft angewendet wird.

Grüße Gerd

Gerd-2 · 14. Mai 2016

Hallo zusammen,

vielleicht ist es ja dem ein oder Anderen schon aufgefallen, in letzter Zeit meint ein Herr Rohr RC Werte schönen zu müssen und so Leute hinters Licht zu führen.
Der Trick dabei ist das hier einfach mal ganz dreist das betrachtete Spektrum drastisch verkleinert wird.
Es wird nicht wie üblich der Spektralbereich von 486nm bis 656nm betrachtet sondern dieser einfach mal auf 486 bis 588nm verkleinert.
Das ist immerhin ein beschneiden des betrachteten Spektralbereichs von 170nm auf 102nm und damit werden jetzt nur noch 60% des ursprünglichen Spektrums für die Berechnung des RC Wertes herangezogen.
Das der bei einem derart drastisch verkleinertem Spektralbereich dann natürlich in der Regel wesentlich besser aussieht sollte nicht verwundern.
Mit der Methode wird auch mal ganz schnell aus einem mittelmäßigen Achromat zumindest ein halb APO.[B)][;)]
Wer noch dreister ist verkleinert einfach das betrachtete Spektrum noch weiter und dann gelingt es auch einen APO draus zu machen.[;)][:D]
Na ja auf dem Papier versteht sich, in Wahrheit bleibt es natürlich genau der gleiche Achromat ganz egal welche RC Werte man sich dafür bastelt.

Mal ein konkretes Beispiel.

http://rohr.aiax.de/MeadeExpl_01.jpg

Dieser Achromat erfüllt gerade so das FH Kriterium von N = 0,122*Öffnung
FH verlangt also bei 90mm Öffnung N = 11 für eine brauchbare Farbkorrektur.
Das Testexemplar hat wie im Bild ersichtlich folgende Schnittweitendifferenzen zu e.

F….0,54mm
d….0,0mm
C…0,54mm

Damit ergibt sich ein sekundäres Spektrum der Glaspaarung von 0,54mm / 1000mm = 1/1852 der Brennweite.
Das ist also der zu erwartende Wert der für Achromaten wie üblich mit f/1800 anzunehmen ist.
Das Testexemplar ist also wie auch nicht anders zu erwarten ein stinknormaler Achromat.

Nun wie macht man daraus nun einen halb APO.[?][;)]
Da war einer ganz schlau und verkleinert wie weiter oben schon erläutert den betrachteten Spektralbereich auf 60% des ursprünglichen Umfanges.[:0]

Statt der Schnittweiten für F und C werden einfach die für F und d verwendet.
Bilden wir also den Durchschnitt der Schnittweiten von F und d kommen wir nun also auf lediglich 0,27mm anstatt der 0,54mm für das ursprüngliche Spektrum.
Die Schnittweitendifferenz hat sich also halbiert und schwubs halbiert sich damit natürlich auch der RC Wert.[:D]

Der nach der Rohrschen Methode geschönte RC Wert dieses Achromaten beträgt nun also plötzlich RC 2 statt RC 4 und damit ist hier legt man mal die bekannten Kriterien zugrunde also bis RC 2 ist es noch ein HA aus einem stinknormalen mittelmäßigen Achromaten ein halb APO geworden.[;)]
Diese Methode sollte sich Herr Rohr patentieren lassen.[;)][:D]

Na hoffentlich weiß das unser Auge dann auch wenn es beim Blick durch so einen FH dessen typischen Farbfehler registriert das der geschönte Rohr RC Wert ja was ganz anderes aussagt.
Aber wer weiß vielleicht verschwindet der Farbfehler ja auf wundersame Weise wenn der Besitzer so eines Achromaten nur weiß das der geschönte Rohr RC Wert doch eigentlich halb APO aussagt.[;)][:D]

Natürlich hat man auch eine Begründung für das drastische beschneiden des Spektrums vorzubringen klar wie sagt schon der windige Vertreter du musst es nur richtig erklären dann verkaufst du auch nem Eskimo nen Kühlschrank.

Die verminderte Rotempfindlichkeit muss hier herhalten.
Man nimmt sich also einfach mal ganz dreist heraus den allgemein üblichen Spektralbereich der auch so von diversen Kapazitäten verwendet wird und auch schon sehr lange in der Literatur so zu finden ist drastisch zu beschneiden weil man der Meinung ist auf den Bereich oberhalb von gelb ganz gut verzichten zu können denn Rot sieht man Nachts ja eh nicht so die Begründung.

Na da werden sich wohl einige Herren sehr wundern und die Fachliteratur wird wohl neu geschrieben werden müssen angesichts der bahnbrechenden Erkenntnis des Herrn Rohr.[:D][:D][:D]

Grüße Gerd