Beiträge von Lakritzium im Thema „Neue Teleskope“

Lakritzium · 17. Mai 2016

Das ist verzwickt!
Mehr Öffnung = Seeing wird aufgelöst und wirkt störend
Mehr Öffnung = mehr Details

Also um auch die Eingangsfrage nicht aus den Augen zu verlieren wäre ein Gerät für Planeten ein APO 130mm wenn man immer ein nettes Bild sehen möchte.

Möchte man mehr Details am Planeten, so wäre ein großer SC nicht verkehrt, wenn man dem Post von Christian_P (gleich oben) glauben möchte:
http://www.astrotreff.de/topic…PIC_ID=171082&whichpage=7
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...wurde die MTF eines SCT9.25" einer MTF einer perfekten 6" Öffnung gegenübergestellt. Zusätzlich wurde das C9.25" sogar mit 1/4 Lambda sphärischer Aberration belegt. Die Kontrastkurven liegen fast aufeinandern, bis auf den Bereich "kleinerer Details" in denen das C9.25" im Kontrast deutlich überlegen ist. Praktisch bedeutet das, dass ein C9.25" ordentlich justiert und ausgekühlt in einer Nacht am Jupiter mit gutem Seeing ein ähnlich kontrastreiches Bild zeigt, wie ein perfekter 6"APO! Dazu kommt noch obendrauf, dass das Bild bei gleicher Vergrößerung feingliedriger und klarer im C9.25 erscheint, da dieses besser auflöst. edit: und heller ist das Bild auch noch.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Als 11 Zoll Variante 280mm Spiegel -34% Obstruktion = ca. 190mm effektive Öffnung dürfte Seeing jedoch immer aufgelöst werden?

Lakritzium · 17. Mai 2016

Das ist eine Spitzenerklärung, danke!

Jetzt wäre noch zu klären, wieviel mehr Details mit der größeren Öffnung tatsächlich zu sehen sind. Ist das in Worte zu fassen?

Lakritzium · 16. Mai 2016

Roland, danke für deine Einschätzung.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dann gibt es wieder die Newton Freaks, die mit isoliertem Tubus, saugenden Lüfter, perfekter Justage und kleinem Fangspiegel (beim 8" f/6) einen richtigen "Planetennewton" haben<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bis auf den Lüfter habe ich exakt dieses Setup und dennoch bin ich nur 99% zufrieden. Hinzu kommt immer noch die Feinjustage vor jeder Session.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die werden dann bei super Seeing vermutlich noch etwas mehr herauskitzeln können wie der 130ger APO. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Kann man aus der Stadt heraus jemals so ein gutes Seeing haben um eben noch etwas mehr herauszukitzeln? Und was ist dieses etwas mehr? Wieviel mehr ist es? Im Moment kann ich am Jupiter immer die vier Bänder mit etwas Struktur bei 160-210x ausmachen. Wieviel mehr geht visuell?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bildästhetik eines guten APOs ist ein Genuß<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Kann man den Begriff "Bildästhetik" irgendwie näher beschreiben?
Was ist es denn, was den Unterschied zum Newton oder MAK ausmacht?
Ist es vielleicht, das von mir vermisste, exakte Scharfstellen?

Lakritzium · 16. Mai 2016

Der Anwendungsfall ist sicherlich ausschlaggebend für die Wahl der Optik. Ich habe einen phantastischen optimierten 200er Newton von dem ich mich zu Gunsten eines 130mm APOs trennen will, weil ich meine, dass ich mit dem APO einfach das Bild auch in Hochvergrößerung punktgenau scharf einstellen kann. Das gelingt mir mit dem Newton bei Planeten einfach nicht. Für DS ist der Newton wiederum super, aber aus der Stadt heraus ist DS für mich unbrauchbar.

Alexander, was Planeten angeht, so hast du das selbe Problem.
Du willst einen MAK benutzen? Was soll der besser können, als der von dir angedachte 200er Newton für DS? Ich versuche herauszufinden, ob ich mit einem 130er APO mit Vmax 250 mehr/besser (speziell scharfstellen / Kontrast) am Planeten sehen kann als mit dem obstruierten (wenn auch unter 20%) 200er Newton. Aber einen MAK nur für Planeten zu kaufen mach meiner Meinung nach wenig sinn.

Lakritzium · 15. Mai 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Rein aufs Seeing bezogen denke ich dass an einem normalen Tag an einem normalen für die Astronomie geeigneten Standort in D eine Vergrößerung von 200-fach mit entsprechendem sinnvoll dimensioniertem Teleskop erreichbar sein dürfte.
D.h. über die Öffnung würdest Du 200 mm brauchen, um das Auflösungsvermögen von 200-fach physikalisch zu nutzen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo,

interessant.
Dh. wenn ich bei 200-fach eine saubere Abbildung hinbekomme (sprich das Seeing macht mit), dann brauche ich einen 200mm Spiegel oder Linse um alle Details mitzunehmen.
Kannst du den Sachverhalt etwas näher erläutern?