Beiträge von mkoch im Thema „Open Fringe-CC in Abhängigkeit der Streifendichte“

mkoch · 20. März 2016

Es wäre sinnvoll den Spiegel nochmal senkrecht zu vermsssen, um auszuschliessen dass der Teststand die CC beeinflusst.

Gruß
Michael

mkoch · 20. März 2016

Nun ja, aber Z8 ist rotationssymmetrisch und kann nicht rausgerechnet werden, egal wie oft und um welchen Winkel man dreht.

Gruß
Michael

mkoch · 20. März 2016

Hier sind noch die Zernike-Koeffizienten zu der oben gezeigten Messung:

Code

Z3 = 0.066    power (war abgeschaltet)
Z4 = -0.022   astig
Z5 = 0.003    astig
Z6 = -0.114   coma (war abgeschaltet) 
Z7 = -0.085   coma (war abgeschaltet)
Z8 = 0.059    spherical 3rd order
Z9 = -0.008   triangular
Z10 = 0.084   triangular
Z11 = 0.011   astig 5th order
Z12 = -0.024  astig 5th order
Z13 = 0.003   coma 5th order
Z14 = -0.021  coma 5th order
Z15 = -0.035  spherical 5th order

Alles anzeigen

Die größten relevanten Terme sind Z10, Z8 und Z15.
Der Astigmatismus (Z4+Z5) ist sehr klein. Kein "Knickasti"!

Gruß
Michael

mkoch · 20. März 2016

Hallo Kai,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: fraxinus
Habt ihr die Verzeichnung der Aufnahme-Optiken geprüft?
Speziell das Tele von Jörg?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bei meiner Messung spielt die Verzeichnung keine Rolle, weil es ein Null-Test war.
Beim Test aus dem Krümmungsmittelpunkt hingegen ist die Verzeichnung des Objektivs ein wichtiger Punkt. Die Verzeichnung des Objektivs kann auch einen falschen Z8 Wert erzeugen. Aber der Fehler müsste immer gleich groß sein, egal auf welche Zone man das Interferogramm nullt.

Gruß
Michael

mkoch · 20. März 2016

Hallo Kai,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: fraxinus
Die CC ist unabhängig von der Teststandverbiegung.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das habe ich bislang auch gedacht. Aber wenn ich mir das Messergebnis von Jörg's Spiegel anschaue, dann kommen mir Zweifel. Die drei roten (hochstehenden) Bereiche am Rand haben sicherlich einen Einfluss auf Z8 und somit auf die konische Konstante.

Gruß
Michael

mkoch · 20. März 2016

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: PeJoerg
wenn ich aus dem ROC messe, kann man mit der Positionierung des Interferometers entlang der optischen Achse auf verschiedene Zonen (Schnittweiten) des Spiegels fokusieren. Das sieht man, wenn man konzentrische Ringe einstellt. In der Zone, auf welche fokussiert ist, sind die wenigsten Streifen/Ringe bzw. ist dort der größte Abstand zwischen zwei Ringen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ach so, jetzt verstehe ich was du meinst. Ich würde das aber nicht "fokussieren" nennen sondern "nullen". Denn fokussiert ist die Kamera in jedem Fall auf die Spiegel-Oberfläche.

Gruß
Michael

mkoch · 20. März 2016

Hallo Jörg,

was meinst du mit "Fokusposition"? Ich kann mir da im Moment nichts drunter vorstellen.

Gruß
Michael

mkoch · 17. März 2016

Jörg und ich haben heute den Spiegel mit einem Fizeau-Interferometer in Autokollimation gegen einen durchbohrten Planspiegel vermessen:

Nachdem die beiden Spiegel in mühevoller Arbeit gegeneinander so justiert wurden, dass die Koma minimal war, wurden mehrere hundert Messungen gemacht und gemittelt. Das folgende Bild zeigt exemplarisch den Mittelwert aus hundert Messungen:

Die Messergebnisse beschreiben den Wellenfront-Fehler, den das Teleskop im einfachen Durchgang haben würde. Da wir im doppelten Durchgang gemessen haben, wurde der Scale Factor auf 0.5 eingestellt.
Das Interferogramm ist um 180° verdreht, was im Interferogramm oben ist, ist in Wirklichkeit unten.
Bei allen Messungen schwankte der Z8 Wert im Bereich von 0.053 waves bis 0.060 waves, mit Mittelwert bei 0.057 waves. Alle Ergebnisse beziehen sich auf 633nm.

Die Frage ist nun, wie sich Z8 = 0.057 in die konische Konstante umrechnen lässt.
Wenn der Spiegel sphärisch wäre, dann würden wir am Stern oder in Autokollimation eine sehr große sphärische Aberration sehen, und deren Größe kann man berechnen:
Z8 = D^4 / (3072 * f^3)
(Herleitung siehe http://www.astro-electronic.de/faq3.htm#6 )

Bei diesem Spiegel haben wir D=357.6mm und f=996.5mm, so dass sich ergibt

Z8 = 0.00538mm = 8.498 waves bei 633nm

Ein positiver Z8 Wert entspricht einem hochstehenden Rand und einer hochstehenden Mitte und somit einer Unterkorrektur.

Wir müssen nun den gemessenen Wert 0.057 durch 8.498 teilen und erhalten 0.0067. Das ist der Betrag der an CC=-1 fehlt.
Der Spiegel hat also CC = -1 + 0.0067 = -0.9933

Ob diese CC allerdings real ist, ist zweifelhaft weil die sichtbaren Fehler zum Teil durch Verbiegung im Teststand verursacht werden. Wir haben sowohl den Parabolspiegel als auch den Planspiegel testweise verdreht und es hat sich am Messergebnis nichts Wesentliches verändert.

Nobody is perfect, ich bitte um kritische Überprüfung meiner Berechnung.

Gruß
Michael

mkoch · 16. März 2016

Hallo Stathis,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Stathis
Gibt es vielleicht geometrische Fehler bei der Abbildung einer stark gekrümmten Oberfläche auf einen ebenen Chip?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

klar, das Objektiv kann Verzeichnung haben und dadurch kann die Auswertung verfälscht werden. Aber das erklärt nicht warum sich die CC mit der Streifenanzahl ändert. Es wurden ja wohl alle Bilder mit dem gleichen Objektiv gemacht.

Gruß
Michael