<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Auf den Vorteil von zwei gleichen Radien, die gegeneinander geschliffen und getestet werden können, möchte ich ungern verzichten.
Viele Grüße
Kai
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Kai,
auch kein Problem.
Bei Dublets, bei dem die Gläser einen einen günstigen Brechungsindex Unterschied haben der kann man auch gekittetes oder ölgefügtes Objektiv bauen, und das mit einer Transimission zwischen den Linsen, die alle Beschichtungen übertrifft.
Im schlimmsten Fall muss man halt die Außenfläche der ersten Linse etwas asphärisieren, aber das ist ja kein Hexenwerk.
Beispiel bei BK7:
SF66 (nd=1,92) CC1 = -0,56
SF1 (nd=1,72) CC1 = -0,2
SF5 (nd=1,67) CC1 = -0,007
F2 (nd=1,62) CC1 = 0,39
LF5 (nd=1,58) CC1 = 1,08
man möchte also ein ölgefügtes oder gekittetes Objektiv mit SF5 bauen, dann kann man es vollständig sphärisch designen.
F2 ist aber auch keine schlechte Wahl. Eine CC von 0,39 bei einer Linse an einem Radius nahe der Brennweite des Teleskops (und das hat R1 in Falle eines gekitteten Objektivs mit BK7/F2) ist nur 1/4 so entscheidend wie bei einem Spiegel. Und bei einem 5" F/12 Newton wäre ich bei 0,1 Abweichung sehr entspannt.
Ob Du aus dem sphärischen Fehler nun einen theoretischen Strehl im Grünen von 99,5 oder 99,8 erreichst, ist wohl angesichts der Fehler aus den Farbfehler egal.
Grüße,
Nikolas
