Beiträge von stefan-h im Thema „Skywatcher 150/750 als PDS Variante?“

Hi Roland,

http://www.sterngucker.de/tele…-150-750-newton-teleskop/

hier sind auch 50mm angegeben, entspricht 33% Obstruktion. Zum 150/1200 fehlt aber selbst bei 40mm noch eine Ecke. Für den 150/1200 werden 34mm angeben, was dann immerhin nur 22,7% entspricht.

http://www.sterngucker.de/tele…150-1200-newton-teleskop/

Wäre schön, wenn mehr Leute ihre Ausrüstung auf der Seite eintragen und dazu auch die ganzen möglichen Angaben mit eintragen. Bei den Händlern findet man ja wie gehabt leider nicht recht viel. Würde oft eine Menge Sucherei ersparen. [:)]

Zu dem Omni XLT 150 Celestron- da gibt der Hersteller selbst 43mm an, entspricht ca. 29%. https://www.celestron-deutschl…ds/80_flyeromnixlt201.pdf Wo die 40mm bei TS herkommen? Keine Ahnung, aber vielleicht schreibt ja jemand Wolfi einen Hinweis, der wollte das ja gern bei Fehlern so haben. [:)]

Gruß
Stefan

Hallo Andre, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und da fängt es wieder an eine stärkere Montierung usw<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nur mal so als Frage- wenn du jetzt doch den normalen Tubus mit dem üblichen kleineren Fangspiegel und dem dann wohl auch einfachen Okularauszug nehmen willst- weshalb dann diesen überhaupt parallaktisch montieren? Für rein visuelle Nutzung führt das zu unständlicher Handhabung (Tubus rotiert mit der Achse bei jedem Schwenk mit, OAZ und Sucher stehen dadurch ständig wo anders), die Montierung kostet unnötig viel Geld, auf- und Abbau dauern länger.

Da würde ich dann schon überlegen- einen 200/1200 Newton als Dobson montiert für rein visuell. Das kostet dich weniger als der 150er samt EQ-5 und ist ebenso stabil.

Zur Obstruktion noch was- für den 150/750 GSO gibt TS eine Fangspiegelgröße von 63mm, das ist gut die Hälfte mehr als die "normalen" ca. 43mm bei dem SW. Dessen Fotoversion dürfte ähnlich groß ausgelegt sein wie der GSO.

Gruß
Stefan

Hallo Andre,

der Fangspiegel sitzt ja im Strahlengang und deckt damit einen Teil der Öffnung ab. Nennt man auch Obstruktion. Eine größere Obstruktion verringert die Kontrastübertragung, daher versucht man für rein visuelle Systeme die Obstruktion (sprich den Fangspiegel) klein zu halten. Bei einer Obstruktion deutlich über 30% wird das visuell dann schon sichtbar, das Abbild wirkt etwas weicher.

Für eine fotografische Nutzung ist das aber schlecht, der (zu) kleine Fangspiegel führt dann zu Vignetierung und damit zu abfallender Helligkeit zum Bildrand hin. Daher setzt man für eine fotografische Auslegen einen größeren Fangspiegel ein und dazu verkürzt man auch den Abstand Hauptspiegel zu Fangspiegel.

Ist halt so- eine Nutzung für beides schränkt immer eine Seite etwas ein.

Gruß
Stefan

Hi Andre,

großer Unterschied? Kommt drauf an was du damit machen möchtest. Als Option für später auch Fotografie ist der BD bzw. der PDS besser geeignet. Er hat den besseren untersetzten Auszug und einen etwas größeren Fangspiegel.

Der größere FS ist für rein visuell nicht so vorteilhaft, aber für Fotografie wichtig.

http://www.teleskop-express.de…wton---2--Dual-Speed.html

Ansonsten würde ich den da kaufen, wo er auch günstiger angeboten wird und auch die Beratung meist deutlich besser ausfällt. [}:)][:)]

Gruß
Stefan