Beiträge von Kryptograph im Thema „Einsteiger sucht Übersichtsokular“

Kryptograph · 13. September 2015

Hi Stefan,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">hast du die Antworten alle durchgelesen? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nein, nicht alle, dafür aber um so gründlicher Andrès Fragestellung.[:)] Hand auf's Herz, hast Du das auch gemacht? Kurzfassung: Ein "blutiger Anfänger" (= praktisch keine Erfahrung) hat ein Dobson (= kein GoTo, keine Nachführung) mit 1,2m Brennweite (kaum mehr als 2° Feld möglich) gekauft und sucht ein Okular, dass einen "ordentlichen Kompromiss" darstellen soll und "vorrangig zum Beobachten" dienen soll, und zwar "in Stadtnähe".

Unter diesen Umständen ist das Sehfeld - also die Feldblende - wichtiger als die AP und das bei Weitem. 4,5mm AP sind bei Kleinstadthimmel eigentlich schon zuviel. Sogar bei dunklem Himmel wiegt die höhere Gesamtqualität des Baader weit schwerer als die größere AP des Erfles. Es passt offenbar noch ins Budget und ist schlicht und ergreifend eine Nummer besser. Woher ich das weiß? Dutzende Nächte mit Hyp 31 u. 36 sowie diversen GSO/TS-Erfles am 4"f/9.[8D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Weshalb misst du die Linse?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Weil das bei Okularen ohne Negativgruppe als Näherung(!) zulässig ist, sofern die Eintrittslinse nicht allzuweit von der Bildebene entfernt liegt. Das Ergebnis stimmt mit dem wahren Feld des GSWA42 gut überein, d.h., das Okular zeigt kaum drei Viertel der Himmelsfläche, die es zeigen sollte.[V]Darauf gehört hingewiesen, oder? Über das ICS habe ich kein Wort geschrieben.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und bezüglich maximaler Durchlass- was nutzt es, wenn die Okularkonstruktion dann eine fürchterliche Randabbildung bringt? Lieber etwas weniger Durchlass, etwas weniger sichtbares Feld, dafür noch halbwegs randscharf<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Kein Okular, sofern es keine echte Fehlkonstruktion ist, wird bei f/8 eine fürchterliche Randabbildung bringen. Wer schon einmal einen Neuling gesehen hat, der am Himmel herumrührt und irgendwann enttäuscht nach Hause geht, wird wissen, warum ich bei meiner Meinung bleibe.

Gruß Gil

Kryptograph · 13. September 2015

Hallo Andre,

Ich rate Dir auch zum Baader 36mm. Ich hatte bis vor Kurzem das 31er: Angenehmer Einblick, schön griffig, High-End-Vergütung, wirklich gut. Der Preis ist absolut angemessen. Wäre mir nicht günstig ein Panoptic 35mm angeboten worden, hätte ich es immer noch. Das 36er Baader hat übrigens 44mm Feldblende.

Das 42er GSO aus Gerrys Link benutzt ein Freund von mir als Übersichtsokular an seinem Mak. Es ist auffallend leicht, der Einblick kommt mir etwas unruhig vor, für den Preis okay.

ABER: Es liefert kaum mehr Feld als mein 35er Pano, das laut TeleVue 38,7mm Feldblende hat. Deswegen habe ich mal die Steckhülse abgeschraubt und den Durchmesser der Eintrittslinse gemessen: nur 40mm! Man kann auch auf dem Shop-Foto erahnen, dass der Linsendurchmesser nicht maximal ist.

Welches billige Okular vollen 2"-Durchlaß hat weis ich nicht, Händlerangaben sind hier unzuverlässig. Das 41er Panoptic wäre in dieser Hinsicht die Premiumlösung, natürlich zum im Preis...

Schönen Sonntag,
Gil