Beiträge von stefan-h im Thema „Unentschlossener Einsteiger und die Qual der Wahl“

stefan-h · 2. Juli 2015

Hi Gerry,

es gibt mehrere Hauptimporteure, aber jeder hat seinen begrenzten Bereich. Frankreich wird über Optique Unterlinden bedient, Österreich, Ungarn und Croatien über Castell Nova, Italien ist es AURIGA S.r.l, in Tschechien und Polen ist es Delta Optical. Aber für den größten Teil Europa und eben auch für D ist OVL zuständig. Und jeder Hauptimporteur wird tunlichst seinen Bereich gegen außen schützen. Siehe z.B. auch Baader. Da wird dir nicht mal ein Anbieter aus USA ein Produkt direkt liefern, für das Baader den Vertrieb in Europa hat. Der Händler würde seinen Händlerstatus für dieses Produkt riskieren wenn es rauskommt.

Hier ist die Auflistung der Generalvertretungen auf der Seite von Skywatcher zu finden-

http://www.skywatchertelescope.net/where_to_buy.php

Gruß
Stefan

stefan-h · 2. Juli 2015

Hi,

Stallorder des Lieferanten? Skywatcher Europa (Optical Vision LTD) hat auf seiner Seite keinen 12" Newton auf EQ-6. Direktimport aus China, wenn ein Haupthändler existiert, erscheint mir unglaubhaft. Also wäre OVL der Schuldige, bietet es aber garnicht so an.

Zu den Payload-Angaben noch was. Sucht man nach Skywatcher als Hersteller und schaut dort rein: Payload EQ-6 angegeben mit 18,2kg, für die AZ-EQ-6 finden sich 20kg. Schaut man bei OVL rein, dann trägt die AZ-EQ plötzlich 25kg [:0], bei der EQ-6 steht nix drin.

Wen TS also über OVL bezieht, könnte Wolfi ja mal abklären, welche Werte denn nur stimmen und dann diese auch auf seiner Seite korrekt angeben- wäre mal ein erster Schritt. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das soll natürlich um Gottes willen nicht entschuldigen, daß wir gezwungen sind, mit dem Strom mitzuschwimmen. Es geht halt leider um den Verkauf<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, das entschuldigt natürlich alles, egal ob jemand Steuern hinterhieht oder ob jemand klaut- andere tun es doch ebenso, also darf ich auch...

Nö Wolfi, das kann ich so nicht akzeptieren. Nur weil andere bescheißen und damit Geld verdienen das ebenso machen? Es geht auch ohne diese Art "Geschäfte".

Gruß
Stefan

stefan-h · 29. Juni 2015

Hi,

http://www.teleskop-express.de…6-GoTo---2--Crayford.html <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Montierung ist für Teleskope bis ca. 21kg geeignet. Der Newton ist etwas schwerer (24kg) so daß die EQ6 schon etwas überlastet ist. Wir empfehlen daher für den fotografischen Einsatz eine windgeschützte Aufstellung oder eine fixe Aufstellung in einer Sternwarte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Der Text dazu steht nach wie vor unverändert da, ebenso steht oben noch: perfektes Teleskop für Astrofotografie...

Als ob die Aufstellung in einer Hütte was an der Überlastung ändern würde. Und als ob die EQ-6 wirklich 21kg vertragen würde (an anderer Stelle im Shop gibt TS nur 20kg an)- der Hersteller selbst sagt- Tragkraft 18kg. Und jeder weiß- fotografisch sollte man da doch etwas darunter bleiben, aber mit 24kg ist das dann das perfekte Teleskop/Setup für Astrofotografie?

Und dazu stelle ich mir hier die Frage- 24kg durch den dicken Newton aufgesattelt- und dann ab Shop mit den 2 üblich beigepackten jeweils 5,1kg schweren Gegengewichten? Wie bitte schön bringt man das Setup ins Gleichgewicht?

Ansonsten sehen ich das so wie Andreas- die Händler wissen sehr genau, was sie verkaufen. Und sie wissen ebenso sehr genau, ob ein beworbenes Setup das Beworbene zulässt oder ob es eigentlich ein Unding ist. Auf Grund einer Mail eines Einzelnen wird sich daran nichts ändern.

Ein Hinweis auf einen offensichtlichen Schreib- oder Kopierfehler kann trotzdem mal erfolgen- ich hatte das z.B. mal bei ICS gemacht, da wurde für ein Okular einer Serie das falsche eGF angegeben- man hat sich bedankt und den Fehler ausgemerzt. Aber das ist eine völlig andere Sache als bewusst gesetzte Werbung zu einer überladenen Montierung. [}:)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 27. Juni 2015

Hallo "Chief2811",

erst mal willkommen auf Astrotreff.

Da deine Frage nicht nach einem hier direkt angesprochenen Teleskop geht, solltest du einen eigenen Beitrag eröffnen. Sonst gehen Antworten für dich und Zerberus durcheinander und es wird unübersichtlicher. [:)]

Edit: Antwort in den neu eröffneten Beitrag von Chief verschoben.

Gruß
Stefan

stefan-h · 26. Juni 2015

Hi Roland,

auch wenn es nochmals OT ist- <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">auf der Tabelle von Deepsky Brothers ist der 114/900 mit der EQ2 mit 3-4 bewertet. Ist sicher nicht hittig aber machbar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Stimmt, aber wenn du dich schon darauf beziehst ist die Angabe 3-4 nicht ganz ausreichend. Da solltest du auch noch den erklärenden weiteren Text mit erwähnen- die Bewertung 3-4 ist ja in orange geschrieben. Orange - absolut grenzwertige Kombinationen hinsichtlich der Machbarkeit. Längeres Auschwingen muß eingeplant werden. U.E. nicht mehr zu empfehlen <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die E-Mail an den Wolfi dauert nicht länger wie der Beitrag hier. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Richtig- aber eine stille Post zum Händler und ebenso still eine nette Anwort mit dem Hinweis "ändern wir" hilft doch niemand. Der ursprüngliche Text steht nach wie vor da, der ergänzende Hinweis steht weit unten, nach der übertriebenen Tragkraftangabe. In einem anderen Fall hatte ich Wolfi mal angemailt- ging um Spiegelsubstrat. Lt. seiner Werbung (auch hier im Treff) war da was (so grob aus dem Gedächtnis) von Pyrex, Borosilikat und Quarz zu lesen- mit der Ergänzung "keine thermische Veränderung des Spiegelsubstrats ähnlich Zerodur".

Trifft weder für Pyrex noch für Quarz zu und Borosilikatgläser gibt es viele, aber wirklich ohne thermischen Einfluss verhält sich fast nichts- da fällt mir auch nur Zerodur ein.

Wolfi antwortete auch mir ganz nett, aber so wirklich richtig gestellt wurde der Text dann doch nicht. Also lieber in einem Forum was schreiben- da lesen es auch viele und wenn es den Händler interessiert kann er darauf reagieren- hier mitlesen tun sie ja fast alle bzw. auch ihre Mitarbeiter schauen mit rein.

Gruß
Stefan

stefan-h · 26. Juni 2015

Hi Roland, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Montierung ist für Teleskope bis ca. 21kg geeignet. Der Newton ist etwas schwerer (24kg) so daß die EQ6 schon etwas überlastet ist. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Klar, ein Hinweis auf die EQ-8 kam scheinbar dazu.

Aber der andere Text steht unverändert drin, ebenso die Angabe Tragkraft bis 21kg. SW selbst gibt nur bis 18kg an. Dazu kommt das Zubehör und besonders der verlängerte Hebel durch den dicken Tubus.[}:)]

Und per Zufall als Copy-Paste-Fehler reingekommen, nö, nicht wirklich, das dürfte auch hier durchaus Absicht gewesen sein. Ansonsten hätte er dieses Setup jetzt komplett rausnehmen müssen. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">anstatt zu lästern sollltest Du besser eine Verbesserungsempfehlung an TS geben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Och nö, da hätte ich viel zu tun. Außerdem- Wolfi macht selbst Fotos, also weißt er sehr genau, wie überlastet eine EQ-6 mit dem Aufbau ist. Und seine Seiten dürfte er auch kennen.

Aber wir schweifen vom Thema etwas ab und TO Zerberus hat auch schon länger nix mehr geschrieben. Stören wir seinen Beitrag mal nicht noch mehr mit Nebenschauplätzen.

Gruß
Stefan

stefan-h · 26. Juni 2015

Hi,

halt typisch Werbung- dabei muss man nur richtig lesen-

perfektes Teleskop für Astrofotografie mit ausreichend Back Fokus

Da steht doch nur- das Teleskop wäre perfekt geeignet, es steht nichts bezüglich dem Setup da. [}:)] <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Text wurde versehentlich von der 10" Seite kopiert und leider bezüglich der Montierung nicht angepasst<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, und der arme Mitarbeiter wurde dabei vom Osterhasen abgelenkt als der gerade lautstark mit dem Weihnachtsmann über den idealen APO gestritten hat. [:D]<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">..wird für den 12" die EQ8 empfohlen werden <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Prima- zukünftig dann das perfekte Einsteigersetup für den angehenden Astrofotografen- groß ist ja immer gut.

Gruß
Stefan

stefan-h · 21. Juni 2015

Hi, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Daher meine Gegenfrage: wofür dann die Ausgleichsgewichte? Diese sollten doch eine nahezu perfekte Gewichtsverteilung begünstigen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Es geht nicht um das Gleichgewicht- das erreicht man ja auch. Aber wenn der dicke Tubus den Schwerpunkt nach außen bringt, muss auf der Gegenseite das GG auch weiter nach außen. Das belastet die Lager stärker und führt insgesamt zu größerer Schwingneigung. 15kg direkt am Montierungskopf sind kein Problem, 15kg in einem Schwerpunktabstand (1/2 Tubusdurchmesser + Aufbauhöhe Rohrschellen, Schiene) von ca. 20cm dagegen schon eher. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was ist denn schlimm daran, wenn Licht am Auge vorbei geht und auf der Iris landet?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Na ja, gerade bei lichtschwachen Objekten hat man eh schon wenig Licht/Kontrast, wenn dann davon noch 10% am Auge vorbeigehen kann das über sehen/nicht sehen entscheiden.

Ergänzendes Beispiel- Annahme: dein Auge hat eine Eintrittspupille von 6,5mm- ergibt eine Fläche von ca. 33mm². Das 36mm Okular erzeugt an dem Newton eine AP von 7,6mm- ergibt ca. 46mm². Also gehen mehr als 33% Licht am Auge vorbei. Dazu hellt die große AP den Himmelshintergrund bereits stark auf. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wieso dreht sich denn der OAZ von einem weg? Den Dobson schubst man doch auch einfach weiter und somit muss man dem OAZ doch auch hinterherlaufen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Parallaktisch montiert dreht sich der Tubus bei einem Schwenk (z.B. von Ost nach West) um seine Längsachse mit. Genau das ist ja der Vorteil daran für Fotografie. Und genau das führt bei visueller Nutzung zu dem blöden Verhalten- du schaust ein Objekt im Osten an- OAZ steht waagrecht an der Seite, der Sucher oben drüber. Du schwenkst Richtung Süden und plötzlich ist der OAZ oben über dem Tubus. Bei einem 6"er kann man sich noch oben drüber beugen, bei 10" hast du auch bei deiner Größe ein Einblickproblem- da stört der dickere Tubus schon deutlich. Schwenkst du weiter nach Westen ist der OAZ wieder waagrecht seitlich, aber dein Sucher hängt nun unter dem Tubus- viel Vergnügen.

Gruß
Stefan

stefan-h · 20. Juni 2015

Hi, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Diese ist visuell bei max. 18-20kg dimensioniert, daher sollte sie mit den 15kg des 10" gut zurechtkommen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Gilt für visuell, für fotografisch geht man typisch von 2/3 der Tragkrfat aus. Es arbeitet an der Montierung nicht nur das Gewicht, man muss auch die Hebelwirkung betrachten. Und bei einem 10"er liegt der Schwerpunkt schon recht hoch über dem Montierungskopf- damit ist der wirkende Hebelarm länger und die Belastung bzw. die Schwingungsneigung steigt. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Wie ist das 36mm Baader Hyperion zu bewerten<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nein- der 10" SW hat ein Öffnungsverhältnis von f/4,7 und damit bringt dir ein 36mm Okular eine deutlich zu große Austrittspupille. Angebracht wäre ein Okular um 27-28mm Brennweite. Gut passen würde hier z.B. ein 27mm Panoptik, alterantiv (teurer) ein 26mm Nagler- beide zeigen dir noch annähernd randscharfe Sterne. Günstigere Okulare zeigen bei dem schnellen Öffnungsverhältnis bereits deutlicher die Randunschärfe. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gibt es bei den OTA große Unterschiede zwischen Orion, Skywatcher, GSO <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Unterschied- Bei GSO hat der 10"er f/5, der SW hat f/4,7, Orion dürfte baugleich SW sein, außer du meinst Orion UK- bei denen trau ich den Spiegelzertifikaten nicht soweit wie ich die werfen kann. GSO hat für mich die etwas bessere Verarbeitung. SW/Orion ist China, GSO kommt aus Taiwan, Orion UK aus England. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was für Filter haltet ihr bei der Mond- und Planetenbeobachtung für obligat? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Für Mond ein Graufilter, alternativ variabler Polfilter, Farbfilter sind zum Einstieg unnötig.

Komakorrektor- ist fotografisch bei so schnellen Spiegeln fast Pflicht, außer man übersieht die komatösen Sterne zum Bildrand hin. Visuell kann man noch ohne leben, macht erst Sinn wenn man auch wirklich die passenden guten Okulare dazu hat.

http://www.sterngucker.de/erfa…i-einem-schnellen-newton/

Die vielen kleinen Pixel deiner Nikon sind nett, aber für Deepskyaufnahmen mit Langzeitbelichtung musst du sehr genau nachführen, sonst sehen die Sterne schnell unschön aus. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe irgendwo gelesen, dass es besser sei zu filmen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Deepsky werden die Bilder per Langzeitbelichtung erstellt, also Fotos im RAW-Format. Filmen typisch im Format AVI nutzt man für Planeten- dafür ist der große Chip einer DSRL aber ungeeignet- der Planet belegt nur wenige Pixel auf deinem Bildsensor- der Rest ist schwarzer Datenmüll. Da genügt ein kleiner Chip einer Videokamera mit 640x480 Pixeln- selbst bei einer 16" Optik. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich komme selbst aus dem Fotografiebereich, betreibe hobbymäßig Produktfotografie und habe ein kleines Fotostudio.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">DAs hilft dir etwas bei der Bildverarbeitung. Ansonsten ist Astro- zu Tageslichtfotografie wie fahren mit dem Formel 1 verglichen mit einkaufen fahren mit dem Golf. [:D] Du musst bei Brennweite 1200mm bei einer Einzelbelichtung mit 300s absolut exakt nachführen- und das möglichst für 10 oder mehr Aufnahmen hintereinander- damit du anschließend beim Stacken die Sterne auch deckungsgleich ohne jegliche Abweichung auf dem Bild hast. Produkfotografie arbeitest du mit viel Licht und sehr kurzen Zeiten. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Einige Astrocams, auch teure Geräte, haben eine vergleichsweise geringe Auflösung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Einmal- gerade die großen Chips mit großen Pixel sind sehr teuer. Die Aulösung wir durch die Optik begrenzt- Megapixel seitens des Sensors nutzen nicht soviel. Dazu sind die guten Astrokameras gekühlt- Sensor auf -45° um das Rauschen zu reduzieren. Niedrige Stückzahlen tun ein übriges. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Justierlaser? Farb- oder spezielle Nebelfilter? Welche Brennweiten bei den Okularen? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Laser kann man nehmen, ein Cheshire wäre besser. Farbfilter eher unnötig, für Nebel UHC oder OIII in 2" und dann Astronomik, alternativ Lumicon, aber keine der günstigen Labelfilter.

http://www.sterngucker.de/arti…epsky-wirklich-sinnvoll-/

Okulare- je nach Teleskop eine Anpassung nötig- hier ein Okularrechner- (klick mich) eingetragen der 10" Skywatcher- du kannst beliebig jede Brennweite/Önnung eintrag und neu rechnen lassen. Sortieren nach Vergrößerung oder Feld. Alles was eine Austrittspupille (AP) so minimal 0,6mm bis zu max. 6mm bringt wäre gut nutzbar- Abstufung nach Geldbeutel. Sinnvoll wären Okulare für eine AP um 5,5-6mm (Übersicht), eines für AP 4mm, 2mm und 1mm und dazu noch für Hochvergrößerung etwas im Bereich um 0,7mm.

Gruß
Stefan

stefan-h · 17. Juni 2015

Hi,

tja, klein und leicht, 4 Brennweiten von 3-6mm in rastenden Stufen, parfokal, alle mit 50°eGF, Abbildungqualität ist perfekt.

Aber du wirst ein Billigzoom aus China für knapp 50€ qualitativ nicht wirklich mit dem Nagler Zoom für derzeit 425€ vergleichen wollen, oder? Da liegen Welten dazwischen, so wie wenn du einen Trabant mit einem BMW, Audi oder ähnlich vergleichen willst. [:D]

Stefan

stefan-h · 17. Juni 2015

Hallo "Zerberus", <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nun verstehe ich nach wie vor nicht, warum Händler die EQ6 mit dem 12" anbieten wenn das gar nicht geht. Die Reklamationsrate müsste ja enorm sein!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Wie ich schon geschrieben hatte- es werden noch viel untauglichere Kombinationen angeboten. Aber zum 12" auf EQ-6- da finde ich z.B. bei TS nur die Version mit dem kürzeren Tubus als f/4- der bringt dann etwas weniger Gewicht und weniger Hebel auf die Montierung.

Bezüglich Reklamationsraten- wieso? Die Kunden kaufen und nutzen das Zeugs. Manche sind zufrieden, auch wenn es halt bei jeder Berührung mehr wackelt und schwingt. Andere lernen daraus und kaufen eine stabilere Montierung nach. Nutzen kann man so ein Setup schon, auch fotografisch. Der Unterschied ist nur- steht der Aufbau auf dem Acker oder windgeschützt in einer Hütte. Im ersten Fall hat man eben bei etwas Wind schon seine Probleme, bei stärkerem Wind kann man einpacken. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und später, wenn man sicherer im Umgang ist, kann man dann einfach den Tubus auf eine parallaktische Montierung packen, sodass man schön nachführen kann.
Der GSO Newton sieht doch recht interessant aus. Nur hässlich ist er<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Du kannst jeden Tubus auf eine parallaktische Montierung schnallen- die Montierung muss nur stabil genug sein- und das kostet eben entsprechend. Bezüglich hässlich- umlackieren oder mit Folie bekleben geht auch, aber ich nutze mein Teleskop zum Durchschauen und nicht um es anzuschauen. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Welche Okulare sind für den Anfang empfehlenswert?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Die Brennweiten richten sich nach dem Teleskop- bei einem f/5 und nicht völlig dunklem Himmel (also mit etwas störendem Streulicht) wäre das 30mm schon oberste Grenze, ein Okular mit 26-28mm wäre da vielleicht etwas angebrachter.

Meine oft genutzte Abstufung an meinem 300/1500 ist: 26mm, 17mm, 12mm und 9mm. Bei gutem Seeing für kleine Objekte auch mal das 7mm oder ein 3-6mm Zoom.

Wichtig für den Anfang wäre eines für Übersicht, also 26-max.30mm in 2", eines für moderate Vergrößerung 9-10mm und was für sehr hohe, also 5-6mm. Für mittlere Vergrößerung was zwischen 13-17mm kann man später kaufen. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Durch f/5 benötigt man wohl hochwertige Optiken? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Hat zwei Gründe. Einmal- der Newtonspiegel hat typisch Koma. Bedeutet schlichtweg- zum Bildfeldrand hin zeigen sich an punktförmigen Lichtquellen=Sternen kleine nach außen gerichtete Schwänzchen. Bei einem f/6 fällt das noch nicht stark auf, ein f/5 zeigt es schon deutlicher, ein f/4 bereits sehr deutlich.

Dazu kommt- die einfachen Okularkonstruktionen kommen mit dem stumpferen Strahlengang eines f/5 (also dem Eintrittswinkels des Lichtbündes ins Okular) schlechter zurecht als mit dem eines f/6 oder f/8 Spiegels. Das führt zu unscharfer Sternabbildung zum Bildfeldrand hin und wird auch stärker sichtbar wenn das Eigengesichtsfeld des Okulars größer wird (wenn das Okular also statt 50° z.B. 70° hat).

Koma und das Okularproblem zusammen ergeben dann die sichtbare Auswirkung. Abhilfe- je schneller der Spiegel desto bessere Okulare solle man nutzen, gegen Koma hilft nur ein Komakorrektor

http://www.sterngucker.de/erfa…i-einem-schnellen-newton/ <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Warum benötigt man bei einem anderen Newton gleicher Länge, aber kleinerer Öffnung keine so hochwertigen Optikern, obwohl doch die Brennweite die gleiche ist?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ein 200/1000 hat ein Öffnungsverhältnis von f/5, ein 250/1000 hat dagegen eines von f/4. Du musst hier immer Brennweite und Öffnung betrachten- ausschlaggebend ist für viele Sachen immer das Öffnungsverhältnis (vergleichend Blende beim Foto). <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im Moment steht das 12" ganz oben auf der Liste. Vielleicht bekomme ich gebracht ein OTA?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Tubus alleine? Wozu? Als Dobson kostet das kaum mehr und ist damit betriebsbereit, OTA hilft ja nüscht, ohne Montierung geht auch nix mit Gucken. [:D]

Und hast du schon mal einen 12"er live gesehen? Angefasst, rumgetragen, ins Auto gepackt? Tubusgewicht um 20kg, lässt sich tragen, ist aber sehr unhandlich. Schau mal auf die Seite von Benny drauf- dort sind ein paar schöne Vergleiche gezeigt-

http://taunus-astronomie.blogs…pe-im-groenvergleich.html

Hast du weit zu fahren um nach Augsburg zu kommen? Kommenden Samstag ist dort Astrofest- da könntest du dir eine Menge ansehen.

https://www.intercon-spacetec.…sstellung/astrofest-2015/

Gruß
Stefan

stefan-h · 17. Juni 2015

Hallo "Zerberus",

zu dem großen FH- schau mal auf diese Auswertungen drauf- der 152/1200 dürfte so in etwa wie der 103/1585 ausfallen. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im Moment tendiere ich zu einem 12" Dobson. Hier bekommt man einfach die größte Öffnung für das Geld und er liegt wunderbar im Budget.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, aber du brauchst auch Okulare dazu. Im Beipack typisch 2 Stück, bei GSO teilweise mit einem brauchbaren 30mm Erfle, bei Skywatcher mit dem eher nicht so tollen 25mm Plössl.

Ein Satz guter Okulare für einen f/5 Newton kosten schnell mehr als der ganze Dobson (in meinem Oku-Koffer steckt der 12"er ca. 3x drin). Und du musst das Dingens auch transportieren können. In meinen Fiat Stilo (ähnlich Golf) passte der Tubus rein, aber nur mit umgeklappter Rückbank und vorgeklappten Beifahrersitzt.

Und 12" auf eine EQ-6? Nicht wirklich gut, zu groß, zu schwer und der Einblick ist sehr ungünstig. Visuell nutzt man so einen Tubus in der Rockerbox, alternativ stellt man den Dobson auf eine EQ-Plattform. Das der 12"er mit der EQ-6 verkauft wird sagt nichst aus- die Händler verkaufen teilweise auch viel zu große 10er oder 8er auf viel zu schwachen Montierungen.

GSO oder Skywatchter? Würde ich GSO vorziehen.

Gruß
Stefan

stefan-h · 16. Juni 2015

Hallo "Zerberus",

willkommen auf Astrotreff.

Erst mal zu deiner Auswahl- der 152/1200 Achromat zeigt dir zwar vieles, aber das auch etwas bunt- in der Größe wirkt sich leider der Farbfehler schon deutlich aus. Von dem Teil würde ich daher abraten. Vor allem bei Fotografie zeigen die helleren Sterne alle hübsche Farbsäume.

Der Newton- 200/1000 wäre schon brauchbar, aber nicht auf dieser Montierung, die ist wenigstens eine Nummer zu klein. Angebracht wäre mindestens eine HEQ-5, vor allem wenn du Fotografie im Hinterkopf hast. Der Newton stellt dich dann auch noch vor einige Probleme, in der Größe ist es schon nicht mehr so einfach das Setup zu beherrschen.

Der Mak- hat viel Brennweite, zeigt damit ein recht kleines Feld und fotografisch ist der zwar farbrein, aber durch die Brennweite noch schwieriger beherrschbar.

Bezüglich der GoTo Steuerung- dir ist schon bekannt, das diese zwar ausgesuchte Objekte anfährt, das man aber für die Steuerung vorher auch ein korrektes Alignment durchführen muss- sonst findet sie nichts. Die wichtigsten Sternbilder bzw. die hellen Sterne sollten dir also bekannt sein.

Zur spartanischen Pressspanmontierung- das wäre ein Dobson, also ein Newton mit einer Rockerbox. Für visuell bekommst du damit die größte Öffnung für das eingesetzte Geld, aber Fotografie ist damit nicht machbar.

Zu Jena- http://www.astrotreff.de/astro…p?Koord.x=461&Koord.y=554

Guck auf den Link, klick auf die Namen der User und du kommst in deren Profil. Darin erkennst du einmal ob der User noch aktiv ist (aktuelle Beiträge) und wenn ja kannst du sie über das Profil kontaktieren. Zu mir hättest du rund 135km, ich wohne zwischen Selb und Marktredwitz, Oberfranken.

Gruß
Stefan