Mittlerweile werden überall diese Nachrüstmotoren ohne Gehäuse angeboten. Für welche Montierung waren die denn mal gedacht?
Das sind scheinbar aufgekaufte Reste einer Produktion, die nicht mehr bei der angedachten Montierung zum Einsatz kamen. Für einen Anbau müsste man für die Buchsen ein Widerlager bauen, damit sie nicht frei liegen, sonst reicht ein kurzer Zug am Kabel und die die dünnen Platinen sind ab. Im Original müsste es dazu passende Gehäuse gegeben haben.
Jo
Wie alle schon sagten, die Aufrüstung mit NEQ-5 wäre dann eine sinnvolle Sache. Ob Du Goto brauchst wirst du schon wissen. Ich brauchs nicht.
Mit einfachen Schrittmotoren kostet's nur 400 EUR. Ok, die Sync scan hat eine automatische Korrektur des periodischen Fehlers und nen Guiderport. Aber das wäre ja eh für dich irrelevant, da du maximal Planeten filmst.
Ich würd mir an Deiner Stelle statt fürs Goto 250 EUR Aufpreis zu bezahlen lieber nen GSO 150/900 Newton kaufen.
http://www.teleskop-express.de…ug---Optischer-Tubus.html
Der bringt an Planeten mehr als der 114 Omegon. Dazu die NEQ-5 mit Schrittmotoren mit einfacher Handsteuerung.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: ASTRO-99</i>
<br />
Nun überlege ich mir das Skywatcher 200/1000 NEQ5 zuzulegen!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hat Deine Tastatur kein Punkt-Zeichen? Sei so gut und schau doch mal nach, das ist üblicherweise 2 Stellen rechts vom Typen "M" auf der QWERTZ-Tastatur. Mit Ausrufungszeichen wirkt das wie eine Drohung.
Für die visuelle Beobachtung und das Planetenfilmen reicht die Tragkraft und Steifigkeit der NEQ-5 aus, sofern Windstille herrscht. Für erfolgreiches und genaues Guiding wird es knapp.
Ich hatte letzten November hier gleichzeitig einen Skywatcher und einen GSO zerlegt und verglichen.
Ergebins: Die Skywatcher Newtons sind von der Fertigungsqualität her von minderer Qualität. Beim GSO sind Bleche und Schrauben besser und insgesamt ist die Verarbeitung einen Ticken besser. Das fängt schon damit an dass man beim Skywatcher nichtmal den Suchershuh richtig festschrauben kann, weil das zu dünne Blech zu stark nachgibt. Und das hört nicht damit auf, dass die Schrauben der Hauptspiegelhalterung unterdimensioniert sind und aus zu weichen Metall gefertigt sind und schon nach 2 Jahre festkorridieren. Nein, auch viele Blechteile sind schlampig entgratet und im tubeus sind nicht abgelängte Schrauben oder Muttern ungeschwärzt. Auch der Hauptsspiegel vom GSO brachte bei einem direkten Test den ich machen konnte eine bessere Auflösung. Und auch die Ränder am GSO-Spiegel waren schöner verschliffen.
GSO=runde Sache
Skywatcher=Schund ab Werk
Der 200/1000 von GSO ist aber auch 1 kg schwerer als der Skywatcher 200/1000. Wenn dann lieber GSO kaufen und mindestens eine HEQ5 drunter.
ciao,
Jo
