Beiträge von coltrane im Thema „CA Vergleich Acuter und klassische FH Refraktoren“

Sicherlich gehen diese Teleskope auf der AZ-4, aber nur so lange bis man ein leichtes Okular durch ein schweres oder gar ein Bino ersetzt. Dann stimmt die Balance nicht mehr und es kommt zu den Problemen die ich geschildert habe. Meinen 6 Zoll Newton kann ich damit jedenfalls brauchbar benutzen, den langen ED trotz kleinerer Öffnung und weniger Gewicht nicht.

Hey Delyon, wie kannst du es wagen hier ein anderes Gerät ins Spiel zu bringen. Dafür wird man schnell an schnell an die Wand gestellt, ich sags nur!

Ne im Ernst. Ein 80/600 ist was viel handlicheres als der Acuter und damit endlich mal was das man unter "Vorteil" verbuchen kann. Und dann gönne ich dir das natürlich auch, weil du ein größeres Gerät eventuell garnicht hättest schleppen können. Was der Acuter alles an Unterbau braucht wurde nun oft genug gesagt und für mich hat sich das Thema Handlichkeit (was bei solchen Refraktoren ja immer gerne als Vorteil genannt wird) längst erledigt.

Zu den Sternaufnahmen: Mein 100/900 sieht völlig anders aus. Das Bild vom Fraunhofer 103/1585 kommt am ehesten hin, die Grünfärbung die man rechts sieht habe ich unmittelbar in Fokusnähe. Je nach Fokussierung wirds auch mal rot bis lila. Könnte also sein dass ich wirklich ein Schrottexemplar bekommen habe.

Noch ein paar allgemeine Bemerkungen:

1. Meine Beiträge müssen in Zusammenhang zu denen auf Astronomie.de gesehen werden.

2. Dort hatte jemand behauptet, der Acuter liefe auf einer AZ-4 wunderbar. Deswegen bin ich überhaupt erst in dieses Thema eingestiegen, indem ich meine persönlichen Erfahrungen geschildert habe die nunmal völlig anders waren.

3. Wegen der Montierung. Da ich die AZ-4 bereits habe, habe ich diese logischerweise benutzt. Dass diese nicht optimal ist, mußte ich schnell feststellen. Und deswegen werde ich gleich als Idiot hingestellt, nur weil ich es nicht einsehe für ein Gerät das mir nichts taugt noch mehr Geld in den Wind zu schiessen. Eure Ratschläge über besseres Equipment bringen mir also rein garnichts. Hingegen, meine Schilderungen über die AZ-4 können möglichen Kaufinteressenten sehr wohl von Nutzen sein.

4. Mag sein dass ich hier ein wenig rechthaberrisch aufgetreten bin. Aber im Grunde tut das doch jeder und immer ist der andere Schuld während man sich selbst für den Papst persönlich hält. Letztlich schenken wir uns hier also nichts. Jeder der meine Meinung als Unsinn abtut, macht nichts anderes als das worüber er sich bei mir beschwert.

5. Ich mag keine Refraktoren, das gebe ich gerne zu. Ich respektiere die (von Fall zu Fall) überlegene Optik, aber ansonsten sehe ich viele Nachteile die ich mit meinen Spiegelteleskopen nicht habe. Dann übelege ich mir was genau die anderen Leute dazu bringt trotzdem auf Linse zu setzen. Und wenn das vernünftig begründet wird, habe ich auch überhaupt kein Problem das anzuerkennen. Nur stört es mich wenn nur geschrien wird: Gekauft, kaum Farbfehler, alles super! Aber über alles andere liest man nichts. Und genau an dieser Stelle komme ich ins Spiel, als Praktiker der nach Kosten - Nutzen urteilt.

6. Die Sache mit dem Trödel war vielleicht etwas krass und auch nicht 100-prozentig ernst gemeint. Aber es ist doch so, dass viele Leute extrem viel Müll nach Hause tragen der dann 1x benutzt wird und dann im Keller landet. Jetzt garnicht so sehr auf Astrozeugs bezogen sondern in allen Dingen die es so gibt. Aber wenn man es sagt dass es so ist, dann sind die Leute gleich beleidigt. Das können sie aber nur sein wenn ich Recht habe, weil ansonsten würden stichhaltige Argumente folgen. Aber meistens kommt da nicht viel.

Na dann entschuldige ich mich dafür dass ich hier und im anderen Forum über meine Erfahrungen mit einem ähnlichen Gerät berichtet habe. Ich hätts wissen müssen das sowas nicht erwünscht ist, weil alles worum es in solchen Threads geht ist doch eh nur: Ich habe dies und das gekauft und finds super. Und jeder der das nicht glaubt ist ein Miesmacher. Ich warte jedenfalls immer noch auf präzise Praxisberichte die über "kaum Farbfehler" hinausgehen. Aber da warte ich wohl vergeblich.

Mich nervt jedenfalls generell dass solche Geräte immer in der Theorie bejubelt werden. Aber wenn man zurecht Preis, kleine Öffnung, hohe Zusatzkosten für Montierung, überraschend starker Farbfehler beim 100/900, langer Hebel also wackelanfällig, Balanceprobleme bei schwerem Zubehör, schlechter Einblick und, und, und kritisiert, dann wird man gleich hingestellt nach dem Motto: Was will der denn jetzt? Etwa benutzen? Reicht doch wenn das Ding schön da steht.

Na dann laßt doch mal hören was ihr damit alles tolles seht! Ich sehe nur Nachteile. Aber vielleicht bin ich da zu sehr Praktiker der in erster Linie nach Kosten-Nutzen rechnet. Immerhin brauche ich dadurch nicht befürchten dass irgendwann der Trödeltrupp mitsamt Schrottcontainer vor meiner Tür steht.

Ich lasse es echt, weil mit jedem neuen Beitrag hier muß ich mich nur ärgern. Hauptsache Gelump nach Hause tragen und sich dann einbilden wie supertoll es ist. Naja, man muß nicht alles verstehen. Vor allem nicht die Kaufsucht nach völlig Nutzlosem.

Zu euch Refraktorianern fällt mir nichts mehr ein. Man merkt in jedem Satz dass für euch nur das "haben wollen" eine Rolle spielt, der Rest wird ausgeblendet. Ich weiß garnicht wo ich anfangen soll?

Erstmal zur Montierung. Die AZ-4 ist im Prinzip garnicht schlecht, nur kommt sie bei schwerem Zubehör schnell aus der Waage weil die Hebelwirkung an so einem langen Elend nur mal sehr groß ist. Ergo, man braucht eine ganz andere Montierungsklasse die deutlich mehr kostet und wiegt. Und wofür? Für kümmerliche 90mm Öffnung wo kein Objekt gut zu sehen ist. Naja, für 5x im Jahr die Plejaden und den Andromedanebel könnts reichen. Mehr wird bei bestimmen Leuten sowieso nicht beobachtet habe ich manchmal den Eindruck.

Als nächstes wird hier wegen 1 Zentimeter Öffnungsunterschied rumgetan, als wie wenn das jetzt den Unterschied zwischen Schrott und Glückseeligkeit ausmachen könnte. Selbst wenn der Acuter wirklich so gut sein sollte wie ihr meint, die ganzen restlichen Nachteile bleiben und die sind eh viel gravierender.

Letztlich bleibt das Gerät ein reines Liebhaber-Teil. Alle anderen finden unter den zahleichen Spiegelteleskopen problemlos was haushoch überlegenes und zwar in allen Belangen. Die paar brauchbaren Nächte die der deutsche Himmel im Jahr hergibt muß man nutzen, anstatt sie zu verplempern und was anderes ist das nicht!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wambo</i>
<br />Dazu sollte man aber an einen gewissen Teilnehmer adressieren : "wer lesen kann, ist klar im Vorteil". Denn wir redeten hier vom Acuter 90/900 mm ED. Der bewusste Herr vermengt dies aber nun mit seinen ( üblen ) Erfahrungen mit einem 100/900 mm ED.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Stell dir vor, ich kann lesen.
Mag sein dass der Acuter die bessere Optik hat, wobei man anhand der Daten keinen großen Unterschied erwarten sollte. Aber die Bedienung zumindest ist die gleiche, und da versagen beide auf einer Einsteigermontierung völlig. Natürlich könnte man sich jetzt noch eine zentnerschwere Montierung anschaffen, aber Aufwand und Kosten stehen für mich dabei in keinem vernünftigem Verhältnis nur um so ein Mini-Öffnung in den Griff zu kriegen.

Nebenbei noch bemerkt: Um den Farbfehler zu demonstrieren ist es weitaus sachdienlicher ein weißes Objekt vor dunklem Hintergrund zu nehmen.