Beiträge von stefan-h im Thema „Vorankündigung: Bresser Messier 8" Dobson“

stefan-h · 17. September 2015

-Hi Tassilo, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der PN208 wurde tatsächlich exzessiv erprobt, zum Beispiel:

Es war und ist also schon sehr wohl möglich damit Fotos zu machen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, aber bestimmt nicht mit dem zu kleinen Fangspiegel mit einer negativen (also nicht vorhandenen 100%) Ausleuchtung, so wie er zuerst verkauft wurde. Ihr habt den Käufern dann ja größere FS nachgeliefert. [:)][}:)]

Zum 8 f/6 Messier Dobson- die Maße hast du ja jetzt auf der Seite nachgetragen. Wenn du nun noch statt "Metall" beim Tubusmaterial "Stahlblech" reinschreibst und zum Fokuser den Fokusierweg sowie die Höhe Fokuslage über Tubus und über Fokuser ergänzt, wären die Angaben annähernd komplett und ein Beispiel für "best praxis". [:)]

Zum Punkt Fokuslage nochmals- mit der Aufbauhöhe von 79mm (lt. deiner Angabe auf ade) und Fokuseben nochmals 65mm darüber vigentiert der FS gewaltig, die 100% Ausleuchtung liegt nur bei 0,54° <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dabei ist das Gerät unübertroffen vielseitig: der ausgezeichnete große Hexafoc Okularauszug weisst eine Öffnung von 65mm auf - so ist auch bei großen Weitfeldokularen keine Abschattung durch das Okularauszugsrohr merkbar<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Der Satz stimmt dabei natürlich- nur nutzt der OAZ mit 2,5" in dieser Auslegung nüscht. [B)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 15. September 2015

Hi Kalle, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"Tja, hier könnte der Konstrukteur bei der Planung auch mal nachdenken. 220mm Durchmesser des Tubus bei einem 200mm Spiegel ist schon sehr eng- das Problem Tubusseeing ist ja nicht unbekannt. Wenn der Tubus also von Haus aus einen größeren Durchmesser hätte wäre das durchaus von Vorteil." - Tja - man könnte immer vieles machen - am Nachdenken liegt das nicht. Aber größerer Tubus = größeres, schwereres und teureres Gesamtteleskop = ist hübsch aber verkauft sich nicht. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ich hatte noch das im Hinterkopf, da widersprach Tassilo den 220mm nicht. Seine andere Antwort mit den 236mm hatte ich übersehen.

Aber wenn Tassilo die Daten noch auf der Seite von ES ergänzt, ist es endgültig klar, wie dick das Dingens nun ist. [:)]

Zum Punkt mit den 35mm über Anschlag und dem Okularargument- es gibt ja nur sehr wenige mit weit innenliegender Fokuslage. Berüchtigt das 13,4mm Speers mit -16,5mm. Das hat aber nur 1,25" und da hilft auch noch eine sehr flache Reduzierung.

Das 31mm Nagler liegt mit -9,7mm auch weit innen, bei den Ethos ist das 17mm das kritische mit -9,9mm. Das einzig wirkliche Problem ist das 100° ES20mm, das liegt bei -15,2mm. Wo die neueren TS XWA liegen weiß ich nicht, zu denen finden sich leider keine Angaben.

Jedenfalls würden 20mm über OAZ genügen, die 35mm kommen wohl von der elWMS- damit es eben mit dem Korrektor noch für Foto geht.

Gruß
stefan

stefan-h · 15. September 2015

Hi Tassilo, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"Das Hauptproblem sehe ich hier in dem völlig unsinnigen bestreben eine eierlegende Wollmilchsau zu konstruieren die auch Foto können soll und im ungewöhnlich hoch bauenden OAZ." - Das ist nur für Dich unsinnig. Sehr viele Leute wollen das.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Klar, jeder würde gerne die eierlegende Wollmilchsau haben wollen. Und so wie du argumentierst, wollt ihr dem Kunden genau das anbieten

Aber ein Dobson ist nun mal in erster Linie für visuell gedacht. Also sollte man den Newton darin auch dafür auslegen.

Euer Konstrukt ist nun irgendwie weder das Eine noch das Andere. Für visuell ein relativ großer Fangspiegel, dafür aber ein höllisch enger Tubus. Ich hab die Werte mal in myNewton eingklopft- der Tubus begrenzt das FOV auf unter 1° bzw. begrenzt bei einer Feldblende von ca. 20mm. Jedes 2" Okular mit halbwegs Gesichtsfeld leidet da heftig darunter.

Bei 230mm Innendurchmesser würde die Tubusöffnung erst bei 1,5° begrenzend wirken. Weniger hohe Fokuslage über dem OAZ wäre auch hilfreich. So aber vignetiert vorne die Öffnung und der FS nochmal und beide so ab knapp 1° FOV. [B)]<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und der OAZ ist nicht ungewöhnlich hoch bauend - miss doch einfach mal andere OAZ bei Geräten dieser Preisklasse.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Toll, nur weil die anderen das so machen baut ihr es auch so? Ihr habt das Teil neu konsturiert, weshalb dann nicht etwas flacher bauend? Das glatte runde Rohrstück oberhalb des eckigen Innenrohrs- wieso muss das so lang sein?

Und für Fotoanwendung? Der Einsteiger wird kaum die dazu nötige EQ-6 anschaffen und den Komakorrektor muss er ja durch eure Auslegung zwangsläufig zukaufen. Also auch da klemmt es kräftig. Gut, den Unsinn mit der hohen Fokuslage haben wohl Skywatcher und GSO inzwischen auch gemacht, aber wem hilft das denn? Der richtig in Astrofotografie einsteigende Anwender nimmt doch wirklich lieber einen auch korrekt dafür ausgelegten Newton. Und die "ich_mag_auch_mal_Knipsen" User konnten das früher mit ihrem Dobson auch nicht und heute bekommen sie damit ein nettes Bild vom Mond mit ihrer DSRL. Ihren Dobson für Deepsky hochrüsten werden die wenigsten tun, die greifen dann nach Beratung doch eher zum kleineren ED/APO. <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Dobson wurde in mehreren Prototypen über Jahre erprobt. Und für gut befunden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das besagt noch wenig- du erinnerst dich bestimmt noch an euren ES-Foton-Carbonnewton mit deutlich zu kleinem FS- da kam eine negative Ausleuchtung heraus. Wurde ja angeblich auch getestet und keiner hat es gemerkt, erst die Kunden stolperten dann über das "kleine Problemchen" [:0][}:)]

Ein Punkt noch- auf eurer Seite finden sich eine Menge Angaben- aber Gewicht, Tubuslänge und -durchmesser sowie Maße und Gewicht der Rockerbox wären noch nett. [:)]

Gruß
Stefan

stefan-h · 10. September 2015

Hi Tassilo, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei einem 5mm Filterschieber, der 60mm breit ist wäre das bei einem 8" und 220mm Tubusinnendurchmesser ca 9,2mm mehr Innendurchmesser, also ein Rohr mit 240 innen. Der Fangspiegel müsste dann bei f/6 1,5mm größer werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Tja, hier könnte der Konstrukteur bei der Planung auch mal nachdenken. [:)]

220mm Durchmesser des Tubus bei einem 200mm Spiegel ist schon sehr eng- das Problem Tubusseeing ist ja nicht unbekannt. Wenn der Tubus also von Haus aus einen größeren Durchmesser hätte wäre das durchaus von Vorteil.

Und wenn man dann als Konstrukteur auch noch einen neuen Okularauszug entwirft, könnte man den auch flacher bauen- damit wären die ca. 10mm mehr an Tubusdurchmesser leicht auszugleichen und es wäre auch kein größerer Fangspiegel nötig.

Aber so wurde eben ein durchschnittliches Allerweltsteleskop draus, wie Gerd bereits geschrieben hat.

Eine Frage noch dazu-[}:)] <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Filterschieber ganz normal in den OAZ - geht problemlos für die meisten Okulare bei unserem Dob.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Gemeint ist damit- Filterschieber in die 2" Steckhülse? Das baut aber noch etwas auf. Bei irgendwas um 60mm+ Höhe des OAZ und 35mm Fokuslage über dem OAZ bleibt dann aber kaum noch Fokusweg nach außen, oder?

Ach so- die Größe des FS waren die 57mm?

Gruß
Stefan

stefan-h · 9. September 2015

Hi Tassilo,

danke für die Daten, Antwort etwas verspätet da heute mein DSL plötzlich off war- Umstellung auf VDSL ohne Vorankündigung [}:)]

Das mit eurem Korrektor die Fokuslage auch für DSRL passt ist ja schön, zwingt aber die Nutzer zum Kauf eines (vorzugsweise dann der von euch) bei f/6 eigentlich noch garnicht unbedingt nötigen Korrektors.

Und vom Prinzip widersprichst du dir in zwei Antworten selbst- [:)] <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Der Einsatz eines Filterschiebers ist problemlos möglich<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"> <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn mir mal einer eine funktionierende Lösung mit so einem Filterschieber zeigt - bei dem der Filterschieber nicht über dem Spiegel abschattet<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Also nicht ganz problemlos möglich und bezüglich Fotografie mit DSRL fällt der Vorteil des 2,5" Auszugs auch weg, der Korrektor hat ja nur 2".

Gruß
Stefan

stefan-h · 8. September 2015

Hi Tassilo, <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bitte erinnert Euch daran, daß das ein Produkt ist, bei dem alles mögliche passen muß - kein maßgeschneiderter Planetendobson mit kritischer Fokuslage und HC1 low profile Fokussierer.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Nun bin ich aber etwas am Grübeln...

Jetzt hättet ihr einen Dobson mit Rohrschellen, geeignet um den Tubus auch leicht auf eine parallaktische zu schnallen. Dann aber nur mit einer Fokuslage von 35mm über Anschlag- damit ist also fotografische Nutzung mit einer DSRL ausgeschlossen. Da hilft der lt. deinen Aussagen stabile OAZ auch nix. CCDs könnten noch passen, sind aber für viele der Zielgruppe eines 8" f/6 wohl zu teuer.

OAZ in 2,5" wäre aber genau dafür von Vorteil. Euer Komakorrektor mit seiner langen 2" Steckhülse macht da aber dann allerdings gleich wieder den üblichen Flaschenhals draus, auch wenn er sonst dafür passt.

Für visuelle Nutzung ein offenbar nicht gerade kleiner FS, auch nicht gerade von Vorteil. Und wenn die Fokuslage dank hohem OAZ weit draußen liegt dann braucht ihr die Spinnenarme wohl auch nicht drehen. Ein Filterschieber mit 2" Filtern innenliegend würde da wohl kräftig vignetieren.

Irgenwie soll es die eierlegende Wollmilchsau sein, die aber offenbar für nix richtig optimiert ist. Hübsche Rockerobx, nett mit den großen Höhenrädern und den Rohrschellen dazu- gut, die kann man wenigsten längs verstellen und damit das Gleichgewicht den benutzten Okularen gut anpassen und schnell zerlegbar ist sie auch noch. Vom Preis her liegt ihr auch noch ganz gut, wobei nur ein 25mm Plössl im Beipack auch nicht gerade üppig ist.

Sorry, aber irgendwie kann ich das nicht so recht verstehen.

Gruß
Stefan

stefan-h · 8. September 2015

Hi Tassilo,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wir messen nach, dann gibt es Klarheit<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Wenn ihr schon per Nachmessen die FS-Größe in Erfahrung bringt (habt ihr das nicht spezifiziert?) dann stellt doch auch gleich fest wo die Fokuslage des Newton liegt. Und wie hoch dieser 2,5" HEXAFOC-Fokussierer aufbaut. [:)]

Rockerbox und Höhenräder gefallen mir auch, mal was anderes als sonst so zu bekommen ist.

Gruß
Stefan