<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Große Chips mit großen Pixeln sind einfach eine Folge von großen Teleskopen auf großen Montierungen[:D]
Da hat man sich jetzt eine Monster-Monti mit einem 16" Hypergraphen geleistet und muss feststellen, dass man seeing- und brennweitenbedingt ein total verwaschenes Bild bekommt. Also braucht man große Pixel. Hätte man gleich eine kleinere Montierung und ein kleineres Teleskop gekauft, hätten auch kleine Pixel ausgereicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Da hast Du natürlich recht!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Stimmt - der Unterschied macht nur ca. 15% des Preises aus - aber sich ständig zwischen LRGB und Schmalband entscheiden zu müssen und wohlmöglich bei Nacht das Filterrad neu zu bestücken...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Genau deshalb werde ich - falls ich mich für die CCD entscheide - auf jeden Fall ein Filterrad für mind. 7 Filter zulegen.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit der SX Trius 694 ist mir dann aufgefallen, dass der geplante Kompromiss eigentlich keiner ist. Natürlich wäre auch der KAF-8200 rechnerisch ebenso geeignet - ich habe aber festgestellt, dass der Chip im Vergleich mit dem 694er geradezu "blind" ist...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich habe zwar das mit der höheren QE geleseen, aber dass das wirklich nochmals so ein Sprung ist. Interessant zu wissen!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was den Hersteller angeht, kann ich guten Herzens keine Empfehlung geben. Ich habe die Trius - ärgere mich aber z.B. darüber, dass der Hub nicht vernünftig funktioniert und die Kühlung nicht so funktioniert, wie ich mir das vorstelle.
Von der Atik habe ich abgesehen, weil es mir vor dem USB-Anschluß graust, der schon von bloßen hingucken von der Platine zu reißen droht. Andere Hersteller habe ich mir nicht näher angeschaut...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das mit dem Hub bei der Trius wäre schon nett. QSI hat auch sehr schöne komplett-Lösungen, ist aber dann wieder zu teuer. Es gibt noch die Astrolumina QHYCCD 22...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich nutze (von wegen Flugreisetauglichkeit) vor allem den kleinen 65Q von TS (entspannt die beste Optik, die ich kenne) und ein 70-200/2,8L von Canon, welches trotz Zoom eine fantastische Optik ist. Abgeblendet auf f/5,6 und dem kleinen Chip über den ganzen Brennweitenbereich nutzbar.
...
Auch dafür gibt es (sogar sehr günstige) Optiken. Das Canon 50/1,8II für knapp 100,- EUR, das alte 16mm Zenitar und das 8mm Walimex. Mehr Widefield braucht kein Mensch.
Obwohl ich zugebe, dass ich für Widefield nach wie vor lieber eine Canon (6D) einsetze.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bzgl. Widefield hast Du natürlich Recht!
Das 50/1.8II habe ich auch. Die Kit-Linse 24-105 ist für Astroaufnahmen nicht zu gebrauchen. Das 70-200/2.8L wäre natürlich ein Träumchen. Ich denke, in der 200er Richtung würde ich dann wohl eher zur Festbrennweite 200/2.8L greifen.