Beiträge von Stefan_Lilge im Thema „Betrachtungen zur optimalen Belichtungszeit“

Stefan_Lilge · 9. Februar 2015

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: frasax
 Hi Stefan,
bist du in Berlin bei 20min in Ha noch nicht hintergrundlimitiert?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Frank, ich habe gerade mal Summenbilder angeschaut, bei Berliner Innenstadthimmel (SQM-L 18,4) und f/7 war ich nach 15 Minuten mit 7nm Baader Halpha-Filter bei 300 ADU Hintergrund, nach meiner 10%-Regel hätte ich aber 400 ADU gebraucht. Mit 20 Minuten hätte das vielleicht gerade so gereicht.
Letztes Jahr in Namibia war ich bei f/8 selbst bei Luminanzaufnahmen mit 10 Minuten Belichtungszeit noch weit von den 10% entfernt, selbst 20 Minuten hätten nicht gereicht. Länger als 10 Minuten ging aber wegen ständiger Fokusdrift und zickiger Montierung nicht...

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: tbstein
 Meine Interpretation ist, dass man idealerweise 12s belichten sollte, auch wenns wenig klingt. Bei weniger Belichtungszeit+Stacking verschenkt man SNR und bei mehr Einzelbelichtungszeit verschenkt man Dynamikumfang und erhöht das Risiko einer Fehlbelichtung, da man das selbe Ergebnis bezüglich SNR mit mehreren verteilten 12s Belichtungen und Stacking bekäme.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Tino, für das Signal-Rauschverhältnis können längere als "notwendig" belichtete Einzelbilder niemals schlecht sein. Ab dem Zeitpunkt, wo man hintergrundlimitiert ist, gewinnt man nur nichts mehr durch die längeren Einzelbelichtungen. Und zu lange Einzelbelichtungen können ein Problem sein, wenn man zu wenige von ihnen zusammenbekommt, um beim Sigma-Stacking Satelliten etc. loszuwerden.
Den Nachteil bei der Dynamik sehe ich eher als theoretisch an, Dynamik wird eh weit überschätzt. Wenn ich eine Galaxie fotografiere, "schluckt" selbst bei meinem kleinpixeligen ICX694-Chip der interessante Teil (Spiralarme der Galaxie) vielleicht 5% der möglichen Dynamik, lediglich der Kern braucht vielleicht im Schnitt 30%-50% der Dynamik. Wenn ich also "zu lange" belichte, geht mit etwas Pech vielleicht der sternförmige Galaxienkern in die Sättigung, aber mehr nicht. Wenn man nicht gerade M42 oder Kugelsternhaufen fotografiert, reicht die Dynamik eines normalen Astro-CCD-Chips locker auch für lange Einzelbelichtungen. Die hellen Feldsterne gehen eh in die Sättigung, auch bei kurzen Belichtungen.

Stefan_Lilge · 9. Februar 2015

Hallo Tino,

ich denke nicht, dass es ausreicht, wenn Instrumentenrauschen und Photonenrauschen gleich groß sind. Eine feste Definition von "hintergrundlimitiert" gibt es nach meiner Kenntnis nicht. Es heißt immer nur, dass das Instrumentenrauschen im Vergleich zum Photonenrauschen "vernachlässigbar klein" sein soll. Ich hatte auf der Suche danach, wann das der Fall ist, mal eine Äußerung aus berufenem Munde (ich meine es war Mischa Schirmer, bin mir aber nicht sicher) gefunden, die besagte, dass das Photonenrauschen drei mal so groß sein soll wie das Instrumentenrauschen.

Ich selber habe mal für mich beschlossen, dass es akzeptabel ist, wenn das Gesamtrauschen durch das Instrumentenrauschen um 10% erhöht wird und habe mir für meine Kameras eine Excel-Tabelle gebastelt, die mir nach Eingabe der ADU des Himmelshintergrunds das Gesamtrauschen errechnet, damit ich weiß, wieviel ADU ich erreichen muss.

Im Netz habe ich schon die unterschiedlichsten Rechner für dieses Thema gefunden, die teilweise schon extrem früh von Hintergrundlimitiertheit ausgehen. Bei meinem Großstadthimmel ist das allerdings in der Tat bei Breitband schnell erreicht, da belichte ich nur deswegen länger, um Speicherplatz zu sparen. Und bei Schmalband begenzen letztlich auch praktische Erwägungen die Belichtungszeit nach oben. Länger als 20 Minuten pro Bild belichte ich nicht, auch wenn mir meine Excel-Tabelle sagt, dass ich dann noch nicht hintergrundlimitiert bin.

Viele Grüße
Stefan