Beiträge von Kurt im Thema „Testprotokoll interpretieren“

Kurt · 4. Februar 2015

Hallo Tassilo, liebe Mitleser,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">tja - Fehlergrenzen bei Optikmessungen. Schwieriges Thema. Ich hab da was in Arbeit - vieleicht in ein paar Wochen dazu mehr….<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
eine fachgerechte Aufbereitung des Themas wäre hier sicher hoch willkommen.

Zur Erinnerung: Martin Trittelvitz "Marty" hatte vor Jahren einen relativ umfangreichen RR Versuch unter Amateuren organisiert. Ergebnisse siehe

http://marty-atm.de/RoundRobin/RR.html

Gruß Kurt

Kurt · 3. Februar 2015

Hallo Kai, hallo Stefan, liebe Mitleser,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ICS hat sicher den mit Abstand kleinsten Anteil an der allgemeinen Strehl-Inflation.
Die Informationen, die seit Jahren auf der Homepage zu finden sind, zB über optische Qualität, sind ausgewogen und neutral...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Den Eindruck hatte ich bisher auch. Nur nachdem mir bewusst wurde dass ICS das hier kritisierte Protokoll publiziert hat war ich etwas erstaunt.
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Der Spiegel kann durchaus besser als 0,92 sein, denn eine Mittelung mehrerer Interferogramme erhöht die Mess-Sicherheit. Standard bei den Amateuren sind mittlerweile ein Dutzend bis hin zu 100 Interferogrammen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bei relativ kleinen Spiegeln wie hier im Beispiel würde ich mich mit 2 x 4 I-grammen jeweils in Spiegelposition 0° bzw. 90° begnügen. Wenn dann die I-gramme ungefähr so

aussehen*, dann ist das Einlesen und die Auswertung mit „openFringe“ im FFT- Modus von insgesamt 8 I-grammen für ein Protokoll wirklich keine zeitzehrende Angelegenheit.

Man kann dann noch etwas zulegen, z. B. den synthetischen Sterntest auf Basis der gespeicherten Auswertung. Das kostet zwei Mausklicks mehr und funktioniert erwiesenermaßen zuverlässig.

Gruß Kurt

* Wenn man sich z. B. nur hier im Forum umschaut dann findet man mehrere Amateure die das ähnlich schön können[^].

Kurt · 2. Februar 2015

Hallo Stefan,

sehr erfreulich dass Du im Namen Intercon Spacetec Stellung beziehst.
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Danke an die Experten Kurt und Alois, die das bestätigt haben…. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Dank zurück[:)], aber ich verwahre mich gegen den Versuch mich hier vereinnahmen zu wollen. Nach meiner Auswertung des vorgelegten I-Gramms kommt nämlich Strehlzahl = 0,92 heraus und keinesfalls die im Protokoll aufgeführte phantastische Strehlzahl = 0,977. Dazu müssten die Diagrammsteifen wirklich exakt gerade, parallel und äquidistant zueinander verlaufen. All das ist bei genauer Betrachtung nicht gegeben. Dass man zur Absicherung von besonders guten Prüfergebissen mehr interferometrischen Messaufwand als nur die Erstellung und Auswertung eines einzelnen I-gramms benötigt ist hoffentlich angekommen.
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">…Weiterhin wurde das Teleskop von uns am küstlichen Stern geprüft. Es hat keinen Asti.
Dieser Test am künstlichen Stern stellt sicher, daß das Teleskop perfekt funktioniert… <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Verbesserungsvorschlag: Wenn dem so ist dann stellt doch bitte diese Dokumentation ein statt irreführender Strehl-Protokolle obiger Art.

Gruß Kurt

Kurt · 31. Januar 2015

Hallo Mitreinander,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Farnsworth
 <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Das Hauptproblem ist aber das Wetter und das Seeing. Es hilft nichts, wenn man wochenlang keinen einzigen Stern sieht. Das ist momentan der Fall.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das trifft den Nagel auf den Kopf, leider [:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das sehe ich ebenfalls so. Deshalb wäre es ganz gut wenn man schon vor der seltenen Beobachtungszeit mit gutem Seeing sicher weiß ob die Optik ebenfalls gut ist[8D].

Gruß Kurt

Kurt · 31. Januar 2015

Hallo Michael, liebe Mitleser,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich denke dass du dich darauf verlassen kannst dass das Protokoll stimmt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

da erlaube ich mir etwas kritischer zu denken.[}:)] Nur um mal zu vermitteln wie denn so ein Einzelwert streuen könnte siehe:

http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=17200

dort speziell:

2. Zufällige Fehler bei Messung in Autokollimation

Diagramm 6

Gruß Kurt

Kurt · 31. Januar 2015

Hallo Yasin,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Farnsworth
 Hallo Christian,

ist es nicht eher ungewöhnlich, dass ein GSO Spiegel über 90% Strehl hat? Ich meine, wenn ich mir jetzt einen einfachen GSO oder Galaxy kaufe, besteht zwar die Möglichkeit, einen guten Spiegel mit z.B. 0,85 Strehl zu bekommen, es könnte allerdings genauso gut eine Gurke sein, oder? Mit diesem Quarzspiegel wäre ich halt auf der sicheren Seite. Aber schon wahr, man fühlt sich schon ein wenig veräppelt, wenn man einen solchen Aufpreis für ein Testprotokoll zahlt, auf das man sich dann noch nicht einmal verlassen kann...

Viele Grüße
Yasin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das mit den mit den GSO- Spiegeln und über 90% Strehl ist aber messtechnisch genauso wenig gesichert wie die 97% deines speziellen Exemplars. Verlässliche Prüfprotokolle für jedes einzelne Exemplar zu erstellen wäre nämlich ziemlich kostspielig.

Gruß Kurt

Kurt · 31. Januar 2015

Hallo Jörg,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: PeJoerg
 Hallo Kurt,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Quarz ist für diese Spiegelgröße Luxus<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
ooooch, beim Teleskop darf es schon ein wenig luxuriös sein, da ist gar nichts dagegen einzuwenden.[:o)][^]
Viele Grüße
Jörg
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

...genau so meine ich das ja auch[8D]. Nur leider ist ein edles Substat wie Quarz oder Glaskeramik allein noch kein Garant für einen "Superspiegel".

Gruß Kurt

Kurt · 31. Januar 2015

Hallo Yasin,

wie Kai schon sagte, Quarz ist für diese Spiegelgröße Luxus. Aber das ist keinesfalls schädlich[:D]. Ich hab selber einen in 8" und einen anderen in 12". Wenn du dann noch einen zwangsbelüfteten Tubus hast kannst du sofort ohne "Auskühlzeit" nach Einschaltung des Ventilators mit Hochvergrößerung beobachten, sofern das Seeing gut genug dafür ist.

Gruß Kurt

Kurt · 30. Januar 2015

Hallo OED,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...such dir einen seriösen Prüfer wie Kurt, oder Alois die das richtig machen ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
vielen Dank für die Ehre. Aber ich mache derartige Prüfungen nicht gewerblich und hätte auf absehbare Zeit auch leider keine Zeit dafür übrig.

Gruß Kurt

Kurt · 30. Januar 2015

Hallo Yasin,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Und wie ist das Bild des Interferogramms zu interpretieren? Wären die Horizontalen "Linien" bei einem perfekten Spiegel ganz gerade?...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

man kann das gezeigte Interferogamm spaßeshalber auswerten.
Danach kommt man nach erlaubtem Abzug von Koma aber ohne sonstige Abzüge auf

Strehl = 0,92

Aber ich kenne keinen Spiegelschleifer der sein Qualitätsurteil auf Basis nur eines einzigen I-Gramms abgeben würde. Deshalb sagte ich spaßeshalber[:o)].

Mal etwas ernsthafter: Obiger Wert ist zwar nicht gesichert, aber immerhin ein Hinweis auf einen guten bis sehr guten Spiegel. Wenn man es genauer wissen will dann wird er Messaufwand relativ hoch.

Gruß Kurt