Hallo Nicole,
vorweg: Schon lange keine so gut vorbereitete und wohlstrukturierte Anfrage mehr gelesen!
Alles, was Du aus Deinen gewonnenen Erfahrungen berichtest und was Dir als Vorentscheidungskriterium gedient hat, kann ich vollstens aus meinen eigenen Erfahrungen bestätigen. Auch ich empfinde 50er-Gläser für längere Himmelsbeobachtungen als zu schwer. 10x50 - vermutlich im Gegensatz zu 10x42, wozu mir Erfahrungen fehlen - ist also eher etwas für's Stativ, wofür es mir aber wiederum unterdimensioniert vorkommt (dafür scheint mir 15x60/70 die sinnvollere Untergrenze zu sein).
In medias res: Sowohl das Minox als auch das Nikon haben in ihrer Preisklasse einen sehr guten Ruf. Angesichts des Gewichts würde ich zum Minox greifen, der Unterschied zum Nikon macht sich meiner Erfahrung nach über die Zeit (des Haltens) doch bemerkbar, auch wenn man das nicht glauben will. Leicht ist das Minox, wie Du richtig bemerkt hast, für ein 42er-Glas auch schon nicht, aber noch akzeptabel. Die Sehfeldangabe soll beim Nikon überzogen sein, las ich selbst aus Forumsbeiträgen (kenne das Glas leider nicht, und beim Minox auch nur die Baureihe, die ich für ihren Preis gut finde). Das größere Sehfeld könnte sich also relativieren und sollte nicht unbedingt das Entscheidungskriterium sein.
Mehr lässt sich vor einem Ausprobieren aus meiner Sicht kaum sagen. Ich rate Dir, das Minox und eventuell auch das Nikon im Internet zu bestellen und zu testen. 8-fach ist übrigens universeller als 7-fach, könntest Du die Vergrößerung hinreichend ruhig halten, hätte ich Dir zu 10x42 geraten (auch Minox), da sieht man Kugelsternhaufen z.B. schon besser und das Auffinden gelingt mit Brillenträgerokularen und echtem Weitwinkel-Sehfeld auch kaum schlechter als 8-fach vergrößert. Das ist aber Geschmackssache bzw. Angelegenheit der individuellen körperlichen Fähigkeiten und der Vorlieben.
LG
Antonio
