Beiträge von Kurt im Thema „Vom Newton zum Kutter...“

Kurt · 3. Januar 2015

Hallo Christian,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">EDIT: Was ist denn eigentlich mit der amerikanischen Schiefspiegler-Seite los? Die scheint offline zu sein? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
vielleicht sind die mittlerweile so weit wie ich und bauen wieder lieber Newtons[}:)]

Gruß Kurt

Kurt · 3. Januar 2015

Hallo Joachim,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was langweilig ist ist Ansichtssache - ich finde es sehr langweilig
zum Xten mal die M's anzuschauen....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

klar ist das Ansichtssache. Ich hab im Frühjahr 2014 mit dem 16" f/4 und Ds angefangen und schätze dass ich das noch einige Jährchen spannend finden werde. So ganz nebenbei kann ich damit nämlich auch all das und dazu noch etwas besser machen worauf mein 9“ der Kutter spezialisiert ist[8D]

Gruß Kurt

Kurt · 3. Januar 2015

Hallo Sepp,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">im Grunde geht es doch nur darum eine lange Brennweite in kurzer Bauweise und kleiner oder keiner Obstruktion zu bekommen. Einen Newton mit f15 - 20 wäre ja ein Unding und schier nicht mehr zu handhaben...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
wenn man es unbedingt absolut farbfehlerfrei und ebeno frei von sonstigen Fehlern nahe der opt. Achse, dazu noch sehr kompakt, in f/15 oder kleiner und mit geringer Obstuktion haben will, dann kann man sich auch ein spezielles Cassegrain oder Dall- Kirkham stricken. Diese Dinger werden aber genau wie die Kutter schnell langweilig wenn es keinen Mond oder Planeten zu beobachten gibt.

Gruß Kurt

Kurt · 1. Januar 2015

Prosit Neujahr!

auch von mir.
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Als Schiefspiegler Startprojekt würde ich die Öffnung reduzieren, indem ich einen 130mm anastigmatischen Schiefspiegler bauen würde. Der erreicht bei guter Fertigung und Justage eine Definitionshelligkeit von 0.9 und gehört optisch damit zur range sehr gut bis exzellent. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

macht nach meiner Auffassung nur Sinn, wenn man unbedingt mal einen Kutter gebaut haben will. Ein gut parabolisterter 130 mm f/8 Newton (Strehl>0,95) mit kleiner Obstuktion wäre nämlich von der Kontastübetragung her bereits genau so gut wie der 130 mm anastigmatische Kutter.

Noch etwas zum derzeitigen Stand meines 9" Kutters mit komatisch deformierten Hs. Nachdem ich diesen mehrfach direkt mit dem kompakten 12" f/4,8 Newton auf Eq- Plattform verglichen habe steht der Kutter im Abstellraum und staubt vor sich hin.

Gruß Kurt

Kurt · 31. Dezember 2014

Hallo Sepp,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Das Ergebnis wäre dann ein System mit za. 2800 bis 3000 mm Brennweite, wäre doch auch ganz OK.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

eben nicht. Ein 8" Kutter mit >f/20 wird ziemlicher Krampf wg. der Fehler höherer Ordnung. Und das alles nur um den kleinen Vorteil der Obstruktionsvermeidung zu wahren?

Gruß Kurt

Kurt · 30. Dezember 2014

Hallo Alex,

vom Newton zum Kutter...muss das denn wirklich sein? Ich frag das mal nachdem ich nach mehreren Kutter- Projekten wieder zum Newton zurückgekehrt bin. Aber wenn du absolut nicht mehr anders kannst als zu meinen Kutter bauen zu müssen dann lies bitte mal:

http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=102469
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=83360
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=80044
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=79410
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=63920
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=62873

Viel Spaß dabei.

Dir und allen Lesern einen guten Rutsch ins Neue Jahr

wünscht Kurt