Beiträge von Christian_P im Thema „Skywatcher 180 Mak oder Celestron C8 SC?“

Christian_P · 5. November 2014

Hallo miteinander

nochmal kurz was zur Sphärischen Aberration am SC. Die ist bei meinem neuen Modell auch vorhanden und recht stark ausgeprägt. Eine quantitative Bestimmung habe ich aber noch nicht gemacht. Im Unterschied zr Johannes SC ist bei mir im Fokus an einem hellen Stern keinerlei Streulicht zu sehen. Die SA ist auch mit Grünfilter zu sehen, d.h. es liegt in der Tat eine Fehlkorrektur vor, die aber scheinbar in der Praxis doch nicht so schlimm ist, da ich das SC sehr gut einsetzen kann. Also was soll's.

Hallo Olli

ich beglückwünsche Dich zu Deinem neuen Gerät! Der MAK wird Dir sicherlich viel Freude machen. Der Preis für den Du ihn bekommen hast ist sehr in Ordnung. Die beste weil stabilste Lösung für einen Griff ist wohl in der Tat die Methode mit Rohrschellen. Da muss ich ja sagen haben es die neueren Celestron SCTs gut, denn die haben einen sehr praktischen Griff bereits angebaut.

Viel Spaß bei First Light!

Viele Grüße
Christian

Christian_P · 1. November 2014

Hallo Johannes

es gibt ja im unteren Preisbereich im Moment zwei Typen von Maksutov-Cassegrain-Systemen zu kaufen.

* einen Gregory-Mak -Skywatcher
* den Rumak -OMEGA

ev. gibt es noch andere Vertreter

Ein Gregory MAK hat den Nachteil, grundsätzlich unter Spherochromasie, also einem Öffnungsfehler bezüglich der Wellenlänge, zu leiden, während das beim Rumak-Design weniger der Fall ist. Während beim Rumak alle Flächen sphärisch sind, muss beim Gregory entweder der Hauptspiegel oder der Miniskus-Korrektor asphärisch sein, um sphärische Aberration (SA) (für die Bezugswellenlänge) gänzlich zu eliminieren. Ein Rumak hat eine erheblich bessere Feldkorrektur. Soweit die Theorie.

Praktisch wird am Gregory oft eine SA höherer Ordung beobachtet, die aber, und das ist wichtig, nicht unbedingt schlimm sein muss. Was man meist mit SA meint ist eine Deformation der Wellenfront der Form w(p) = A_0 + A_2*p^2 + A_4*p^4, dort den Koeffizienten A_4. (Suiter, Seite 186.).

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 1. November 2014

Hallo Olli

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Tendenz liegt momentan eher beim Mak, nach Gerry seinen Hinweis zur optimalen Abstimmung zur ALccd und das dann eine Barlow wegfallen würde.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Der Garry hat recht indem er sagt, dass die f/15 des MAK schon sehr gut für die Farbkamera (!) Alccd5L-IIc geeignet sind, aber Vorsicht! Eine Farbkamera hat eine Bayermatrix über dem Chip und muss mit mehr Brennweite an das Teleskop angebunden werden als das bei einer Schwarz-Weiß-Kamera mit der selben Pixelgröße der Fall ist. Für mein Empfinden ist f/15 für die Alccd5L-IIc schon recht knapp, denn man muss das kleine Jupiterscheibchen auch bearbeiten können. Deshalb mahne ich zur Vorsicht und empfehle dem Anfänger doch lieber eine 2*Barlow in den Strahlengang zu setzen. Das verarbeitet sich einfach besser und die erreichbaren Resultate eines Anfängers werden in der Regel besser sein. Selbst im Falle einer Schwarz-Weiß-Kamera würde ich die f/15 als knapp empfinden. Es erfordert eben doch etwas Erfahrung und Können, daraus ein ansehnliches Bild zu zaubern. Ich selbst habe mit der Alccd5L-IIc (Farbkamera) bei f/16 an meinem C8 sehr gute Resultate erzielen können, das brauchte aber eine spezielle Bearbeitung der Rohvideos.

Ich würde einfach schauen welches Gerät dir als erstes über den Weg läuft. Im Allgemeinen bekommt man die C8s günstiger.

Viele Grüße,
Christian

Christian_P · 28. Oktober 2014

Hallo Olli

du hast ja schon eine ziemliche Sammlung an Teleskopen. [;)] Da ich stolzer Besitzer eines aktuellen C8s bin, will ich mal etwas berichten.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sind vielleicht beide im Endergebnis kaum zu unterscheiden? Besonders wenn mann das Filmen von Planeten betrachtet. Das eine löst mehr auf und das andere gleicht das durch bessern Kontrast wieder aus? Die Serienstreuung ist ja eh bei den Chinaböllern immer ein Problem.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das C8 löst in der Tat mehr auf. Das kann der 180mm-MAK meines Erachtens auch nicht mehr durch mehr Kontrast ausgleichen, wobei ich anzweifle, dass dieser Kontrastvorteil überhaupt vorhanden ist. Sind MAK und SC gut justiert und passt das Seeing, ist das C8 vorne, wenn auch nur knapp. Vorausgesetzt ein und derselbe Beobachter nimmt zeitgleich ein Planetenvideo mit beiden Teleskopen auf. Du merkst, dass deswegen ein genauer Vergleich anhand von Bildern nur sehr eingeschränkt möglich ist. Es bleibt subjektiv. Ich hatte Glück und mein C8 ist gut, zur Serienstreuung kann ich also nicht sagen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Auf Astrobin habe ich diverse Fotos von beiden angesehen, aber ein richtiger Unterschied ist mir nicht aufgefallen. Die Bilder vom Mak kamen mir etwas knackiger vor. Aber das kann ja auch die Bildbearbeitung gewesen sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Richtig, die Bearbeitung macht viel aus. Manche Fotografen übertreiben es mit der Schärfung (wobei das immer Geschmackssache ist) und dadurch erwecken diese Bilder den Eindruck, dass sie "besser" seien. Dem MAK wird erst mal viel nachgesagt. Im Grunde ist der MAK sicherlich super, ein C8 hingegen auch.

Dieses Bild habe ich unter anderem mit meinem C8 gemacht. Es ist nur ein Beispiel und stellt noch nicht das machbare Optimum dar!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Momentan würde ich danach gehen welches ich günstiger mal wo abschießen kann.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Das halte ich im Grunde für den besten Ansatz. Im Prinzip machst du mit beiden Geräten nicht viel falsch. Du solltest nur schauen, das Gerät nach dem Kauf schnell abzuklopfen, ob es auch in Ordnung ist.

Mir gefällt das C8 vor allem, weil es noch so leicht und sehr sehr kompakt ist, bei immerhin 20.3cm Öffnung. Ein C9.25 ist gleich ein ganzes Stück schwerer und größer. Ich habe mich derzeit dazu entschlossen, mich teleskopisch deshalb nicht zu vergrößern, da ich sonst die Montierung upgraden müsste.

Viele Spaß bei der Suche.

Viele Grüße,
Christian