Beiträge von Kurt im Thema „14" wird (geschliffen) - jetzt poliert“

Kurt · 14. Januar 2015

Hallo Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Sukramb
 Alles gut FFT läuft, bedarf nur noch etwas Übung...

Markus

richtig, Übung macht den Meister!

Gruß Kurt

Kurt · 13. Januar 2015

Hallo Frank,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
 wenn das mit dem Bilder erstellen klappt, kann man sicher auch wieder mit Kurts Hilfe rechnen.
ich bräuchte auch mal erst paar Bilder zum Üben, kann wegen Baustelle die nächsten Wochen nichts brauchbares selbst aufnehmen

Gruß Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

sorry, nach dem Posting von Markus erstellt am: 08.01.2015 : 10:52:00 Uhr
habe ich hier fertig[:)].

Falls Du Bilder zum Üben braucht kannst du gerne haben. Ggf. PM an mich was denn gewünscht wird oder mach einfach ein neues Thema auf.

Gruß Kurt

Kurt · 8. Januar 2015

Hallo Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dein Eindruck täuscht dich...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

damit mir das nicht weiter passiert werde ich mich gerne aus diesen Thread zurückziehen.[8D]

Gruß Kurt

Kurt · 8. Januar 2015

Hallo Markus,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Sukramb
 Einen Versuch starte ich heute Abend nochmal , wenn es dann nicht klappt soll es nich so sein , danach werde ich ihn noch einmal per Zonen Maske auswerten und danach beschichten lassen, dann muss er halt in der Praxis zeigen was er kann und ggf wieder abgelaugt werden oder ein briefbeschwerer werden... Keine Lust mehr

Mfg
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
wenn du meinst EIN zusätzlicher PDI-Versuch müsste es jetz bringen sonst keine Lust mehr dann pack lieber gleich weg. Ich habe den Eindruck dass Spiegelschleifen mangels Geduld und Lernfähigkeit nicht dein Ding ist.

Gruß Kurt

Kurt · 8. Januar 2015

Hallo Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist das Bild so OK ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
nein. Wenn die Streifen wg. hoher Emfindlichkeit etwas körnig aussehen spielt das hier keine Rolle. Die I-gramme müssen nicht so riesig sein. Du kannst deshalb auch mal mit deutlich kleinerer Brennweite aufzunehmen. Dann brauchst du erheblich geringere Belichtunszeiten. Der kontratmindernde Verwischungsffekt würde damit erheblich reduziert werden.

Ohne von dir selbst produzierte auswertbare I-gramme ist mir die weitere OF- Schulung zu anstengend. Dein erstes wäre doch schon OK gewesen falls vollständig abgebildet.

Gruß Kurt

Kurt · 6. Januar 2015

Hallo Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...aber was ich genau meinte ist eine Anleitung für Openfinge, also wo muss ich wann wie drücken um manuel
zu markieren und auszuwerten etc.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
versuch doch erst einmal ein oder zwei I-Gramme einzustellen die ähnlich aussehen wie dein allererstes. Die nehme ich dann als Übungsbeispiel zur Erläuterung der Einleseoptionen.

Asti visuell an Hand solcher I-gramme erkennen zu wollen funktioniert fast so "gut" wie nach Foucault und Ying -Yang. Vergiss es! Dafür gibt es doch die Auswertesoftware. Wie die genau funktioniert weiß ich übrigens auch nicht. Aber ich bilde mir ein dass ich mittlerweile ganz gut damit arbeiten kann[8D]

Gruß Kurt

Kurt · 6. Januar 2015

Hallo Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Junge habe ich gekämpft ;)...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
tut mir Leid, aber da must du durch. Es fehlt auch nicht mehr viel damit du in Serie gut auswerbare PDI-gramme erstellen kannst. Das allerertse Igramm was du hier gezeigt hast istr ja schon sehr gut, bis auf die vermeidbare Vignettierung.

Bei deiner Serie hast du (für PDI- Könner offensichtlich) ein zu großes Loch angesteuert. Die vorliegenden I-gramme sind daher praktisch nicht auswertbar. Versuch es noch mal mit dem nächskleineren Loch und vielleicht einen Tick mehr intrafokal. Man muss auch beachten dass man mit dem PDI keine I-gramme mit beliebig hoher Streifendichte produzieren kann.

Anleitung zum Markieren kenne ich im Moment auch keine. Du musst bei deinem Prüfling von der "richtigen" Seite mit der Markierung anfangen damit als Ergebnis so etwas ähnliches wie eine Parabel herauskommt. Wenn dir das mal gelungen ist wirst du nicht mehr nach einer Anleitung fragen. Also, mit noch etwas Geduld erst mal bessere auswerbare I-Gramme produzieren. Der Rest geht dann wesetlich leichter.

Gruß Kurt

Kurt · 6. Januar 2015

(==>) Frank,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Der Asti ist aber verdächtig ausgerichtet um zufällig vom Spiegel zu sein...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
verdächtig ist das schon. Aber bitte keine verbindlichen Schüsse aus der Auswertung einer einzelnen Stichprobe ziehen. Es wäre auch gar nicht so unwahrscheinlich dass sich hier Prüfstands-Asti und echter Asti nahezu kompensieren und daher nicht viel Asti in der Messung erscheint.

(==>) Markus,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Werde heute Abend mit der 18pkt Auflage Messen. Aber wenn man den Asti mal außer acht lässt , sieht es doch schon gar nicht so schlecht aus. ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Die Lagerung in der Original- Spiegelzelle ist auf jeden Fall sinnvoll. Lies mal:

Astigmatismus kann "eigenwillig" sein
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=17555

Bei deinem relativ dünnen Spiegel bleibt die laterale Lagerung auf dem Prüfstand kritisch, da er notgedrungen hochkant gelagert werden muss. Die lateralen Lagerungspunkte sollten deshalb idealerweise reibungsarm auf der Schwere- Mittellinie am Umfang des Spiegels angreifen. Bei dem Spiegel gemäß Link ist das durch die spezielle Rollenlagerung gegeben.

Ohne Asti sieht das Teil schon recht Erfolg versprechend aus. Aber auch hier gilt: bitte keine voreiligen Schlüsse nach der Auswertung einer einzelnen Übungs- Stichprobe!

Gruß Kurt

Kurt · 6. Januar 2015

Hallo Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist das einigermaßen OK als interferogramm ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
im Prinzip, ja! Herzlichen Glückwunsch zu diesen ersten Versuch. Es sollte natürlich vollständig abgebildet sein.
Das mit den geschlossenen Kringeln ist nicht ganz so schlimm wie immer getan wird. Um Ein Gefühl dafür zu bekommen empfehle ich Auswerteübungen mit sythetischen OF- Igrammen

Man soll sich bekanntlich nicht an einem einzigen I-gamm hochziehen. Ich hab trotzdem mal eine Streifenauswertung gemacht.

Das Ergebnis sieht dann so aus.

Danach besteht leider akuter Verdacht auf heftigen Asti. Aber erst mal mehrere I-gramme aufnehmen und den 0°- 90° Trick mit Rückdrehung anwenden.

Die Streifenlage ändern, das geht beim PDI etwas kritisch mittels der z,x z Verstellung. Die muss feingängig sein. Der Rest ist Übung.
Also, nicht den Mut verlieren und weiter viel Erfolg
wünscht dir

Kurt

Kurt · 3. Januar 2015

Hallo Markus,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich werde ihn jetzt genaustens am Stern testen und evtl. kommt ja auch noch mal mein PDI Plättchen zum Einsatz...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
also, wenn nicht JETZT PDI wann dann? Auf einen "genauen" Sterntest am Himmel musst du evtl. einige Jahre bis Jahrzehnte warten.

Frohes Gelingen wünscht dir

Kurt

Kurt · 7. Dezember 2014

allo Markus,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Falls jemand jetzt einen guten tipp zur Strichführung und Tool bearbeitung hat , nehme ich ihn gerne an...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

dann verrate mir mal was jetzt genau dein Ziel ist und wie du deine letzte Messung abgesichert hast.

Gruß Kurt

Kurt · 3. Dezember 2014

Hallo Markus,

du kannst den Spiegel selbstvertändlich auch ohne Verspiegelung ins Teleskop einbauen und am Himmel testen. Nimm dein letztes Prüfergenis einfach als positiv zu bewertende Stichprobe ohne Anspruch darauf damit das genaue Endergebnis nach großem Prüfzauber gefunden zu haben. Vermutlich wirst du keinen groben Fehler finden und den Spiegel schnellstens verspiegeln lassen. Es gibt tatsächlich mehr als einen Spiegelschleifer der sich nach solch einem Test nicht mehr so sehr für Prüfdaten interessiert[;)].

Zum Verbrauch von Poliermitteln: Für meinen 16" hab ich so ca. 5 Gramm vebraucht. Das ist aber so oder so kein Maßstab für die opt. Qualität.

Gruß Kurt

Kurt · 2. Dezember 2014

Hallo Frank,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
 Kurt

Du übertreibst, bei Roland ging das wie Brötchenbacken, oder hast du im die Dinger mal kaputt interferometrieren können

Gruß Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

frag doch mal den Roland spaßeshalber wie lange er gebraucht und was er investiert hat damit seine "Spiegel- Brötchenbäckerei" so gut funktioniert. Warum also sollte ich denn seine Spiegel interferometrieren wollen wenn seine Kunden damit zufrieden sind? [:D]

Fällt mir gerade wieder ein. Einen von seinen hab ich doch mal, siehe

Rolands „Kleines Grünes Auge“
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=19015

Gruß Kurt

Kurt · 2. Dezember 2014

Hallo Markus,

wenn ich mich recht erinnere bekommst du den GSO vom Händler mit "beugungsbegrenzt" garantiert. Das wäre Strehl >=0,80. Die haben es damit relativ leicht weil deren Spiegel relativ dick sind. Wenn du das mit deinem 25 mm "Fladen" und fast antiker Messtechnik nachweislich übertreffen würdest dann bist du King und bis dahin wahrscheinlich um etliche Jahre gealtert. [}:)]

Gruß Kurt

Kurt · 1. Dezember 2014

Hallo Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...jetzt habe ich nach 4 Messungen gemittelt,erst war es so...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
4 Nessungen gemittelt, das ist schon mal mindestens Note 2-. Jetzt wo du im Landeanflug bist ist gründliches Messen mit ziemlich viel Zeitaufwand unverzichtbar. Hast du deshalb auch schon mal den Spiegel gedreht und dann die 4 Messungen wiederholt ohne sonst etwas zu verändern? Warum? siehe Bild 5 Teilbild "Profile" in

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=174619

Ein solcher Spiegel ist nämlich leider nie völlig rotationssymmetrisch. Dh., du hast es immer mit irgendeiner Form von mehr oder weniger ausgeprägtem Astigmatismus zu tun. Dieser kann sich auch alleim schon dadurch ändern wenn du den Spiegel vom Prüfstand nimmst und wieder draufstellst ohne ihn um die opt. Achse gedreht zu haben. Wenn das passiert dann ist nämlich deine Prüfstandslagerung nicht OK. Diese Feinheiten muss man durchgespielt haben bevor es an die Sanierung irgendwelcher Profilkurven geht.

Vor etlichen Jahren hab ich mich mal furchtbar angestrengt um das Profil des Spiegels entlang beliebiger Schnittlinien durch die Mitte zu messen, ohne den Spiegel dazu anfassen zu müssen, siehe

axial drehbares Foucault- "Slitless" mit Nachtrag
http://www.astrotreff.de/topic…CHIVE=true&TOPIC_ID=36817

Gruß Kurt

Edit: Tippfehler korrigiert.

Kurt · 29. November 2014

Hallo Markus,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da gebe ich dir vollkommen recht, aber 12 Zonen sind definitiv zu viele... Ich habe jetzt 2 Stunden versucht diese Nuss zu knacken, aber ich schaffe es einfach nicht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
das hab ich bei meinem oben zitierten Bericht erst gar nicht versucht, mit der Coudermaske [8D]. Mit dem Auswerteprogramm Foucault XP von Horia könnte man fast beliebig viele Zonen messen. Aber warte noch ein Weilchen bis ich mit der versprochenen Foucault- Simulation fertig bin.

Gruß Kurt

Kurt · 29. November 2014

Hallo Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Sukramb
 Euch ist aber schon klar, das ich anatomisch mit einem Adler nix gemeinsam habe , oder ?
Wie soll ich das denn erkennen OH MEIN GOTT... Das wird nieeee was

Achja, noch ein Vergleich...

nicht so schnell, lieber Markus[:)].

Was die richtige Anzahl der Zonen bei der Foucault-SWD angeht ist etwas komplizierter als man sich das vorstellt. Wenn ein Spiegel sauber parabolisiert ist dann reicht eine Zone innen und ein außen um daraus die entsprechende SWD zu bestimmen. Aber ob die Kurve über den gesamten Durchmesser tatsächlich parabolisch verläuft kann man nur durch Vermessung zahlreicherer Zonen absichern. Mehrfachmessugen sind dabei obligatorisch, versteht sich, ( und gilt matürlich für andere Messverfaren genau so. Das "Problemchen" mit dem Asti und Foucault lassen wir mal außen vor[;)].

Durch vis. Betrachtung des Foucaultbildes bekommt man aber schon Hinweise ob die Kurve sauber ist. Das wird allerdings mit zunehmender Lichtstärke und Duremessser des Spiegels immer unsicherer. Dein 14" f/4,5 Spiegel passt schon in diese Kategorie. Du könnstest trotzdem bitte noch vor deinen Versuchen mit der 12-Zonenmaske ein aktuelles Foucaultbild einstellen. Vielleicht kann man da doch etwas herauslesen. Ich werde derweil eine Foucault- Simulation an Hand echter I-Gramme ausarbeiten.

Gruß Kurt

Kurt · 29. November 2014

Hallo Markus,

du bist jetzt im Landeanflug auf ein relativ kleines Flugfeld. Um eine saubere Punktlandung (möglichst genaues Parabelprofil) hinzubekommen musst du jetzt wesentlich präziser messen. Nur 2 bis 3 Messpunkte im äußeren Bereich der Kurve ist schlicht zu wenig. Ich würde darauf keine poliertechnischen Maßnahmen stützen. Schau dir mal an:

5.4 Foucault- Schnittweitenmessung
in
http://marty-atm.de/RoundRobin…chreckling/RBericht2.html

Da hab ich für einen 12“ f/5 Spiegel mit 8 bis und 10 Zonen gearbeitet.

Du willst aber 14“ f/4,5 parabolisierten. Die max. Oberflächenabweichung dA = Parabel- Sphäre ist hier erheblich größer und damit entsprechend schwieriger zu realisieren. Hier mal ausgerechnet:

dA = 1,17 my bei 12“ f/5 und 2,13 my bei 14“ f/4,5

Gruß Kurt

Kurt · 29. November 2014

Hallo Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bräuchte mal nen Denkanstoß, hat vielleicht jemand eine Idee, wie ich Zone 2 und 3 gezielter bearbeiten kann ?...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

wahrscheinlich kommst du mit einem Vollwerkzeug jetzt nicht mehr so richtig weiter in Richtung Parabel. Aber stell doch bitte mal ein Bild deines Tools ein. Vielleicht kommen dann bei mir dannn alte Erinnerungen hoch.

Gruß Kurt

Kurt · 27. November 2014

Hallo Markus,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...aber bis dahin werde ich euch weiter mit blöden Strichfragen nerven ;)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

nach deinen Foucaultbilder zu urteilen hast du bereits deine eigenen Strich gefunden der offensichtlich zu glatter Politur führt. Damit könntest du aus eigener Kraft zu einen gut korrigierten Parabolspiegel kommen.

Ich bin aber unvermindert der Meinung dass eine sehr gute Parabolisierung (S >=0,90) insbesondere bei dünnen "Fladen" allein mit Foucault- SWD reine Glückssache ist und nur per Interferometrie sicher genug quantifiziert werden kann. Dehalb werde ich mich vielleicht wieder einmischen wenn du mit Interferometer anfängst. Bis dahin wünsche ich dir frohes Gelingen.

Gruß Kurt

Kurt · 26. November 2014

Hallo Markus,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Sukramb
 Danke Kurt...
Ich habe deine wirklich tolle Anleitung seid Sontag merfach gelesen, aber ich finde dieses Thema echt nicht einfach. Ich gebe mir hier wirklich Mühe und versuche alles so korrekt und richtig zu machen wie es mir möglich ist. Du kannst mich gerne belehren oder auch Strafen, aber nicht in dem Ton und mir nicht einfach untersetllen , das ich hier los murkse...
Wenn das Bild Murks ist, dann sicherlich nicht wissentlich von mir hier so eingestellt, allerdings ist mir selber auch klar, das ich nicht an einem Abend dein perfektes Wissen und Können übernehmen kann.
Danke Michael für deinen Hinweis, mir selber ist es nicht aufgefallen...

Kurt, versuch du doch mal einen I2C Bus in einen Atmel zu implementieren und per USB / FT232 einen Schrittmotor im 1/16 Schritt zu steuern...
Dann würde ich dir auch ordentlich weiter helfen ohne dir unfähigkeit und Arroganz zu untersetllen.

Ich Eigentlichen wollte ich jetzt auch wirklich nicht wissen, ob ich frtig bin , oder wie toll der SPiegel ist, sondern ob ich das mit dem PDI richtig gemacht habe, oder nicht... aber anhand der Reaktion beantworte ich mir die Frage jetzt mal selber

Schönen Abend noch

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
selber probieren und üben was man noch nicht so richtig kann ist immer gut. Das folgende musst du deshalb ja nicht unbedingt lesen [:)]

OK, dann zurück zu deinem Bild. Dass es völlig unterbelichtet ist um auswertbar zu sein ist wohl auch für Einsteiger in Interferometrie offensichtlich. Man erkennt darin auch schlecht den typischen Anfängerfehler zu dem Michael schrieb: “In deinem Interferogramm sehe ich viele Stellen wo sich ein Streifen in zwei aufspaltet. So darf das nicht sein. Du musst ein kleineres Loch verwenden.“

Diesen Hinweis mit Dokumentation und Gegenmaßnahme findest du sinngemäß auch in meinem Bericht ab Bild 11. Der Rest bis zu auswertbaren I-grammen ähnlich meinen Beispielen ist ein wenig Übung. Danach wirst du wohl Fragen zur Auswertung mit „openFringe“ haben. Das kriegem wir dann auch gebacken.

Gruß Kurt

PS:. Markus, hab dein Posting, erstellt heute um 21:09 erst nach meinem Post gelesen und finde jetzt auch dein Posting worauf ich geantwortet habe nicht mehr.

Kurt · 26. November 2014

Hallo Markus,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Aber was sagt mir dieses eine Bild jetzt über meinen Spiegel bin nur mal neugierig, hehehehe
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
gar nichts. Mir sagt dieses Bild aber dass du offensichtlich immer noch nicht meine Anleitung gemäß dem hier 3x zitierten Bericht gelesen hast. Drauf losmurksen und dann dumme Fragen stellen, da spiele ich nicht mit [}:)][:(!][V]

Gruß Kurt

Kurt · 26. November 2014

Hallo Markus,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Sukramb
 Mal eine kurze Frage , mein PDI plättchen ist da, es reicht doch aus, wenn ich meinen Focault Messer etwas modifiziere, indem ich vor der Öffnung eine höhenverstellbare Aufnahme für das PDI Plättchen baue, oder ? X und Y kann er ja eh schon... habe ich das richtig verstanden ?

Mfg

Markus

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
richtig, du braucht nur zusätzlich eine stabile, etwas gesteckte Platte auf du dein Foucault mitsamt PDI Plättchen + Diode draufstellst. Die Platte sollte drei Beinchen haben von denen eines als M4- oder M5 Gewindeschraube ausgeführt ist. Siehe Bild 2 „Vertikalrad“ in meinem Bericht

P-D-I(nterferometer) für Einsteiger
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=143437

Viel Spaß beim PDI-idieren wünscht dir
Kurt

Kurt · 25. November 2014

Hallo Markus,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Sukramb
 Nun mal ganz ernsthaft , ihr sagt ich muss unbedingt PDI haben / machen u d jetzt sagt ihr ... Geht das überhaupt , .... Ja dürfte , evtl ....
Ist ein Scherz , oder ?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

du solltes erst mal etwas gründlicher lesen was ich z. B. zum PDI geschrieben habe bevor du dich an Formulierungen wie "dürfte" hochziehst. Ich hab zwar noch kein 14" f/4,5 mit PDI gestestet, kann aber nach den prakt. Erfahrungen mit 12" f/4 und mit etwas physikalischem Sachverstand schlussfolgern dass das PDI beim 14" f/4,5 ebenfalls gute Dienste leisten wird. Bei 16" f/4 ist das PDI dann nicht mehr so gut geeignet, Foucault- SWD übrigens auch nicht. Beides ist wieder praktische Erfahrung.

Gruß Kurt

Kurt · 25. November 2014

Hallo Horia, liebe Mitleser,<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Horia
 Hallo miteinander,

geht PDI bei 14" und f/4,5 noch?

Viele Grüße,
Horia

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
sehr berechtigte Frage. 12" f/4 geht sehr gut mit PDI. Das hab ich im Zuge meines o.z. PDI- Threads dokumentiertt. Die max. Abweichung von der Sphäre ist beim 14" f/4,5 etwas geringer als bei dem 12" f/4. Folglich dürfe es bei diesem 14" kein PDI- Problem geben.

Gruß Kurt