Servus Leute,
Ich würde gerne eine Friedenspfeife spendieren für Kurt und Markus.
Ich finde es nämlich echt schade dass der Kurt nicht mehr mit macht.
Blödes Testosteron.
Könnt ihr euch bitte kloppen und trotzdem vertragen?
Viele hoffnungsfrohe Grüße,
Otto
Servus Markus,
Ich habe ja selber leider noch keine Erfahrung mit PDI, aber ich glaube es so weit verstanden zu haben dass durch verschiedene Positionen des Spiegels bei den Interferogrammen der Teststandasti ermittelt wird.
Wenn der Teststandasti ermittelt ist wird der wohl rausgerechnet.
Was dann noch an Asti übrig bleibt, ist dann der Spiegelasti.
Ich habe es jetzt so verstanden dass das kleine Synthetische Foucault-Bild am Schluss so aussehen soll wie der Spiegel im Foucault aussieht bei einer Sphäre.
Das würde bedeuten das die 3D Darstellung in deiner Auswertung zum Ende hin als flache Scheibe dargestellt würde.
Sollte dann ziemlich perfekt sein.
Du bist nun an dem Punkt, wo es um den Teststandasti geht.
Vielleicht hilft hier jemand der das mit dem drehen des Spiegels zur Feststellung des lagerungsbedingten Asti erklären kann.
Danach, solltest du dann wissen wo du noch polieren müsstest.
Ich glaube Bernhard ist da auf einem guten Weg.
Vielleicht meldet er sich noch.
Viele Grüße,
Otto
Servus Markus,
Super das dein PDI nun funktioniert.
Ich habe mir gerade dein synthetisches Foucault-Bild genauer angesehen und bin auch stutzig geworden.
Der Strehl 0,732 kann eventuell nicht stimmen.
Ich denke das Matze (Mr_beteigeuze) mit den Häkchen recht hat.
Ich hoffe du bist mir nicht böse das ich das Bild verändert habe, aber dein Spiegel interessiert mich.
Weiterhin gutes gelingen.
Viele liebe Grüße,
Otto
Hallo Markus,
Sag ich doch, dass du ein findiger Bastler bist.[:D][:D][:D]
Du bringst eigentlich alles mit was einen Spiegelschleifer aus macht.
Du hast da wirklich tolle Bauteile realisiert.
Jetzt fehlt nur noch das funktionierende PDI.
Aber da wirst du auch nicht scheitern.
Dafür hast du zu viel Biss.
Freue mich schon wenn das PDI seinen Dienst tut.
Wirst sehen dass es dir wenn´s klappt viel Erleichterung bringt.
Bleib dran.
Viele Grüße,
Otto
Servus Frank,
Markus hat die Lager schon gedreht.
Spiegelzelle passt schon.[:D]
Grüner Laser ist eine Idee!
Viele Grüße,
Otto
Servus Markus,
Ich danke dir für deine Spiegelzelle.
Jetzt weis man dass der Spiegel vernünftig liegt.
Die laterale Lagerung hast du ja wohl schon gerichtet.
Sehr Gut!
Zur Kamera:
Meine Pentax (K20D) macht auch nicht was ich gerne hätte.
Erstaunlicherweise tut das aber die billige Sanyo.
Sogar mit der Automatik.
Jede Kamera funktioniert anders.
Die Sanyo hat halt keine gescheite Brennweite, aber vielleicht ist gerade dass die Lösung?
Macht halt den Spiegel nicht groß, aber das kann man ja nachträglich noch erledigen.
Dein Spiegel wird schon.
Brauchst dir keinen zu kaufen.[:D]
Und ein ausdauernder Kerl bist du auch.
Hut ab.
Ich bin voll Zuversicht, dass du dich da durchbeißt.
Viele Grüße,
Otto
Servus,
Ich habe noch was vergessen.
Die braunen Auflagepunkte für den Spiegel hat das Programm PLOP berechnet.
Daraus hat sich die Größe des Dreiecks ergeben.
Übrigens:
Zwischen dem Holzring und dem Dreieck sind Druckfedern angebracht.
Dadurch konnte ich den Ring genau auf die Schwerelinie des Spiegels einstellen.
Ich denke, so wie der Spiegel später im Teleskop liegt zum beobachten, sollte er auch zum vermessen gelagert sein.
Schließlich bilden Spiegel und Zelle zusammen erst die Einheit.
Beim Beobachten im Teleskop legt man den Spiegel ja auch nicht einfach in irgend eine nicht passende Halterung.
Warum also dann so Messen?
Bin dann mal wieder arbeiten.
Viele Grüße,
Otto
Hallo Leute,
jetzt nicht streiten.
Wir wollen alle nur gegenseitig helfen.
Markus:
Die Lagerung des Spiegels, speziell die laterale Lagerung beim Messen, ist wichtig.
Ich habe mir damals zu meinem 10er eine Spiegelzelle gebaut.
Das sollte dem Spiegel die Möglichkeit geben entspannt zu ruhen.
Hier mal ein Link zu dem Projekt.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=122730
Der Spiegel hat mich noch immer begeistert, was wohl auch der Zelle zu verdanken ist.
Vielleicht hilft es dir ja ein wenig.
Ich weis ja das du ein findiger Bastler bist.
Vielleicht kannst du so ein Provisorium zum Messen bauen.
Eine Frage noch an dich.
Passt deine Zelle von den Unterstützungspunkten zu deinem Spiegel?
Viel Geduld wünsche ich dir.
Liebe Grüße,
Otto
Hallo Frank,
Super.
Danke!
Viele Grüße,
Otto
Servus Frank,
Hey, cool.
Da brauchst echt nicht lang überleg´n.
Volle Zustimmung.
Ich glaube auch das der 2 Jahres-Zyklus in Ordnung geht.
Aber eine Frage habe ich noch.
Wie wirkt sich das ablaugen aus?
Wird die Oberfläche verändert in Punkto Rauigkeit?
Viele Grüße,
Otto
Servus Markus,
Dein Foucault-Bild ist nicht schlecht.
Mir ist als erstes nur ins Auge gesprungen dass du einen recht rotationssymmetrischen Spiegel hast.
Sehr gut, wirklich.
Ein paar wischer vom Tool abziehen, sind zu sehen.
Kante sieht noch sehr gut aus.
eine gewisse Welligkeit ist zu erkennen.
aber alles in allem, bist du auf einem guten Weg.
Das viele Glas in der Mitte hast du ja selber schon bei deiner Auswertung festgestellt.
Waren die Kratzer schon vorher drin, oder sind die neu?
Bist echt gut dabei.
Viele Grüße und weiterhin gutes gelingen,
Otto
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />
wirst du wohl am Sonntag fertig, dann fällt Otto vom glauben ab. 
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Warum?
Servus Markus,
Die Kurve ist ja von 80 NM auf nur mehr 55 NM gesunken.
Ist also laut deiner Auswertung auf alle Fälle besser geworden.
Ich weis ja nicht was du gemacht hast, aber falsch kann es nicht gewesen sein.
Weiter so. [;)]
Schönen Abend noch.
Gruß,
Otto
Servus Markus,
Ja! du hast es nun verstanden.
Das ist wohl auch dass, was Stathis gemeint hat als er schrieb, "Die Wirkung des Tool´s wird häufig nicht verstanden".
Das Tool liegt auf dem hohen Rand und erzeugt beim zurückschieben einen Graben mit der Gegen-Kante.
Resultat ist ein Ring-Graben und ein Hügel in der Mitte.
Siehe mein Beispiel.
Wird der Hügel in der Mitte zu groß, wird die Kante verhobelt.
Alois und auch Stathis haben mehrfach erwähnt, dass der wachsende Hügel in der Mitte, immer wieder gleich beseitigt werden soll.
Diese Erfahrung habe ich auch so gemacht.
Du wächst nun aber gut rein.
Viele Grüße,
Otto
Servus Markus und Frank,
Ja, dass ist zum Parabolisieren noch etwas ungünstiger als gedacht.
Der Rand weicht doch noch zu stark ab.
Was ich nun machen würde, ist den hoch stehenden Rand erst noch runter drücken.
Weil der Rand schon zu viel Distanz zum Rest der Sphärischen Mitte hat, wird in der Auswertung, dieser hohe Betrag an Randkorrektur angezeigt.
Das Gute ist, dass sich die Form noch nicht großartig verändert hat.
Markus,
Du brauchst jetzt erst mal kein Tool mit Stern.
Lege das Tool zum Anpassen in die Mitte.
Wenn es angepasst ist, schiebe es mal über den Rand des Spiegels hinaus, bis es ca. ein Drittel des Tool-Radius überhängt.
Ich bin sicher du wirst den hohen Rand fühlen.
Wenn das so ist, dann muss dieser hohe Rand etwas runter poliert werden.
Es ist aber so, dass dein Tool beim zurückschieben, mit der Gegen- Kante wie in meinem Beispiel, welches ich in meinem Thread gemacht habe, eine Vertiefung erzeugt.
Ich kann dir keinen Tipp geben, wie du mit dem kleineren Tool den Rand runter bringst.
Möglicherweise hilft es, wenn du beim nach außen schieben, eine sichelförmige Bewegung machst, so dass mehr Abtrag in den äußeren Zonen erzielt wird.
Dabei aber nur wenig Drehbewegung zur Spiegelmitte erzeugen.
Lieber mehr Drehbewegung zum Rand.
Da soll ja Glas runter.
Wie üblich, das ganze aber nur kurz zum antesten.
Wenn der Rand runter geht, kann die Kante natürlich mit beeinflusst werden.
Ins gute oder ins schlechte.
Ich würde der Kante aber erst wieder Aufmerksamkeit schenken, wenn der Spiegel sphärischer geworden ist.
Kante schärfen geht bei Voll-Tool übrigens ganz leicht.
Spiegel oben und nur ganz wenig Überhang.
Da wird es bei dir aber auch einen Weg geben zum schärfen.
Viele Grüße,
Otto
Servus Markus,
Wie viel Raumtemperatur hast du gerade?
Es sollten wenigstens 21° Celsius sein.
23° Grad soll ideal sein bei 28° Grad Pech.
Strich ruhig langsamer als eine Sekunde machen.
Du musst bedenken dass im Gegensatz zur Sphäre, das Tool nicht mehr überall passt.
Das Pech muss mit fortschreitender Parabel, mit jedem Strich der neuen Form folgen können.
Sich also anschmiegen an die neue Kurve.
Frank:
Du hast Recht.
Ich habe meinen letzten Beitrag schlecht formuliert.
Nicht nur die Mitte ist zu vertiefen.
Die Zonen sollten gleichmäßig entwickelt werden.
Fakt ist aber, dass wir den Rand nicht anfassen wollen.
Da sind wir uns wohl einig, oder?
Viele Grüße,
Otto
Servus Markus,
Ja! der Rand kommt ohne zu tun nach unten.
Ich habe es ja schon mal geschrieben.
Das Programm setzt die Zone in der Mitte und die letzte am Rand auf annähernd die gleiche Höhe.
Das bedeutet, wenn du die Innere Zone vertiefst wird auch die Äußerste runter kommen.
Bei meinem ersten Spiegel habe ich das zwar nicht verstanden, aber glaube mir, du musst nur Glas aus der Mitte schaufeln.
Wie viel Glas das ist, kannst du sehen, wenn du deinen ROC Schieber mal so verstellst das der Rand flach liegt.
Komm bitte nicht auf die Idee den Rand runter zu polieren!
Das ginge zwar auch, aber der Asti ist tückisch.
Die Kurve würde so auch zu machen sein, nur du wirst wohl nicht vermeiden können dass dein Rand eine Achterbahn wird.
Wenn du aber nur die Mitte vertiefst, bleibt die Kurve die gleiche, nur dass es weniger gefährlich ist wg. Asti.
Viele Grüße,
Otto
Servus Markus,
Frank hat es dir ja schon geschrieben.
Wenn deine Kante laut Foucault-Bild noch gut ist, würde es sich anbieten über die Parabel nachzudenken.
Deine Auswertung mal auf Parabel gestellt.
Da wäre die letzte Zone wieder brauchbar hoch.
Musst sie beim Parabolisieren nur im Auge behalten.
Viele Grüße,
Otto
Servus,
Ich habe die Auswertung von Markus in Figure XP eingegeben.
Bei mir kommt aber eine andere Kurve raus.
Kann bitte jemand die Auswertung von Markus bestätigen?
Wenn seine Kurve stimmt, habe ich nämlich ein Problem mit dem Programm.
Viele Grüße,
Otto
Sorry!
Habs gerade gefunden.
Vorzeichen - übersehen.
Servus Markus,
Freut mich das du vorwärts kommst.
Wenn ich auch nicht direkt helfen konnte.
Wenigstens habe ich dich etwas zum probieren anstiften können.
Ich habe ja behauptet das die Tool-Kante ein übler Hobel ist.
Da habe ich noch ein Beispiel gemacht.
Lege ich in meinen Thread.
Wenn du die Intervalle kurz hältst, siehst du immer rechtzeitig wo die Reise hin geht.
Mach weiter so.
Viele Grüße,
Otto
Hey, Markus,
Wie?
Umgekehrter Stern?
Kannst du mal kurz beschreiben was du gemacht hast.
Viele Grüße,
Otto
Servus Markus,
Zu deiner Frage:
Ok , das leuchtet ein , ich dachte mir eigentlich jetzt mache ich mal ohne Stern weiter und schaue das ich ovale Striche mit 1/3 - 1/2 Überhang 15min poliere und schau mal was siech tut
Wäre das wohl OK ?
Das Klingt nach einem gültigen Versuch.
Aber lass die Mitte aus.
Ich lege heute noch ein aktuelles Bild in meinen Thread zu deiner Beruhigung.
Schau mal rein.
Vergiss bitte nicht auch etwas zu experimentieren.
Keiner schüttelt eine perfekte Sphäre aus dem Ärmel.
Wenn du mal ein paar Versuche gemacht hast, weist du abzuschätzen was dich weiter bringt.
Hab Spaß.
Viele Grüße,
Otto
Hallo Markus,
Zu deiner Frage mit den Nm.
So viel musst du gar nicht abtragen.
Das Programm versucht immer die Mittlere und die Äußerste Zone auf eine Höhe zu bringen.
Dabei kann es sein das diese nicht auf der Null-Linie landen.
So wie bei deiner letzten Auswertung auch.
Den Sockel kannst du dir weg denken und die Zonen auf die Null-Linie denken.
Dann sieht es gar nicht mehr so schlimm aus.
Kannst also schon mal 150 NM streichen.[:D]
Gruß,
Otto
Hallo Markus,
Lass das mit den Ohrfeigen. [:D]
Das mit dem Messen, muss man nicht machen.
Es reicht beim sphärisch polieren auch der Foucault-Test.
Ich wurde nur aus deinen Bildern erst nicht schlau.
Darum habe ich dich zum Messen angestiftet. [:D][:D][:D]
Aber gut, jetzt kann man dir dafür auch auf die Finger schauen. [;)]
Soweit mein bisschen Poliererfahrung reicht, sehe ich noch nichts schlimmes.
Das Problem ist bei dir folgendes.
Dein etwas kleineres Tool hat sich in der Mitte etwas zu wohl gefühlt und sich eine kleine Wanne gegraben.
Es wird sich jetzt schon komisch anfühlen wenn du aus der Mitte zum Rand schiebst.
Also, musst du nun dafür sorgen dass du entweder die Wanne ausweitest
bis sie so groß ist wie der ganze Spiegel.
Darfst dabei aber nicht mehr so oft (am besten gar nicht) durch die Mitte gehen.
Dazu den Überhang und Versatz den du bis jetzt verwendet hast vergrößern.
Das wäre ohne Manipulation der Pech-Haut zu machen.
Also der gewohnte Strich nur auf mehr Fläche ausgeweitet.
Oder du kreierst eine etwas andere Sphäre, mit einer neuen Brennweite
und machst so weiter wie gehabt mit eingepresstem Stern um die Mitte der Pech-Haut zu vertiefen und versuchst weiterhin mit dem so entstandenen Ring-Tool bis zur Spiegelkante zu polieren.
Da deine Zone 5 in der letzten Auswertung schon zum höchsten Punkt gewandert ist und nicht mehr zur abgesunkenen Seite hängt, ist zu sehen das es eh schon besser geworden ist.
Lass den Stern aber nicht verschwinden, sondern schau ab und zu nach ob du auch wirklich mit einem Ring-Tool arbeitest.
Gutes gelingen.
Viele Grüße,
Otto
Hallo Markus,
Darf ich noch eine Frage stellen?
Wie bist du zu dem neuen Ergebnis gelangt.
Hast du einen Stern in dein Tool eingepresst um es in der Mitte zu vertiefen?
Deine neue Auswertung würde dafür sprechen.
Neugierige Grüße,
Otto
