Oh danke, jetzt bin ich in der Hoehle des Loewen. Denn ich lebe in Nordostengland. Unterste Kategorie.
Hier regnet es immer, aber wenn wir was uebrig haben, schicken wir es ueber die Nordsee nach Osten gen Deutschland.
Ich habe mit ORION UK so meine Erfahrungen gesammelt. Wenn ich eine Unternehmerpersoenlichkeit waere, wuerde ich mich Scorpion Optics nennen. Wer die griechische Mythologie dazukennt, versteht das.
Hallo,
ich lese diesen Thread gerade jetzt und hier ein paar Kommentare meinerseits:
Die Rohlinge mit den Rillen sind aus Schott SUPRAX. Sie werden auch als Rohlinge fuer Selbstschleifer angeboten und ich habe drei davon bearbeitet: 8", 10" und 18", der letztere war per Wasserstrahl aus einer quadratischen Platte ausgeschnitten. Ich hatte nie das Problem sich aendernder Resultate, wie man es von verspannten bzw. ungetemperten Spiegeln erwarten wuerde.
Interferogramme - ich habe ja selbst mit einem OMC250 eine Kroete schlucken muessen. Das Interferogramm war eine ziemlich unruhige Falschfarbabbildung, die dann in ein synthetisches Interferogramm mit einem gutaussehenden Streifenmuster ueberfuehrt wurde. Am Sterntest zeigte das Geraet hingegen eine ausgepraegte sphaerische Aberration, trotz supertollem Strehlwert. Ich habe beruflich auch mit Zygointerferometern zu tun, und ich weiss, dass sich die Werte schoenen lassen. So lassen sich Aperturen abblenden (was wir manchmal machen, wenn wir wissen, dass es fertigungstechnisch Probleme am Rand gibt, dieser jedoch sowieso abgeblendet wird). Auch lassen sich gewisse Zerniketerme abschalten und aus dem Interferogramm entnehmen. Das ist zum Beispiel wichtig, um eine Koma zu entfernen, die pruefaufbaubedingt ist, ohne paraxial eine Rolle zu spielen. Wenn man weiss, was man tut, kann man damit aufbaubedingte Artefakte wie Koma (die auf der Achse defintionsbedingt nicht auftritt) oder sphaerische Aberration (Testquelle im Endlichen) entfernen, um an die wahren Aberrationen des Prueflings heranzukommen. Aber man kann die Terme natuerlich auch faelschlich subtrahieren, um eine bessere Oberflaechenguete vorzuspielen. Das ist ein harter Vorwurf, aber moeglich ist es und ich wundere mich, ob es die schlechte Leistung meines OMC am Himmel bei gleichzeitig bestem Interferogramm erklaert.
Ich koennte noch von einer weiteren Gurke erzaehlen (20 Zoll!), die natuerlich auch in den strengen Spezifikationen war ... ich sage nur, zusammen mit der schlechten Mechanik von Spiegelzelle und Okularauszug (beide mussten von mir umgebaut werden, weil wirklich elementare Konstruktionsfehler vorhanden waren) vertraue ich diesem Hersteller nicht mehr. Ganz zu schweigen von dem seltsamen Gebaren, als ich die Firma kontaktierte, um Informationen zu erhalten. So schrieb ich eine Zusammenfassung meiner Probleme mit dem Instrument ueber zwei Seiten, und als Antwort bekam ich den Einzeiler "Warum schreiben Sie uns diese Email ?".
Ein weiterer Beleg dafuer, dass "Made in ..." gar nichts heisst. "Made by ..." ist besser. Ich habe jetzt einen GSO-Taiwan-Chinakracher ohne Interferogramm, der das vorherige Geraet um Groessenklassen hinter sich laesst. Die Gesetze der Physik sind nunmal ortsinvariant.
