Beiträge von Kurt im Thema „Der sinnlose Thread. Spaß am polieren“

Kurt · 27. April 2014

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Glasquaeler
 Hallo Kurt,

Heute nach der Arbeit habe ich mein neu erworbenes Wissen angewandt und mit dem Voll-Toll eine Parabel in den Spiegel poliert.

Um es gleich zu sagen, die Schnittweite habe ich um das Doppelte überschritten.

Jetzt weis ich das es mit dem Voll-Tool geht.

Von Bild zu Bild, sind es jeweils ca. 0,5 mm Schnittweite.

Diese Aktion hat gerade mal 10 Minuten gedauert.
Ausgeführt habe ich nur den W-Strich.

Erstaunlich finde ich dass die Figur von Innen bis Außen doch recht gut aus sieht.

...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

die Foucaults sehen tatsächlich sehr gut aus. Man könnte damit sogar mit Foucault XL von Horia nachprüfen ob deine Aussage:"...nach 10 Minuten mit Volltool...die Schnittweite um das doppelte überschritten..." passt oder nicht. Sinnvoller wäre wenn du die Parabel fertig polieren und uns dann die dazugehörigen Foucaults mit Auswertung präsentieren könntest. Ich will ja gar nicht ausschließen dass ich meine Wette verieren könnte [:I]

Gruß Kurt

Kurt · 22. April 2014

Hallo Frank,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...hab ich mal so gemacht,...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
bevor ich mich dazu auslasse möchte ich noch abwarten was Otto zum Thema Parabolisierung praktisch herausgefunden hat.[8D]

Gruß Kurt

Kurt · 21. April 2014

Hallo Frank,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...wenn man mit einem 166% Tool f/2,8 parabolisieren kann sollte 12" f/5 mit nur Volltool ein Klacks sein...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

in echt? Wer, wo, wann und mit welchem Durchmesser? So etwas höre ich zum ersten Mal[:I]

Gruß Kurt

Kurt · 21. April 2014

Hallo "Sir Glasquäler",

deine Vorstellung von der Glasquälerei und deren Nutzen finde ich originell. Jetzt, da du in die Endphase gehen willst biete ich dir eine Wette an: Du wirst es nicht schaffen den Spiegel mit einem full size Tool ordentlich zu parabolisieren und gleichzeitig zu glätten.

Frohe Rest- Ostern

Kurt

Kurt · 19. April 2014

Hallo Otto,

Einzelsterne in M 13 mit nicht verspiegeltem 12" sehen können ist ungefähr genau so unwahrscheinlich wie mit einem 2 1/2". Das hätte ich dir auch nicht geglaubt [8D]. Zu irgendetwas muss die Verspiegelung doch gut sein.

Gruß Kurt

Kurt · 18. April 2014

Hallo Otto,

den Test am Himmel mit unbelegtem Hs wie du ihn praktiziert hast kann ich nur dringend zur Nachahmung empfehlen, auch wenn das Seiing hier ganz lästig bis unerträglich sein kann. Wenn man dabei trotzdem Asti erkennt ist der schon recht ausgewachsen und natürlich sanierungsbedürftig. Dabei sollte man bedenken dass auch der Fs merklich bis ganz viel Asti haben kann. Das bekommt man durch Drehung des HS in der Spiegelzelle näherungsweise geklärt. Es wird nur ziemlich langwierig falls beide Spiegel Asti haben...Ich würde auf jeden Fall den FS vorher im RC -Test prüfen. Das geht auch ohne I-Meter nach Foucault, Ronchi und "Star". Man braucht dazu allerdings eine sphärische Referenzsphäre mit D etwas größer als kl. Achse FS.

Ansonsten wolltest du ja deine eigenen Erfahrungen zum Parabolisiern sammeln. Deshalb verkneife ich mir weiterer Ratschläge und wünsche dir frohes Gelingen.

Gruß Kurt

Kurt · 11. April 2014

Hallo Otto,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Messen will ihn wahrscheinlich der Kurt.
Hinterher sind wir alle schlauer und dann kann ich ihn immer noch gescheit machen...

mein Angebot zur interferometrischen Prüfung steht selbstverständlich immer noch. Mach erst mal weiter so wie du es für richtig hältst.

Frohes Gelingen wünscht dir

Kurt

Kurt · 9. April 2014

Hallo Otto,

zu deinen Bildproblemchen kann ich nicht viel sagen. Ich lege alle meine zur Veröffentlichung gedachten Bilder in einem speziellen Ordner ab, der dann beim Hochladen geöffnet wird. Da ist es mir gelegentlich auch schon passiert dass ich ein falsches Bild angecklickt habe., insbesondere wenn es sich um ähnliche Bilder handelt. Ich meine mit diesen kleinen Pannen können wir leben, da jederzeit korrigierbar.

Aber nehmen wir mal an die Bilder in deinen Beiträgen erstellt am: 08.04.2014 : 18:38:27 Uhr sowie 09.04.2014 : 11:24:41 Uhr seien genau die welche du auch zeigen willst. Dann sieht es für mich so aus als hättest du beim Kampf gegen den „Berg“ bei 60% Radius übertrieben. Könntest du bitte in Stichworten auflisten was du gemacht hast?

Gruß Kurt

Kurt · 7. April 2014

Hallo Otto,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe eine Idee.
Ich konzentriere mich mal auf Zone 6...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das wird passen. Nur damit wir das das richtig verstehen. Wie machst du das mit dem konzentrieren? Ich sag dir dann später wie ich es machen würde.

Gruß Kurt

Kurt · 7. April 2014

Hallo Otto,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe es ja schon zugegeben das ich den Fehler mit der Grafik begangen habe...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

danke, hatte ich nicht sofort geschnallt. Aber jetzt weiß ich dass mein Gedächtnis doch noch ganz brauchbar ist.[8D]
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Übrigens danke dir für die Anerkennung.
Das bedeutet mir viel...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Nach den mustergültigen Foucaultbildern sehr gern geschehen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Momentan zerlegt es mich aber fachgerecht.
Nicht das Messen ist das Problem, sondern die mangelnde Erfahrung beim parabolisieren...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das wird schon werden. Du wirst es aber nicht schaffen einen 12" f/5 mit einem Full Size Tool vollständig zu parabolisieten. Dafür ist die
maximale Differenz zwischen dem Paraboloid und der bestangepassten Sphäre einfach zu groß. Sie beträgt hier 1,17 my. Dh., das Tool kann bei der Bewegung nicht mehr vollflächig Kontakt mit der Spiegelfläche halten und benimmt sich daher ganz anders als erwartet. Wenn du nicht mehr weiterkommst mit dem Parabolisierungsgrad dann hilft nur noch ein Subdiametertool und ToT. Ich schätze bei deinem Spiegel musst du spätestens ab CC -0,5 auf ca. 20 cm Tooldurchmesser herunter und den Toolrand sternförmig begrenzen. Die richtige Strichführung musst du ausprobieren. Dafür gibt es nach meiner Einschätzung kein Patentrezept.

Übrigens, ich hab bei meinen Foucaultmessungen lieber Pinsticks anstelle der Coudermaske verwendet. Aber das ist eher Geschmackssache.

Frohes Schaffen

wünscht Dir

Kurt

Kurt · 6. April 2014

Hallo Kalle, hallo Otto,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Ullrich
 <blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nur zur Sicherheit die Frage: R=2098 und D=300<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Kurt...kleiner Hinweis: Ich lese da 2990mm als best fit radius of curvature... [:I] Das wäre etwas schneller als f/5 [;)]

Otto: ich würde immer _ohne_ FS arbeiten. Später, wenn der Spiegel als fertig deklariert wird, kann man den FS immer noch rein nehmen. Das Ergebnis wird nur besser dann.

Gruß

ullrich
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

OK, 12" f/5 ist auch nicht ganz ohne. Ich bin mir aber ganz sicher dass ich heute eine FringeXP- Grafik gesehen habe mit D= 300 und R=2098.

Otto, deine letzte Foucaultserie aus dem vorangegangenen Thread sieht sehr sauber aus. Das Bisschen SWD- Messen wirst du sicher auch
genauso sauber hinbekommen.

Gruß Kurt

Kurt · 6. April 2014

Hallo Otto,

"Ich mache hier mal ein neues Thema auf...."

sehr gut[^]. Nur zur Sicherheit die Frage: R=2098 und D=300 ergibt doch gerundet einen f/3,5 Spiegel oder hast du dich vielleicht mit der Angabe von R vertan? Falls nicht, dann hast du dir echt etwas sehr Anspruchsvolles vorgenommen. Wünsche dir jedenfalls Erfolg.

Gruß Kurt