Hallo Holger,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">In wie fern ist es eigentlich legitim von interstellaren deep sky objekten zu schreiben, wenn man andere Galaxien als unsere Milchstraße meint ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
"interstellar" = zwischen den Sternen (ohne jegliche Entfernungserwähnung) ist aus meiner Sicht legitim. Einelsterne kann ich visuell nur dann in einer fremden Galaxie erkennen, wenn es sich um eine Supernova handelt. Üblicherweise ist eine Galaxie ein fluffig graues "Etwas" zwischen den Sternen. Mit einem Teleskop mit genügend Öffnung kann man dann auch mal Strukturen (Spiralarme, Knoten...) erkennen. Das wars aber schon. Für viele Objekte sind auch heute keine konkreten Entfernungen bekannt.
Bei den Objekten innerhalb vom Sonnensystem kann man dagegen auch schon in Teleskopen mit wenig Öffnung/Brennweite Einzelheiten erkennen. Die Entfernungen liegen allesamt deutlich unter 1 Lichtjahr. Aber die Objekte im Sonnensystem bewegen sich. Stehen also jede Nacht an einer anderen Position. Daher ist eine Unterscheidung in diese beiden Gruppen durchaus sinnvoll. Auch weil man u.U. völlig andere Teleskoparten (Sonnenteleskop mit H-Alpha Filter, Herschelkeil, Projektionsmethode...) verwendet. ;)]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich finde, es sollte eine gesonderte Rubrik für die Milchstraße eingerichtet werden, weitere galaktische Unterteilungen könnten folgen. Dass schult das räumliche Denkvermögen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das finde ich nicht. Ich sehe sie in meinem Teleskop mit 1 Auge zweidimensional, oder ebenfalls zweidimensional auf meinem Kamerachip. Wieso sollte eine Unterteilung in weitere galaktische Unterteilungen etwas bringen? Und was für Unterteilungen stellst Du Dir vor? Sowas?
- Reflexionsnebel
- Emissionsnebel
- Planetarische Nebel
- Supernovaüberreste
- Sternentstehungsgebiete
- Protoplanetarische Discs
- Schockwellen von Schnelläufern, die durchs interstellare Medium pflügen
...
Wohin steckst dann ein Bild oder ein Beobachtungsbericht, wenn Du nicht weißt, was es genau ist? Solche Objekte gibt es zu Hauf... In wie fern schult eine solche Unterteilung mein räumliches Denkvermögen?
Die Foreneinteilung entspricht der Praxis beim Beobachten. Mit dem Auge, nem Fernglas, nem Teleskop oder einer Kamera + Optik. 3D hast da selten. Eigentlich nur mit Bino an Sonne, Mond und Planeten. [:D]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Gleichsetzung von “DEEP SKY” und “unserer MILCHSTRASSE” finde ich befremdlich, was ist daran nicht zu verstehen ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
wo steht denn das? Guck ich mir die Forenunterteilung an, steht da: "Beobachterforum Deepsky interstellare Objekte
Sternfelder, Sternhaufen, Nebel, Galaxien, Quasare ... Beobachtungen zu Objekten ausserhalb unseres Sonnensystems finden sich hier in Berichten, Zeichnungen, Aufnahmen oder Beobachtungshinweisen".
Du interpretierst da was rein, was da nicht steht.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es war doch -die- Entdeckung von Hubble, dass das Weltall viel größer ist, als zuvor gedacht. Hinter den Wissenstand sollte man doch nicht zurück gehen, sondern systematisch aufnehmen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Was hat das einäugige Sehen mit dem Wissensstand zu tun? Und auch die aus meiner Sicht unpraktische Unterteilung der DS-Objekte?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meine Überschrift ist übrigens Latein und bedeutet, nach Hubbles Geburt. Damit weise ich darauf hin dass es ein verändertes Weltbild seit seiner spektakulärer Entdeckung der Galaxien gibt, was sich durch kategorische Unterteilung von Milchstraße und Milchstraßen ausdrücken sollte. Warum also nicht ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
vorneweg, dieser Teil Deiner Argumentation kommt bei mir sehr arrogant an. Ich möchte nicht als Amateurastronom 2. Klasse dastehen, weil sich meine Eltern kein humanistisch orientiertes Gmnasium für mich leisten konnten/wollten.
Zudem ist die Argumentation auch noch reichlich daneben. Denn keiner, der hier heute mitlesenden Forenteilnehmer ist sooo alt, daß er in der Schule noch das Weltbild von vor der Entfernungsbestimmung durch die Cepheiden beigebracht bekam. Die Entdeckung der Perioden-Leuchtkraft-Beziehung bei Cepheiden als Entfernungsbestimmung basierend auf den Arbeiten von Henrietta Swan Leavitt zwischen 1895 und 1912 ist schon über 100 Jahre her. [;)]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit Euch zu diskutieren gelingt nicht, viel zu emotional um einen Gedanken zu denken wenn's schwer fällt die eigene Gewohnheit abzulegen. Also, strengt euch nicht an und beobachtet weiter 2D.
Ich bleibe bei meiner 3D Ansicht des Universum, fertig.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist eben doch so, daß sich viele Leute des selbstinterpretierten Tonfall wegen, über meine Anregungen, Äußerungen, Beispiele, Detail und Grundsatzfragen (die Liste läßt sich fortsetzen) derart echauffiert zeigen, dass der von mir beigebrachte Inhalt, übergangen, verdrängt, ins Lächerliche gezogen oder angesichts von Tageszeit und Versmaß, künstlich dumm gestellt, unwichtig wird. Was bedeutet, die Altmeister und ihre Adepten mögen keine Quereinsteiger Überlegungen, weil solche Gedanken zu Ungleichgewicht im Astrotreff führen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
sag mal, was ist Dir denn über die Leber gelaufen? Dein Tonfall wird von Post zu Post unflätiger.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">löst aber andererseits meine Fragen nicht. Und meine offenen Fragen haben für mich nun mal Vorrang vor aller wissenschaftlicher Tradition. Es geht mir nicht darum die Bewusstseinsdimension der historischen Sternegucker mit Füßen zu treten, sondern begriffliche Klarheit zu schaffen. Dazu gehört bestimmt, die räumliche Differenz zwischen den Galaxien systematisch in die Portalstruktur einzuführen. Dass ist durch die Entdeckung der beschleunigten Expansion umso notwendiger geworden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
wenn Du Fragen beantwortet haben möchtest, dann benimm Dich gefälligst so, daß man (z.B. ich) auch Lust hat, sich mit Dir zu beschäftigen. Die beschleunigte Expansion des Universums ist mit Amateurmitteln derzeit nicht zu beobachten. Was nicht beobachtbar ist, braucht aus meiner Sicht auch keine Forenstrukturänderung zur Folge haben...
Fachliche Diskussionen zu solchen Themen sind doch in der jetzigen Forenstruktur drinn. Du mußt blos eine klare Frage stellen. Ohne in der Frage die potentiellen Antworter zu beleidigen...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Denn es ist so, dass die persönliche Beobachtung zur astronomischen Theorie passen muss und die begriffliche Aneignung des astronomischen Vokabulars ihrerseits, die Valenz von subjektiver Beobachtung und objektiver Theorie, positiv wie negativ verändern kann. Man ist es dem allgemeinen Verständnis der Thematik wegen die Vermittlung der ganzen Geschichte verpflichtet. Und dass macht die Sache niemals einfacher sondern komplexer. Es bleibt ein Rückschritt immer nur die Bewahrung der Form einzufordern wenn es darum geht die großen astronomischen Fragen in die richtige Beziehung zueinander zu setzen. Schließlich kann die leidenschaftliche Beschäftigung mit astronomischen Themen über die Schwächen und Halbheiten der Mitschreiber hinwegsehen, wenn man die Wissensvermittlung als gemeinsames Ziel vor Augen hat. Und mir persönlich ist es allemal lieber mit den Macken der Menschen Bekanntschaft, als sich unter ihren gegenseitigen kindischen Beleidigungsmethoden unkenntlich zu machen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
welches Kraut hast denn da geraucht? Das ist schlicht Bullshitt für mich. Oder der unsortierte Erguß eines pubertierenden Jünglings...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Führt die galaktischen Differenzen ein, dann herrscht wieder Frieden im Astrotreff. Oder lasst mich im Einsteigerforum weiter kritzeln, dann weis auch jeder was er von mir zu erwarten hat. Für den Moment.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Erpressungsversuche sind keine Diskussionsgrundlage unter zivilisierten Menschen. Mir scheint, Du hast eine sehr verquehre Sicht der Amateurastronomie. Wie wäre es, wenn Du mal vorurteilsfrei etwas mehr Praxis erwerben würdest, satt hier zu stänkern? Ich habe als Amateurastronomin überhaupt keine "Verpflichtung" zu Vermittlung von was auch immer an wem auch immer, außer daß ich die verwendeten Gerätschaften dem Vorbesitzer (Händler) bezahlen mußte.
Grüße
Silvia
