Hi Matthias,
an M42 konnte ich den Unterschied gestern Abend auch am deutlichsten sehen. Wie auch bei Dir (sofern es die Aufnahme da oben zulässt *duck-und-weg*) sah ich mit dem Filter ein deutlich breiteres Feld des Nebels und auch feinere Strukturen.
Hi Matthias, von welchem Hersteller hast Du den OIII?
Hallo Freunde,
ich halte nun seit ein paar Stunden meinen 2" UHC von Astronomik in den Händen. Leider macht das Wetter nicht mit. Werde berichten wenn der Himmel mal gnädig ist.
Danke für die Bestätigung. Nennt mich Wendehals oder unentschlossen, aber ich denke, ich werde DOCH den UHC (Astronomik) nehmen.
http://www.teleskop-express.de…HC-Filter-2--gefasst.html
Ich möchte die H-beta-Linien nicht ausklammern...
Dirk, Stefan,
jetzt bin ich auch verwirrt. Ist das hier dann der korrekte, passende Filter, wenn ich ihn an mein 2" Okular anschrauben möchte?
Hi Denis,
danke, ich habe mir den Castell im Test schon angesehen, und ich muss sagen, dass ich hierbei nicht sparen möchte. Den Filter werde ich vermutlich noch viele Jahre brauchen können, und ich möchte nicht in ein paar Monaten nochmals kaufen müssen, weil ich nicht davon überzeugt bin, die bestmögliche Qualität, die im finanziellen Rahmen liegt, verwenden zu können. Trotzdem: Vielen Dank für den Tipp!
Hallo Stefan,
danke für die Erklärung. Mit "Rauschen" meinte ich das Mehr an ungeünschtem durchgelassenen Licht - und habe mich mit dem Begriff wohl ein wenig vertan, sorry. Mir ist klar, dass die Sterne fast alle nicht mehr zu sehen sind, die Erfahrung habe ich auch mit dem China-UHC machen können. Ich werde wohl so vorgehen, dass ich das 32er 2" zum Aufsuchen ohne Filter verwende und den Filter dann einsetze, wenn ich den gewünschten Nebel im Fokus habe. Zumindest solange, bis ich mir den Luxus leisten kann, evtl. noch ein 36mm 2" dazuzukaufen um dann zw. 2"-Okular zum Aufsuchen (36mm beispielsweise) und 2" Okular mit Filter (vorhandenes 32mm) wechseln zu können. Puh, umständlich geschrieben 
Baader kommt übrigens nicht in Frage, darüber war ja einiges zu lesen, Astronomik oder Lumicon sind, wie gesagt, in der engeren Wahl. Diese haben hohe Transmissionsraten und treffen wohl ziemlich genau, die Serie kommt wohl selten unter 94% laut Tests.
Hi Stefan,
danke, aber das war mir nach der Lektüre heute geläufig. Die Frage, die ich mir stelle, ist schlichtweg: 199,- EUR für UHC (dabei inkl. h-beta) mit mehr Rauschen oder 199,- EUR für einen reinen OIII mit größerem Kontrast, dafür Verzicht auf Pferdekopf- und California. Es geht mir nur um die kommende Anschaffung, bin mir sicher, dass das nicht der letzte Filter sein wird 
Ich denke nun, dass OIII die bessere Wahl wäre, da die Sauerstofflinien wohl deutlich stärker sind als die des Wasserstoffs.
Hallo,
danke für Eure Hinweise, das ist mal wieder äußerst aufschlussreich.
(==>)Marcus: Der Himmel könnte besser sein bei mir, das stimmt. Im Umkreis von 20km am dunklen bevorzugten Beobachtungsort auf dem Land strahlen Wetzlar und Gießen in den Nachthimmel, das macht die Sache nicht optimal. Auch bei mir im Garten ist die Lichtverschmutzung (ca 4 km bis Gießen plus die Lichter der Gemeinde Heuchelheim, wo ich wohne) merkbar. Der engbandige 0III würde da sicher Sinn machen.
Nun kommt noch ein Gedankengang hinzu: Was ist mit dem H-beta-Spektrum (sprich California- und Pferdekopfnebel)? Ach, es ist eine Qual, die Wahl treffen zu müssen. Entweder super Kontrast für Stadtnähe mit OIII und Abdeckung der meisten Objekte oder breiter aufgestellt sein inkl. der zwei genannten H2-Regionen...
Nach Abwägen erscheint mir der OIII die bessere Wahl.
(==>)Frank: Das Schubladensystem ist mir für den Anfang in der Kombi zu teuer, aber danke für den Tipp. Dabei lernt man ja immer noch was! Ein einfaches Distanzstück mit passendem Gewinde kostet wie gesagt "nur" 25 EUR, das muss erstmal reichen.
(==>)Andreas: Jupp, ich spare dabei nicht, versprochen Das ist ja das, was man dauernd und überall lesen muss, und daher denke ich mal, dass die beiden genannten Markenhersteller die richtige Wahl wären. Wunder... die erwarte ich nicht, aber viele sagen ja auch, dass California oder Cirrus eben ohne Filter nur bei absolut gutem Himmel zu sehen sind, da würde ein passender Filter ja schon helfen, oder ist das Fehldenke? Ob "jetzt schon" oder später kann ich schlecht beantworten - aber Ende des Monats feiere ich meinen 37. und da könnte ich finanziell ne kleine Spritze von der besseren Hälfte und Freunden bekommen. Nachwuchs ist für dieses Jahr geplant, und da sitzt dann die Kohle noch unlockerer als jetzt schon, wenn ihr versteht, was ich meine
Hm...
http://www.teleskop-express.de…nkl--1-Einschub-fuer-2--F
Das sieht mir nicht danach aus, als ob man da ohne weitere Adapter auskäme. Vielleicht hast Du noch einen Link zu einer passenden Schublade? Ich brauche ja etwas mit 2" Hülsenaufnahme teleskopseitig und Klemmaufnahme für 2" Okulare / Distanzstück auf "Augenseite".
Hi Frank,
genau darum geht es (und natürlich um die Auswahl des Filters). Kannst Du "Filterschublade" erläutern? Kenn ich so nicht, bin ja noch neu im Fach
Tante Edit sagt: Let me google that for you! Fadammt!
Bei TE gibt es ja eine solche 2" Filterschublade, interessant. Also die wird in den 2" OAZ geschraubt, darin der 2" Filter, und an der Schublade hat man ebenfalls ein 2"-Gewinde, an das dann die 2" Okulare bzw. das 2" auf 1,25" Distanzstück geschraubt wird, korrekt?
Guten Abend zusammen,
beim Kauf meines 8" F/6 Newtons vor einigen Wochen habe ich einen Omegon 1,25" UHC mitgeliefert bekommen. Zu diesem China-Filter habe ich so gut wie kein Spektrogramm finden können (außer natürlich auf der Seite des A...shops, dies kann ja aber nicht unabhängig und neutral sein), aber visuell kann ich sagen, dass er z. B. bei M42 nur abdunkelt, aber keine merkliche Verbesserung in Kontrast / Schärfe ermöglicht. Das Geld für das "Komplett-Einsteiger-Set" hätte man sich (außer für den enthaltenen, durchaus passablen Mondfilter, ebenfalls von Omegon) sparen können. Aber gut, manchmal kauft man anfangs eben zweimal...
Nun habe ich einiges über Filter gelesen, bin mir aber noch nicht ganz schlüssig, ob OIII oder UHC, wobei der Unterschied in der Praxis wohl marginal zu sein scheint, also wird es für mich ein UHC, und das in 2".
http://www.teleskop-express.de…HC-Filter-2--gefasst.html
Man verzeihe mir hier das Linkposten, aber ich möchte, dass das Modell klar identifizierbar ist, denn der Filter sieht auf dem Bild dermaßen schmal aus, dass ich kurz zweifelte, ob da ein Gewinde dran ist - muss ja aber wohl, alles andere wäre doch Unsinn.
Der 2" Filter wäre toll für mein 32mm Übersichtsokular, keine Frage, jedoch wäre es wünschenswert, wenn ich die 1,25" Okus damit auch nutzen könnte. Das mit dem Teleskop gelieferte Distanzstück 2" auf 1,25" hat jedoch keine Gewindeaufnahme für die Filter. Bei der Recherche dazu bin ich hierauf gestoßen:
http://www.teleskop-express.de…mit-Messingklemmring.html
In einem Nachbarforum wurde beschrieben, dass genügend Platz zwischen Filterglas und Okularhülse sei.
Bevor ich nun einen Filter für 199,00 EUR und eine Distanzhülse für 25,00 EUR bestelle - ist schließlich eine Menge Geld, wenn das erste Scope um die 400 Mücken gekostet hat - bitte ich Euch, meine Überlegung zu den Teilen zu beurteilen. Sinnvoll? Passend? Kurzes Statements würden mir reichen, da ich Euch nicht Zeit rauben möchte für eine simple "Kaufberatung".
Danke vorab!
