Hmmm, meine Meinung: Vor ein paar Jahren war die Seeingvorhersage von Meteoblue sehr oft richtig, seit ca. 1 Jahr weniger. Hier im Raum Hamburg finde ich die auf Skippysky ziemlich geeignet. Sie basiert auf dem GFS-Modell.
http://www.skippysky.com.au/Europe/
Einfach Seeing anklicken. Bei Skippysky ist es immer so: Je dunkelblauer, desto besser für Astro.
Marcus hat recht: Einfach nachgucken. Ist für mich als Balkonaut natürlich easy gemacht, für denjenigen, der sein Geraffel erst irgendwohin schleppen muss, wäre eine Vorhersage schon schick. Übrigens finde ich selbst das Sterngeflimmer keinen sicheren Indikator. Schlimmes Flimmern der Sterne kann bedeuten, dass im Teleskop das gesamte sehr scharfe Planetenscheibchen in toto hin und hertanzt, während "kein Geflimmer" bedeuten kann, das der Planet im Teleskop ruhig da steht, aber jedes Bild durch kleinflächiges hochfrequentes Flimmern komplett zerstört wird.
Was die Wolken-Vorhersagen anbelangt, so ignoriert GFS oft sehr niedrige Wolken (Hochnebel) komplett. WRF/Meteoblue hat diese Sachen mit drin, ist aber manchmal zu pessimistisch. In letzter Zeit bin ich übrigens sehr gut gefahren mit dem Wolkenfilm von Wetter-Online:
http://www.wetteronline.de/wet…norddeutschland?gid=10147
Generell ist die GFS-Vorhersage niedriger aufgelöst als die von WRF/Meteoblue. Man muss dabei bedenken, dass die WRF/Meteoblue-Vorhersagen auf Basis eines GFS-Runs gerechnet werden. Sie können erst loslegen, wenn das GFS fertig ist. Daher ist Meteoblue immer weniger aktuell als GFS, dafür aber höher aufgelöst.
Hartwig
