Beiträge von stefan-h im Thema „Mikrorauheit und das Problem der Quantifizierung“

  • Mikrorauheit und das Problem der Quantifizierung

    Hi Karsten,


    auch wenn es OT ist- ebenso wie dein Beitrag- <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und weil mein GSO Spiegel aus Glaskeramik (nicht nur Pyrex) besteht.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Von GSO gibt es Spiegel mit BK7, ICS hatte welche von GSO aus Pyrex und bietet jetzt welche aus Quarz an- von Glaskermaik kenne ich von GSO nix. Wo deiner also tatsächlich herkommt? Keine Ahnung.


    Anosnt, ich verkaufe keine Optiken, also mach ich auch keine Werbekampagne. Ich habe nur eine Überlegung eingebracht und dabei Namen genannt. Das die ICS-ATD gute Spiegel haben kannst du auf jedem Treffen selbst sehen, aber du guckst wohl nur durch deine ach so tolle Röhre. [:)]


    Und der Beginn deiner Antwort grenzt an Beleidigung, also halt dich bitte etwas zurück mit solchen Sprüchen <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">gegen Dummheit (und Werbesprüche)...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nebenan im Schwarzen warst du ja nicht ganz unbeteiligt daran, das der Beitrag dicht gemacht wurde.


    Gruß und schönen Advent
    Stefan

  • Mikrorauheit und das Problem der Quantifizierung

    Hi zusammen,


    mal eine Überlegung- bekannt ist ja, das z.B. die von Birkmeier gefertigten Dobson sehr gute Spiegel (Galaxy US, Webster, Aluna?) hatten, die bei gleicher Größe durchaus mehr zeigten als Dobson aus Fernost. Ebenso wird immer wieder von der guten Abbildung berichtet, die ein Spiegel von Zambute liefert.


    Unabhängig davon, das zumindest Zambute keine Messprotokolle liefert, die Spiegel scheinen gut zu sein und gute Abbildung zu liefern. Gilt so auch noch für ein paar andere Anbieter, also jetzt nicht an Zambuto als Reizwort aufhängen. [:)]


    Auf der anderen Seite ist bekannt, das GSO und Co. durchaus Spiegel mit einem Strehl gut über 0,9 bis hin zu 0,95 liefert.


    Bringt nun der Unterschied von etwas über 0,9 zu den Topspiegeln mit 0,97 - 0,99 noch soviel mehr an Schärfe oder liegt es doch noch an etwas, das mit dem Strehl so nicht ausgedrückt/gemessen werden kann?


    Könnte man nicht mal einen Spiegel von Orion UK auf Rauigkeit untersuchen? Von denen wird ja immer wieder mal gesagt das sie relativ rau sein sollen- trotz hoher Strehlwerten laut Waschzettel- mit den Ausnahmen, das gerade bei 24" hier scheinbar seltsame Effekte beim Übersetzen aufs Festland auftreten können. [:D]


    Nur an die Spiegel aus der deutschen Schleiferscene zu denken ist wohl der falsche Ansatz, ich denke schon, das die Kollegen ebensogut polieren wie in Frankreich.


    Gruß
    Stefan

  • Mikrorauheit und das Problem der Quantifizierung

    Hallo Alois, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn jemand nicht mit zu harten Pech und guten Poliermittel arbeitet, kommt er mit sicherheit in die der Politur zwischen A und B<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich hab so das Gefühl, das ihr hier nur die Arbeit der Amateure betrachtet. Wie schaut es aus mit industriell gefertigten Spiegeln? Werden die auch mit Pech poliert?


    Das die Glasquäler in D und F viel Arbeit in eine gute Politur stecken ist eigentlich klar, aber viele Amateure kaufen sich ihre Ausrüstung und bekommen dabei teilweise sogar schöne Qualitätswaschzettel mitgeliefert.


    Können diese normalen Messmethoden dann auch diese Rauigkeit erfassen oder bleibt die dabei verborgen? Auch das wäre doch mal eine Frage, die es zu beantworten gäbe.


    Gruß
    Stefan