Beiträge von zunae im Thema „Nagler31 vs Panoptic27“

==> Dietmar
Wie Stefan schon sagte. Der FS bei meinem Galaxy sollte genügend gross dimensioniert sein. Also dann muss ich mir wohl wirklich nicht den Kopf darüber zerbrechen. Aber ich habs halt gerne perfekt:)

==>Heinz
Die FS Streben kann ich ohne Probleme zentrisch zum blauen Kreuz einstellen.
Nur dachte ich der OAZ muss auch zentrisch im FS Schatten liegen.

So hab ich das gemeint:
Ich bin grad unterwegs darum hab ich das Foto mit Dropbox verlinkt. Ich hoffe das ist okay.
http://db.tt/O0la2qcE

Das Foto ist nur zum zeigen wie ich die ganze Zeit gemeint habe, wie es aussehen soll. Abgesehen dass der HS nicht zentrisch im FS abgebildet wird.

Der FS Halter sitzt in der Tubusmitte. Ich hab die einzelnen Spinnenarme gemessen. Was aber nicht heißen muss dass Der FS in der Tubusmitte sitzt. Und ich glaube da ist bei mir das Problem.
Ok. Ich hab dann nach der Anleitung von Dietmar die Justage fortgeführt. Die Verkippung des OAZ konnte ich allerdings nicht prüfen.

Das Ergebnis sieht immer noch ähnlich aus, wie auf dem Foto das ich hochgeladen habe. Einzig die Spinnenarme werden jetzt im HS alle gleich lang abgebildet.
Aber das blaue Kreuz bzw OAZ steht immer noch exzentrisch zum Rest.
Mache ich den so wie auf dem Foto irgendwelche Kompromisse, was die Abbildung am Nachthimmel angeht? ? Jetzt abgesehen von den verschieden langen Spinnenarmen.

Dann verstehe ich hier was nicht.

Heinz sagt die HS Mittenmarkierung sollte sich beim justieren der HS Zelle nicht mehr bewegen.
Und du sagst, die Mittenmarkierung muss ins Guckloch hineinjustiert werden.

theoretisch gesehen sollte sich die Mittenmarkierung auch nicht bewegen. Die Mittenmarkierung sitzt ja zentrisch im Tubus. Also wieso sollte sich die bewegen wenn der HS justiert wird?

Punkt 3 von Heinz

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Die Position der HS-Mittenmarkierung ändert sich dabei nicht, ansonsten stimmt irgend etwas mit der HS-Zelle nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Punkt 5 von Dietmar

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> die HS-Mittenmarkierung durch HS-Verstellung auf das Guckloch ("Filmdose", Cheshire, Concenterokular) ausrichten <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Diese Aussagen widersprechen sich.
Also meine HS Mittenmarkierung verstellt sich wenn ich an den Justageschrauben des HS drehe.
Wär ja zu leicht wenn sie das nicht tun würde:)

Ok, die Spinnenarme sind nun alle gleich lang.
Das blaue Kreuz befindet sich aber immernoch an der selben Position.
Wenn ich das Blaue Kreuz auch zentrisch möchte, verliere ich wieder das Zentrum - FS HS

Wie schon geschrieben. Die einzige Lösung wäre die Spinne aussen am Tubus (4 Verstellschrauben - je Spinne eine Schraube) so zu richten dass danach im OAZ - &gt;alles&lt;- zentrisch zueinander steht. Aber dann sind die beiden gegenüberliegenden Spinnenarme krumm.

Kann das ein Herstellungsfehler sein? Bzw. ist das Offset zu gross? .. bzw FS falsch aufgeklebt?

Grüsse, Sandro

Entschuldige. Ich hab dich falsch verstanden.
Klar, das geht auch wenn ich den HS verstelle. Dann gibts aber wieder ein Problem.
Das Spinnenkreuz liegt dann nicht mehr zentrisch im Tubus.
Der rechte Spinnenarm würde kürzer werden (Foto) und der Linke länger.

wenn ich den OAZ Innendurchmesser zentrisch zum FS stelle ist der HS nicht mehr zentrisch im FS. d. h. keine 45° mehr. Die einzige Möglichkeit wäre den FS zu versetzen. Nach unten. Aber nicht entlang der optischen Achse. Sondern durch verstellen der Spinnenschrauben außen am Tubus. Dadurch würden sich dann aber die Spinnenarme elastisch verbiegen. Und das sieht noch komischer aus.
Hab ich so nicht die volle Leistung der Optik?

Oh vielen Dank Heinz. Genau das was ich gesucht habe:)

Das nächste ist zwar ein bisschen offtopic jetzt, aber es wurde schonmal darüber geredet in diesem thread.

Heinz, du hast mich gefragt ob mein Teleskop richtig justiert ist?

Ich hab hier ein Foto gemacht.

Das ist so schon richtig oder?
Der OAZ liegt nicht zentrisch zum Rest. Aber das sollte eigentlich keine Rolle spielen. Ich glaube dass muss sogar so sein wegen dem offset.
der FS liegt 45° zum HS und der Innendurchmesser des OAZ ist voll abgebildet auf dem FS.

Grüsse, Sandro

wow Beeindruckend:)
Ich besitze ein 30 und 15 Erfle und ein 9 Plössl. Standard halt, wenn man bei ICS bestellt:D

Die Baader von dir Heinz sind schon um einiges günstiger. Das ist verlockend:) Auf die schnelle gesehen im Prinzip gleich wie ein Panoptic. Nur viel günstiger.

Ich muss mich mal nach einem Teleskoptreffen umschauen. Ich hab 0 Vergleich ausser dem Datenblatt das sogut wie nichts aussagt.
Gibts in der Schweiz Teleskoptreffen? Oder in Süddeutschland? Ich wohne gleich an der Grenze.

==&gt; Marcus
Ich werde mich auf jedenfall erst nach Gebrauchtsachen umschauen. Wenn ich überlege was du schon an Euros gespart hast wenn du sagst 2/3. Das ist schon lohnenswert.

Grüsse, Sandro

Hallo Uwe,

Danke für deinen Tip.
Ja die SWA von Meade hab ich auch schon angeschaut. Da stand aber ab f6. Aber den Händlern sollte man ja nicht viel Glauben schenken meine Heinz:)
Mit was beobachtest du?

Auch wenn die high end Okulare ***teuer sind. Ich glaube sie sind das Geld wert. Wenn man bedenkt dass ich nicht vorhabe mein schönes Hobby irgendwann aufzugeben. Dann ist es die Investition schon Wert. Sonst kaufe ich alles zweimal.
Ich kenn mich:)

Liebe Grüße, Sandro

Ok, ich wollte nur nochmal sichergehen bevor ich einen Mist erzähl.
Ich hab mir kurz Arcturus durchs Erfle angeschaut. (mit f6)
Wenn ich den Stern auf den Bildfeldrand richte, kann ich tatsächlich noch ein kleines Stück scharfstellen. Glaube ich zumindest. Durch die Randunschärfe ist das schwierig zu sagen:)
Ist denn die Bildfeldwölbung nicht normal?
Und ausserdem ist koma zu sehen, aber wirklich nur ganz am Rand. Da stört mich das nicht wirklich.

Bei meinem Erfle seh ich den Rand kaum. Die Augenmuschel verdeckt Ihn beinahe. Aber das Einblickverhalten ist auch viel schlechter.
Ich glaube das kann man nicht vergleichen.

d. h. ohne Brille seh ich den Rand bestimmt?

==&gt; stefan, marcus

Vielen Dank für die Erklärungen und links.
Jetzt hab wieder was gelernt.

==&gt;Heinz
Ja mein Teleskop ist richtig justiert. (mit Justierokular oder Filmdose)
Aber mit der Bildfeldwölbung könntest du sogar Recht haben. Ich muss mich nächstes mal achten ob ich am Bildfeldrand auch scharfstellen kann.
Ich poste dann nochmal.
ps. Bis jetzt nur Erfle, ja.

Einen Paracorr werd ich mir sowieso erst zulegen wenn mich die coma stört. Und vorher brauch ich erst das Übersichtsokular und vorallem mein Teleskop

Ich bin immernoch unschlüssig ob Panoptic oder Nagler.
Eine Frage noch.
Wenn man durch das Nagler in die Mitte des Bildfelds guckt, sieht man dann den Rand? Oder muss ich schräg hindurchschauen um ihn zu sehen?

Vielen Dank für eure Zeit

Grüße, Sandro

Die comas verwirren mich:)
coma, spiegelcoma. das ist doch das selbe? die Händler, versprechen beim Panoptic ab f5 punktförmige Sterne und beim Nagler ab f4. Bis zum Rand hin.

Was mich stört bei meinem 2" Erfle am f6 ist dieser "Fischaugeneffekt" die Sterne sind am Rand verzogen und unscharf. Sie ziehen sich um das Zentrum.

Also was wenn ich keinen Paracorr einsetze? Ist das Ergebnis deutlich besser mit einem Panoptic zb? Irgendwas muss doch hinter dieser Aussage der Händler stecken.

==&gt;Heinz
Das echte Gesichtsfeld ist mir bei der Minivergrösserung relativ Wurst:) mit dem kann ich leben.
Deinen Berechnungen zufolge würdest du mir also zum Panoptic raten?

So wie ich das jetzt euren Meinungen entnommen habe gibts keine gravierenden Unterschiede zwischen den beiden Okularen.
Ich möchte mir das Panoptic nicht schön reden. Aber 250€ für ein paar ° mehr s. Gesichtsfeld möchte ich nicht ausgeben.

==&gt; stefan

Ja, ich dachte ich bin mit dem 27mm Panoptic schon an der unteren Grenze mit der AP. Aber scheinbar ist das nicht so. Danke Heinz:)
Da wäre das 26mm schon eher das passende Vergleichsobjekt. Aber jetzt ganz direkt. Warum hast du dir ein Nagler gekauft und kein Panoptic? Wars wirklich das größere Gesichtsfeld?

Danke für die Ratschläge Leute

Grüße, Sandro

ja die 1kg sind schon gewaltig. aber noch ist beim tubus kein schwerpunkt ermittelt.
oder wolltest du pauschal damit sagen dass 1kg zu viel für einen "leichtbau" dobson ist?

Hallo Leute

Für mein zukünftiges f5 System was derzeit noch in der Bauphase ist, beabsichtige ich mir hochwertigere Okulare anzuschaffen. Vorerst ein Übersichtsokular. Schon bei meinem 2" Erfle am f6 sind die Sterne am Gesichtsfeldrand sehr verzogen.

Nun habe ich die ganze TeleVue reihe miteinander verglichen.
Leider hatte ich noch nie die Gelegenheit durch eines dieser Okulare zu schauen.

Die Vorteile die sich mir bieten würden wäre einerseits dass die Sterne bei Panoptic und Nagler sich punktförmig bis zum Rand abbilden. Bei f5 spielt das keine Rolle welches Okular ich jetzt nehmen würde. Also einen Punkt für das Panoptic wegen dem Preis.

Anderseits hat das Nagler ein größeres scheinbares Gesichtsfeld.

Nun zu meiner Frage.

Bezahl ich die rund 250 € Mehrkosten für das Nagler nur wegen dem größerem Gesichtsfeld?

Vielleicht hat ja schon einer von euch die beiden miteinander vergleichen können? Da gibts doch bestimmt noch mehr Unterschiede?

Bei meinem 12 Zöller kriege ich beim 27mm Panoptic eine AP von 5.4mm. Ist das schon zuwenig für ein Übersichtsokular? Beim nächst größeren Panoptic (35mm) hätte ich dann eine AP von 7mm, was aber wiederum zu viel ist, weil ich auch mal im Garten spechteln möchte, aber da spielt der Himmel nicht mit. (Sterne zeigen sich dort bis etwa mag 5)

Das 31mm Nagler mit AP 6.2mm wäre genau das richtige denke ich. Daher liege ich eher beim Nagler. Aber der Preis ist halt süß:)

Was denkt ihr? Brauche Rat

Liebe Grüße, Sandro