Guten Morgen! [:)]
Echt interessant die Diskussion, lese weiterhin eifrig mit.
Diese Artefakte auf den Ringen hab ich auch immer, kann sie höchstens durch geringere Schärfung reduzieren, aber dann wird die Cassiniteilung matschig! [B)]
Konnte gestern auch endlich mal wieder filmen, das Seeing war gar nicht so schlecht:
Mehr dazu in meinem separaten Beitrag, da ich diesen hier nicht hijacken möchte...
Viele Grüße!
Patrick
Hallo Uli!
Klar, es gibt 14" Newtons! Die sammeln natürlich eine ganze Ecke mehr Licht. Allerdings sehe ich den 807er Filter allgemein skeptisch. Er beruhigt zwar das Seeing noch stärker, als die übrigen IR-Filter. Aber meiner Ansicht nach machen Aufnahmen insgesamt nicht so viel Sinn, wenn das Seeing für den 742er schon zu schlecht ist! [:)] Ich hatte damals ebenso wie Du den 807er im Blick, hab mich dann aber doch aus den erwähnten Gründen für den anderen entschieden und es nicht bereut!
Gruß Paddy
Hallo Uli,
ich würde Dir vom 807nm IR-Filter eher abraten: Der schluckt schon enorm viel Licht und die erzielbare Auflösung wird im oberen Wellenlängenbereich auch geringer. Warum nimmst Du nicht den 742er?
Hab auch noch den Baader 685nm IR-Filter, der macht im Grunde die selben guten Bilder wie der 742er Astronomik.
Gruß Paddy
Hallo Ralf!
Sehr schöner Vergleich und wirklich gute Bilder! Ein C11 ist für mich schon fast die perfekte Planetenmaschine, man sieht vielfach hervorragende Bilder, die mit diesem Instrument gemacht wurden.
Würde auch gern meinen nochmal zum Vergleich darzustellen, aufgenommen am 6.3. bei F=7700 mm:
Uli: Bist Du sicher, dass ein C11 für Deinen Standort überdimensioniert ist? Ich filme aus Hamburg vom Balkon, auch nicht optimal, aber ich merke jedesmal einen Vorteil gegenüber meinem alten C9.25.
Ein IR-Passfilter ist eine große Hilfe, verwende auch den Astronomik Planet 742. Von den Details eine erhebliche Steigerung gegenüber einem einfachem Rotfilter! (Das Bild oben ist auch ein IR-RGB.)
Viele Grüße!
Patrick
