Hallo beisammen,
mir stellt sich noch eine andere Frage. Da der Spiegel kein Zentrum mehr hat (wurde ja schon ausgebohrt), richtet der Thomas den Referenzstrahl von seinem Bath knapp neben das Loch. Eben so, daß er wieder reflektiert wird. Welchen Einfluss hat das. Ich weis, das könnte ich Geschwind selbst ausprobieren. Aber vielleicht hat die Antwort jemand von Euch parat.
Grüße,
Harry
Servus Thomas,
das sieht gut aus. Du kannst auch sehr gut am Spherical-Term erkennen, daß das im Moment dein mit Abstand größter Fehler ist. Und die Zahl wird kleiner. Gut so.
Daß erstmal relativ wenig vorwärts geht, zumindest am Strehlomat, ist klar. Du hast noch einen riesigen Berg abzutragen.
Wäre nur noch interessant, wieviele nm du in der Zeit abgetragen hast. Das kannst du eigentlich schön am Profil rauslesen.
Grüße,
Harry
Hi Thomas,
da du ja den Fangspiegel erst hinterher machst, ist doch die CC, oder zumindest wie genau sie deinen geplanten Werten entspricht, erstmal weniger wichtig. Die CC kommt sowieso in die richtige Richtung, wird der Hügel erstmal abgetragen.
Und wenn die CC dann statt der Ideal 0,700 bei 0,714 oder sonstwo landet ist doch egal. Die Daten des finalen HS werden dann nochmal im Gesamtsystem durchgenudelt und der FS entsprechend angepasst. Das wird am Gesamtsystem nicht mehr wirklich viel ändern.
Der Asti? Den kannst du mit interferrometrischer Kontrolle locker ausbügeln. Da täte ich mir mal überhaupt keine Sorgen machen. Ich würde den zentralen Hügel jetzt mit W-Strichen und einem ca. 10cm Tool angehen.
Stelle mal in "Profile" auf nm statt waves um und hake auch die Checkbox bei "Surface" an. Dann hast du viel eher eine Vergleichsmöglichkeit mit Erfahrungswerten die du als alter Spiegelschleifer-Hase bereits aus Figure-XP kennst. Da werden die Abweichungen vom Ideal schließlich auch in nm bezogen auf die Oberfläche angegeben. Ich zumindest tu mich dann wesentlich leichter mit den nachfolgenden Polieraktionen wenn ich weis, um wieviele Nanometer es sich handelt.
Grüße,
Harry
Servus Thomas,
na, das was du als Referenzbild bezeichnest geht auch noch besser. Ist aber mittlerweilen auch klar. Fotografiert durch ein Kepler-Fernröhrchen bei welchem auf einen Spiegel scharfgestellt wurde, der gut einen Meter mehr ROC hat.
Egal, ich finde dein letztes IGramm rattenscharf. Was man da sehr gut in der Auswertung erkennen müßte ist der abgefallene Rand. Ein ganz schmaler Bereich nur, aber satt abfallend. Erkennst du an den scharfen Zacken im äußersten Bereich. Das gehört schon noch zum Spiegel. Die Phase ist das nicht mehr. Die würde andere Artefakte erzeugen. Ist dieser Spiegel belegt?
Am Besten funktioniert die Randmarkiererei immer noch mit dem vergrößerten Ausschnitt in OF. Wenn man danach den button "center and resize" geklickt hat, kann mann den Ausschnitt immer noch verschieben. Das gelingt dann wegen des kleineren Bildes etwas einfacher.
Hättest mal besser einen Käsegriller oder ein ordentliches Steak gegrillt und nicht den Laser [:D]
Grüße,
Harry
Servus Matze,
also eigentlich geht der einfachere Weg anders herum. Du machst zuerst den HS fertig. Denn den ROC an einem kleinen Spiegel zu ändern, ist sicher wesentlich einfacher und schneller as am HS. Wenn der ROC des HS feststeht, kannst du deine Daten in MyCassegrain oder was auch immer nochmal reinklopfen. Dann wird der FS entsprechend angepasst. Und eben erst dann wird der FS gemacht.
Auf Cloudynights gab es vor kurzem erst eine sehr informative Diskussion. Da ging's drum, wie genau der ROC vom FS denn nun passen muss. Denn genau da liegt ja Schwierigkeit, diesen genau zu treffen. Alles halb so wild. Selbst wenn du den ROC des FS um 5cm verfehlst, ändert das den Strehl deines Gesamtsystems erst an der dritten Kommastelle. Sicher hat auch nochmal das Öffnungsverhältnis im Gesamtsystem Einfluss, wie hoch diese Toleranz sein darf. Aber lies selbst:
http://www.cloudynights.com/ub…lapsed/sb/5/o/all/fpart/1
Grüße,
Harry
Hi Thomas,
falls das mit dem PDI so gar nicht hinhaut (wie der Kai ja bereits vermutet) dann täte ich mich für einen Bath anbieten. Wir beide sind ja nicht soooo weit voneinander entfernt. Wenn's soweit sein sollte, meldest dich einfach. Eine gemeinsame Bath-Session erspart dir erstmal stundenlanges Gegrübel und experimentieren. Ich meine, ich hab sogar nochmal alles für einen zweiten Bath hier rumliegen.
Salute,
Harry
Hallo beinander,
(==>)Kai: yep, dann hat der Thomas schon die richtigen Daten übermittelt. Hätte jetzt einfach nicht gedacht, daß das Gesamtsystem doch so "schnell" werden soll. Passt also.
Das Öffnungsverhältnis hat wirklich nur mit der Brennweite und der Öffnung zu tun. Daher die 3,1. Die CC spielt hier erstmal gar keine Rolle.
Grüße,
Harry
Hallo Kai,
wie kommst du darauf, daß der HS f3.x hat? Ich komme bei seinen Daten auf f6.3. Ich sag das jetzt deswegen, weil ich mir nicht vorstellen kann daß der Thomas einen DK mit Gesamt f6 haben will. Oder doch? Da klingt f12 im Gesamtsystem schon "normaler".
Thomas: die 1871mm, ist das wirklich der KR oder die tatsächliche Brennweite vom HS?
Grüße,
Harry
Servus Thomans,
na bitte, funktioniert doch super. Ich täte maximal nochma 2 Minuten nachlegen. Der Rand ist bei 0.5 bereits voll da. Vielleicht sieht man noch ein bisserl was an der Kante? Aber selbst diese war bei deiner allerersten Serie um einiges schlechter.
Grüße,
Harry
Hi Thomas,
beidseitig? Wenn du damit die rechte und die linke Hand meinst, dann ja.
Noch eine Frage. Warum ist bei eurer zweiten Bildserie der ausgebohrte Kern so hell? Auf der ersten zeigte sich hier noch schöner Schatten.
Grüsse,
Harry
Servus Thomas,
ich glaube, das mit dem Rand integrieren in die "Parabel", wird knapp. Der Rand wird erst bei 0,7 bis 0,9mm richtig gut. Bei 0,5mm hätte ich persönlich es noch gewagt. Wie Kai schon schreibt, täte ich bei den aktuellen Erfahrungen mit Minitools keinen Daumen mehr benutzen. Ich persönlich täte mit der "Glas-Schiebe"-Methode versuchen den Rand reinzubekommen. Also COC, MOT mit Fullsize-Tool und kräftigem Druck beim schieben, aber null Druck beim Tool zurückholen. Da sollte bereits nach 20 Minuten Besserung zu sehen sein.
Grüße,
Harry
Servus Thomas,
nicht schlecht Herr Specht. Bist schneller als ich. [}:)] Du hättest uns noch mitteilen müssen, wieviel Schnittweitendifferenz zwischen den einzelnen Bildern ist. Dann wäre die Beurteilung des Randes viell einfacher.
Gut gemeinter Rat mit dem Ausbohren zum Schluss. Zu spät für mein Projekt. Schon gebohrt. [:(]
Grüße,
Harry
