Ok Karsten, ich hab´s begriffen!
Puh...schwere Geburt[:I]
Vielleicht sollte <font size="3">ICH</font id="size3"> früher Heia machen[:o)]
Der Aberglaube, daß teure Okus -meist sind damit Nagler gemeint- Koma wegkorrigieren kenne ich auch!
Aber jetzt mach ich heia[:D]
Hi Micha,
ich verstehe es im Zusammenhang halt so.
M. E. wird eindeutig die Koma dem Spiegel zugeschrieben und beim Okular ausgeklammert.
Ich hatte ja auch geschrieben: "...Du erweckst den Anschein".
Aber OK, gehen wir einfach davon aus, daß Karsten es nicht so gemeint hatte, wie ich´s verstanden hab.
Hi Karsten,
ich versuche es mal:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Koma ist dagegen ein anderer Bildfehler.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Koma hier ist also der Fehler des Spiegels und das Okular kann nichts dafür.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Du erweckst mit deiner Ausführung den Anschein, daß die Koma nur durch einen Spiegel verursacht werden kann.
Ausführung von Walter:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Denn auch ein Barlow-System (das ist ein optisches System mit negativer Brechkraft, also zerstreuender Wirkung, das kein reelles, sondern ein virtuelles Bild erzeugt) ist sowohl koma- als auch wölbungsbehaftet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">.....und Koma ist ein Fehler, der grundsätzlich allen optischen Systemen anhaftet, allerdings in recht unterschiedlichem Ausmaß<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Also ich denke, ihr widersprecht euch hier eindeutig oder?
Hallo Karsten,
das hatte ich doch präzise geschrieben!?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nach deinen Ausführungen ist die Koma AUSSCHLIEßLICH ein Problem eines Spiegels<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nach den Ausführungen von Walter ist es eben NICHT so, das Koma <font size="6">AUSSCHLIEßLICH</font id="size6"> am Spiegel liegt!
Oder habe ich dein Posting nicht verstanden?
Hallo Karsten,
nach deinen Ausführungen ist die Koma AUSSCHLIEßLICH ein Problem eines Spiegels.
Ist mir neu.
Sämtliche Ausführungen von Walter Schön (siehe mein Link oben) und auch soweit ich noch weiss von Wolfgang Rohr stellen das vollkommen anders dar!?
Woher kommen deine Erkenntnisse?
Hai Reiner,
zur Koma und zur Barlow: http://forum.astronomie.de/php…collapsed&sb=6&o=&fpart=1
Da findest Du einen ausführlichen Bericht.
Das Weitwinkelokulare Koma erzeugen, ist nicht immer zutreffend.
Das nur teure Okulare wie z. B. Nagler andscharf sind stimmt auch nicht!
Die TS WA-Reihe ist bei f5 noch wirklich brauchbar.
Ich benutze selbst das TS WA 32 am f5 und bin ganz zufrieden.
Es erreicht zwar nicht die Randschärfe meiner LVWs, aber dafür kostet es auch nur die Hälfte.
Deine Okulare kann ich nicht alle einschätzen.
Ich bin aber der Meinung, daß dein Antares Erfle, trotz sichtbarem Koma noch Spaß machen wird und Du die Kellner schnell abstoßen wirst!
Probier sie doch einfach aus, ist doch spannend!
Die Abbildungsleistung ist nicht alles!
Sehr wichtig ist auch das Einblickverhalten und der Augenabstand.
Wenn Du z. B. Brillenträger bist, wird das 16mm Nagler mit 10mm Augenabstand Folter sein!
Mann, ich wäre froh, wenn ich mal wieder ´n paar Okus hätte die ich zur Eigenverwendung austesten dürfte[:D]
