<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />Hallo Roger, alter PS Guru [:D]
verstehe ich nicht PS ist wesentlich komplizierter als Fitswork, es gibt für Astrophotos eigentlich eine festgeschriebene Vorgehensweise mit welchen Hilfsaufnahmen die Lights kalibriert werden,
das ist auch gar nicht kompliziert, das selbe in PS zu tun ist wesentlich schwerer und mit mehr Arbeitsschritten verbunden, ich glaube eher das dir die Vorgehensweise gar nicht bekannt ist, das solltest du besser irgendwo nachlesen.
Das Verstärkerglühen der 300D und 350D ist echt lästig und auch mit Darks nicht wirklich wegzubekommen, aber hättest du jetzt eine Atik8300 wären die Pixel gar nicht erst vorhanden, was ich meine Abschneiden ist meist die beste Lösung, wenn das Objekt kleiner ist ja kein Problem, wenn aber ein Nebel unter dem Verstärkerglühen ist hast du auch kaum noch eine Chance ,vielleicht besser den Bereich bei der Aufnahme schon ausplanen als sich später ärgern.
Gruß Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Frank,
grundsätzlich hast du ja Recht, PS ist komplexer als Fitswork etc pp, aber bisher konnte ich mit PS die besten Ergebnisse erzielen.(zumindest in der Planetenfotografie)
Ausserdem hab ich PS schon benutzt bevor ich mit der Astrofotografie begonnen hatte, bin also vorbelastet.
Ich beschäftige mich auch mit den anderen Programmen,benutz die ja auch oft um mit den PS Ergebnissen zu vergleichen.
Mir fehlt ebend noch eine Menge Erfahrung, deswegen frag ich hier ja auch fleissig. [:)]
Als ambitionierter Neuling bekommt man ja auch sehr viele Tips und Hilfestellung hier. Bin ich auch froh drüber, aber nichts geht über die praktische Erfahrung die man dann selbst macht.
In diesem Sinne
Cheers und CS
Roger
