Beiträge von fraxinus im Thema „Herstellung einer Dall Kirkham Optik.“

fraxinus · 2. November 2012

Hallo Matze,
ist schon klar, von einem Zerodur Rohling schneidet man ungern etwas ab[xx(]

Bei meinem letzten Fangspiegel habe ich auch versucht, das Stückchen Quarz bis zum Rand auszunutzen:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=141798

Ich sehe da nur eine Chance, wenn man eine Oversized-Pechhaut verwendet *und* eine Möglichkeit hat diese anzuassen.
Das heisst, Du müsstest eine neue konkave Referenzsphäre schleifen. Sagen wir 150mm. Und das konvexe Tool dafür wird später der "Presstempel". Das ganze müsste per Sphärometer auf +/- 1my Pfeiltiefe genau geschliffen werden. Ist im Nachhinein ambitioniert aber machbar.

(==>)Kurt:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Fazit: Zerodur o. ä. hat was!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Jaaahhh[:)]

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 31. Oktober 2012

Hallo Matze,

schön, dass es weitergeht!
Nur, sehe ich das richtig, Du polierst gerade an der Referenz für den Sekundärspiegel herum? Und diese konave Scherbe ist nur 50mm im Durchmesser?

Dass der Rand immer das Problem ist ist ja bekannt. Weniger bekannt, und auch für mich neu ist, dass so eine Mini-Sphäre solche Probleme bereitet. Aber wenn man den kritischen Randbereich mit 15mm ansetzt, ist es logisch. Das Ding ist dann praktisch der glas-gewordene "Rand" höchstselbst[xx(]

Aber mal was anderes:
Wenn schon der Sekundärspiegel kein Fleisch zum hinterher abschneiden hat, warum musst Du die Referenz auch noch so klein machen?
Wie und ob sich das noch ändern lässt weiss ich auch nicht.
Aber die Referenz darf doch ruhig doppelt bis 3x so groß sein. Das hat auch noch den Vorteil, dass man Intererogramme aus verschiedenen Bereichen mitteln kann und damit praktisch Null Fehler über die Referenz einschleppt. So, mit nur 50mm Referenz würde mir das gar nicht gefallen.

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 24. April 2012

Hallo Matze,
ich schleife und poliere nur noch auf "oversized" Tools. (jedenfalls unter 20"[;)])
Kann mir das gar nicht mehr anders vorstellen!

In der Literatur wird ein Verhältnis von circa 5:6 angegeben. Effektiv! Also die Pechhaut noch größer machen und dann sauber, rund und in flachen Winkel abschaben.

Anpassen?
In warmes Wasser legen, per Handkraft pressen und lospolieren. Das ganze ggf mehrmals. Wenn angepasst, in kaltem Wasser lagern. Hält über Tage die Form.

FF (Fiel Fergnügen[;)] wünscht
Kai

fraxinus · 16. April 2012

Hallo Leo,

ein Gregory ist auf den ersten Blick eine feine Sache weil die beiden Spiegel konkav sind und deshalb prinzipiell einfacher zu testen sind.

Auf den zweiten Blick macht die Baullänge einen Strich durch die Rechnung. Bei gegebener Länge kann man nämlich immer eine Cassegrain-Abart wählen, die mit einem wesentlich entspannterem Design bzw Hauptspiegel daherkommt.

Die wenigen realisierten Ausnahmen haben dann einen ultrakurzen HS, wie dieses hier:
http://vaticanobservatory.org/…w=article&id=86&Itemid=78

Das Prädikat "einfacher zu testen" ist hier relativ zusehen, bei 603 Waves Abweichung von der Sphäre allein für den Sekundärspiegel...

cs Kai

fraxinus · 11. April 2012

Hallo Gerd und Birki,

so wie es aussieht, kann Matze die beiden Zerodur Klötze doch retten, wenn er das Design nach Gerd's Vorschlag anpasst. Dick genug sind sie in jedem Fall[;)]

Einen Nulltest braucht es nicht wirklich.
Einen etwas schnelleren HS schafft Matze ohne Probleme. Mit Zerodur und bei der Mini-Größe kommt man zudem bei den Retuschen ein ganzes Stück schneller voran.

Die Sache mit dem "Fehler-Vergrößern" durch den Faktor des Sekundärspiegels sehe ich übrigens ähnlich wie Gerd.
Da wird überhaupt nix vergrößert - die Strehls von HS uns FS multiplizieren sich in erster Näherung. Oder die RMS Werte werden geometrisch addiert (Quadrieren, addieren, Wurelziehen)

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 27. März 2012

Hallo Kurt,
besten Dank für Deine interessanten Beobachtungen!
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...ein gutes SC anschaffen, von wegen der Handlichkeit...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Es ist echt ein Kreuz, alle guten Eigenschaften in einem einzigen Design zu vereinen[;)]
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dann kamen eben neulich die Nächte mit gutem Seeing...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Das ist echt übel![:D]
Mir hat das auch zu sehr interessanten Einsichten verholfen. (zB dass ein f/3 Newton schwierig zu justieren ist...)

Die ganze Verwirrung kommt wohl daher, dass die Wirkung der Obstruktion in der MTF (von rechts kommend) vom Seeing zugedeckt wird. Schlechtes Seeing oder (zu) große Optik ist dabei egal - es kommt nur auf das Verhältnis an.
Deshalb spielen bei den irdischen Großteleskopen die obstruktionsfreien Designs keine Rolle.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kurz gesagt: 37% Obstruktion mindert nicht nur den Detailkontrast sondern verwischt auch merklich den Farbeindruck einzelner Details.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Aha! Farbe! Die Sache wird beliebig komplex.
Da haben wir die Rechnung ohne das Auge gemacht. Völlig nichtlineare Kennlinien[8D]

Es geht wohl nichts über die praktische Erprobung!
Immerhin hast Du mit Deinem Kutter die Möglichkeit Obstruktion bei Bedarf hinzuzufügen, umgedreht wird's schwierig[:D]

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 26. März 2012

Hallo Gerd,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie man sieht sind 30,65mm Apertur Radius bei 0,3° Feldwinkel für den FS erforderlich.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ich hatte das Design nicht im Detail nachgerechnet, gut dass Du es gemacht hast!
"myCassegrain" spuckt ebenfalls diese 30,65mm (bzw D=61,3mm) für den FS aus.

Damit stellt sich die Sache etwas anders dar.
Wobei die Obstruktion auch "nur" wie ein Optikfehler wirkt - und alle anderen Fehler könnten in diesem entspannten Design durchaus zu Null werden. Nur wenn es straff auf die 40% geht, wird das Verhältnis ungünstig, ganz klar.

Da sind wir wieder bei der Obstruktions Debatte[;)]

Noch unter dem Eindruck meiner ersten Seeing Messungen werde ich die Sache speziell für kleinere Optiken ernsthaft überdenken müssen.
Gestern kam ich auf einen Schnitt von 0,85" FWHM über eine 20min Stichprobe, werde das noch einfügen!
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=132847
Die letzten Tage war sicher in weiten Teilen von D excellentes Seeing, zumindest zeitweise.

Es wird darauf hinauslaufen bei Optiken unter 8" oder gar 10" und solchen Bedingungen jegliche Obstruktion zu vermeiden. Oder zumindest stark zu reduzieren, ohne dabei auf optische Qualität zu verzichten. Da bleibt dann echt nicht viel an Designs übrig, wenn es ATM tauglich sein...

(==>)Kurt:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hab nämlich in der vergangenen Nacht Mars mit meinen Kutter versuchsweise mit SC- typischen 37% Obstruktion betrieben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Kannst Du dazu etwas ausführlicher schreiben?
Oder wird das Ergebnis mit "Grrr" bereits vollumfänglich charakterisiert[xx(]

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 25. März 2012

Hallo Matze,

sehr schönes Projekt!
Ich finde die Auslegung sehr gelungen, mit einer gewissen Obstruktion muss man bei jeder Cassegrain Variante leben. Anderseits lässt die sehr entspannte Geometrie die praktische Realisierung einer perfekten Optik zu.
Einziger Kritikpunkt ist der dicke Hauptspiegel - das ist Verschwendung von Zerodur! Hätte man zwei draus machen können.[:p]

Kannst Du bitte was zum Bohren schreiben?
Welche Art Bohrer hast Du verwendet?

Zum dem Mini Sekundärspiegel:
Ich sehe das wie Kurt - nachträgliches Auschneiden wäre besser gewesen.
Jetzt würde ich das Teil auf einer ca 20-30% größeren Pechhaut und MOT polieren. Das hat mit bei kleinen Spiegeln immer sehr geholfen.

Viel Erfolg wünscht
Kai