hallo gerd!
"ja das ist natürlich klar das mit einem f/5 HS die Feldabbildung etwas schlechter abschneidet.
Aber man muss letztlich auch sehen welches Feld man denn mit Seinem Okular bei der förderlichden Vergößerrung überhaupt einsehen kann."
ich gestehe - ich optimiere in ZEMAX (wie du ja schon gesehen hast bin ich nicht der grosse OSLO crack) übers feld. ich nehme es auch immer als planar an. wenn du auf ein okular optimieren willst, müsstest du eigentlich das okular mitrechnen. mach ich einfach nicht, weil ich davon ausgehe, dass ein planares KB format schon eine ziemliche vorgabe ist ...
"Es ist anzunehmen das man auch mit meinen Vorschlag für ein 150f/20 DK mit f/5 HS welches eben bezüglich Koma im Feld mit einem 150 f/7,3 Newton vergleichbar ist nicht mit der Feldabbildung bei Mond oder Sonne hadern wird."
möglich - aber verstehst Du, dass das auch ein tradeoff ist? ich habe eben einen anderen tradeoff gewählt, weil ich im hinterkopf hatte, dass das design eben auch fertigungsfreundlich sein muss.
"Ich hab aber auch schon mal durch einen Newton 150 f/5 mit 50mm FS geschaut und dort hat mir die Abbildung auch auf der Achse bei Mond und Planeten nicht so gut gefallen."
auch möglich ... ich habe mir den mars hintereinander mit einem 27 cm f/13 steinheil refraktor und mit meinem 32 cm f/4 Houghton mit einem haufen naglers angeschaut. hat mir im steinheil auch besser gefallen. ist aber nicht das thema.
"Bedenkt man das ein Streulichtschutz diese 40mm oder Deine 50mm noch mal spürbar nach oben treibt macht es meiner Ansicht schon Sinn im Design darauf besonders zu achten."
natürlich ... ich komm gleich noch drauf zu sprechen ...
"MMM also mit der Politur kann ich aus eigener Erfahrung nicht mitreden aber eine Sphäre mit Pfeiltiefe unter 0,5mm sehe ich eigentlich nicht als heiß an."
schau, und ich hab seit 1983 ein paar spiegel, linsen (erfolgreich richtig gross und weniger erfolgreich richtig klein) und auch planspiegel (unter der strengen aufsicht des meisters) gemacht. ich habe einen haufen glasschrott herumliegen, der noch immer der fertigstellung harrt, und ich hab sogar meine jugendwerke (f/8 6" newton) wieder eingeebnet, um ein schönes grosses fangspiegerl zu kriegen. ich bin sicher nicht der grösste polierer unter der sonne und will auch nicht prahlen, aber ich hab ein bisserl ATM erfahrung. das problem ist nicht die pfeiltiefe, das problem ist das öffnungsverhältnis. es werden nämlich die meisten tests mit zunehmendem öffnungsverhältnis unempfindlicher. es geht soweit, dass vorhin genannter 4" f2,7 mit einem normalen foucalttest garnicht zu testen war, weil man nämlich nicht die ganze fläche sieht (allerdings gibts da auch tricks, ist aber auch nicht das thema) ...
nur zur illustration - überleg Dir mal, welche schnittweitendifferenzen im foucalt du auf einer 300 mm sphäre mit f/3 siehst, und welche auf einer mit f/18? (habe beide gemacht, letztere war etwas gemütlicher, ehrlich gesagt). dazu brauchst auch keinen raytracer ...
"Letztlich muss auch die Kurve Deines FS mit genau der gleichen Genauigkeit eingehalten werden.
Wäre dem nicht so und die nötige Genauigkeit hinge am Krümmungsradius müsste ja ein Planspiegel mit Unendlich großem Krümmungsradius auch unendlich einfach herzustellen sein."
ja, eh. klingt logisch, ist aber falsch, ganz ohne häme meinerseits. bei schnelleren öffnungen passiert folgendes eher
- der polierer mag nicht so wie du
oder
- der test (egal welcher, erinnere dich an matthias' zitat) wird mühsam oder ungenau
- die kante oder die mitte mag gar nicht ...
etc. pp.
und ganz ehrlich - wer glaubt, dass kleine optiken leichter sind als grosse, der irrt ...
... und das alles hat bei schnelleren radien (deshalb werden die langen radien auch manchmal in der literatur als "gutmütig" bezeichnet) gleich einmal viel mehr auswirkungen auf die abbildung, deren fouriertrafo ich Dir oben als MTF (das sind linienpaare pro mm, das ist wirklich die abbildungsleistung) präsentiert habe.
"Leider ist dem nicht so und auch ein Planspiegel erfordert letztlich die gleiche Sorgfalt wie einer mit R1393 (dein FS hat Brennweite f -696,5) oder eben mit R533 da gibt es keinen Unterschied.
Oberfläche ist Oberfläche und die sollte möglichst genauer als 1/8 Lambda PV sein."
danke für den hinweis 
. walk a mile in my shoes - du kannst Dir viel im raytracer wünschen, es muss auch mit der erforderlichen genauigkeit fertigbar sein.
"<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ja, eh. ich sehe das problem eher in dem passglas für den FS, und ich halte es für gravierend ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wie gesagt ich bin noch nicht zur Politur gekommen aber aus heutiger Sicht kann ich das beim besten Willen nicht nachvollziehen."
dann ab an den polierer
"Siehe oben und um die Sphäre des Prüfglases zu testen brauch ich auch kein PDI oder dergleichen, hier genügt mir der Foucault Test vollkommen."
siehe oben ...
"Und um anschließend den FS zu testen brauch ich es ebenso wenig, Das I-Gramm gibts schließlich ohne jegliche High Tech quasi gratis im Kontaktest."
ja - eh. aber es gint keinen "free lunch". das passglas musst einmal hinkriegen, und das kriegst mit dem foucalttest - der dir ja reicht - bei einem schnelleren verhältnis nicht so genau hin. das behaupte ich jetzt mal, und das war eine meiner überlegungen.
ich bin heute etwas zu müde, aber ich versuch morgen mal eine kleine präsentation der toleranzen am FS ...
lg
wolfi
- dementsprechend kann es einem passieren, dass man auf einer kleinen linse sehr lang poliert, ohne wirklich was über die form sagen zu können.
)
