Beiträge von fraxinus im Thema „Dall Kirkham“

fraxinus · 18. Oktober 2012

Hallo Thomas,

kein Problem:

Code

General parameters for Dall-Kirkham
Primary mirror diameter ..................    300.0000 mm
Primary mirror focal length ..............    936.0000 mm (f/3.1)
Primary mirror conic constant ............     -0.7006
Primary mirror sagitta ...................      6.0096 mm
Secondary minimal diameter ...............     76.4550 mm
Secondary diameter .......................     80.3504 mm
Secondary Radius of curvature ............    644.7018 mm
Secondary Magnification ..................      3.8462
Secondary mirror conic constant ..........      0.0000
Secondary mirror sagitta .................      0.6259 mm
System focal length ......................   3600.0000 mm (f/12.0)
Back focal length ........................    220.0000 mm
Linear Obstruction .......................     26.7835 %
Obstructed Area  .........................      7.1735 %


Distance secondary from system focus .....    917.4603 mm
Distance secondary from prime focus ......    238.5397 mm
Distance secondary from primary ..........    697.4603 mm


Radius of field curvature ................   -412.5228 mm   (curvature is toward sky)


Originally written by Jean Texereau.
Translated and modified by Will Remaklus.
Javaskript version by Tomas Maruska
Modified and extended C++ version by Heiner Otterstedt &lt;heiner(==&gt;)otterstedt.de&gt;

Alles anzeigen

Pfeiltiefe für des FS mit D=114mm und ROC=644.7mm ist: 2.52mm
Den genauen ROC musst Du sowieso per Foucault bestimmen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Rückseite habe ich auch schon mit einem 90mm Diamandbohrer bis auf 3mm ausgebohrt und die Vertiefung mit Wachs ausgegossen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ist natürlich auch eine clevere Methode![;)]

Frohes Schaffen wünscht
Kai

fraxinus · 18. Oktober 2012

Hallo Thomas,

myCassegrain gibt zu Deinem Design und 0.32° Felddurchmesser (20mm) folgende Werte aus:

Code

General parameters for Dall-Kirkham
Primary mirror diameter ..................    300.0000 mm
Primary mirror focal length ..............   1000.0000 mm (f/3.3)
Primary mirror conic constant ............     -0.6873
Primary mirror sagitta ...................      5.6250 mm
Secondary minimal diameter ...............     79.5652 mm
Secondary diameter .......................     83.6690 mm
Secondary Radius of curvature ............    734.4482 mm
Secondary Magnification ..................      3.6000
Secondary mirror conic constant ..........      0.0000
Secondary mirror sagitta .................      0.5957 mm
System focal length ......................   3600.0000 mm (f/12.0)
Back focal length ........................    220.0000 mm
Linear Obstruction .......................     27.8897 %
Obstructed Area  .........................      7.7783 %


Distance secondary from system focus .....    954.7826 mm
Distance secondary from prime focus ......    265.2174 mm
Distance secondary from primary ..........    734.7826 mm


Radius of field curvature ................   -456.6068 mm   (curvature is toward sky)


Originally written by Jean Texereau.
Translated and modified by Will Remaklus.
Javaskript version by Tomas Maruska
Modified and extended C++ version by Heiner Otterstedt &lt;heiner(==&gt;)otterstedt.de&gt;

Alles anzeigen

OSLO sagt, dass das Feld innerhalb d=6mm besser als Strehl 0.80 ist. Wenn alles perfekt gelingt.

Pfeiltiefe für des FS mit D=114mm und ROC=734.4mm ist: 2.212mm

Ich würde das FS-Tool (=Referenz) größer als den FS machen. Also einen 130-150 Rohling nehmen. Dito für die Pechhaut. Circa 20% größer.

Wenn der FS Rohling im Polfiltertest exakt Null Spannung zeigt (bei Borofloat praktisch sicher), kannst Du den hinterher auf effektiv 84mm sägen/schleifen/bohren.

Aber zunächst kommt ja der HS als das Teil wo die meisten Toleranzen drin verbraten werden...

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 1. Oktober 2012

Hallo Jörg,
als überzeugter Randabschneider antworte ich trotzdem:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich weiß ja, dass das viele so machen, aber steht einem da nicht der Schweiß auf der Stirn....?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Ja, definitiv! Zumindest beim ersten Mal[8D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gut, da hast du auf der Rückseite gearbeitet, ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Genau!
Ich habe bei meinem 33" die Feinschliff-Rückseite anpoliert und die Vorderseite hat sich verzogen! Nicht viel und auch exakt rotationssymmetrisch. Aber die CC ging deutlichst sichtbar ein Stück zurück.
Solange man aber den Rand senkrecht runterschneident und der Spiegel nicht allzu groß ist, bleibt alles in Butter.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hm, nichts auf der Welt scheint spannungsfrei zu sein. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Genau Jörg, einfach mal entspannen[:)]

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 1. Oktober 2012

Hallo Kurt,

Du verblüffst mich mit Deinen Konstruktionen immer wieder!
Von der Wahnsinns-Geschwindigkeit mal ganz abgesehen.
Der Name "Knubbel" ist selbsterkläerend[;)]

Was mich von einem Cassegrain abhält, das sind die Toleranzen!
Da gibt es drei Fraktionen, die was vom Kuchen abhaben wollen: HS, Sekundärspiegel und die Abstände/Kippwinkel/Dezentrierung.

Bei Netwon darf das alles der HS für sich beanspruchen. Ein FS ist zonenfrei machbar und hat keinen Mittelpunkt.

So ein DK da viel weiter Richtung Newton: der sphärische Sekundärspiegel hat keinen Mittelpunkt und ist ebenfalls zonenfrei hinzubekommen.

Ich könnte aber irren, weil sich die entspannten Newton-Toleranzen vielleicht bei den Okularen (oder der Barlow) wiederfinden?
So ein f/3 oder f/4 Kegel, schräg auf den Linsenstapel auftreffend, ist auch nicht von schlechten Eltern[8D]

Das wäre dann blöd und ein sehr starkes Argument pro Cassegrain oder DK!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Kauf eines fertigen 12" f/4 Spiegels günstiger ist<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Der Preis so eines 12" ist sehr verlockend!
Das Risiko kann man nur eingehen, wenn man wie Du in der Lage ist sowas genauestens zu vermessen.
Mit einem 12" schaut man ja gelegentlich mal Planeten und ein Gesamtstrehl von 0.50 ist als Kombinationserbnis scmit undefiniertem HS schnell erreicht. Da gibt's dann was für die APO Fraktion zu lachen. Da ist man ruck-zuck bei der Kontrastleistung eines perfekten 6".
Ich kann mir's nicht verkneifen, deshalb für alle an dieser Stelle nochmal die Warnung:
http://astrochonum.com/Metrologie/miroir300_OO_v2.pdf

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 21. März 2012

Hallo zusammen,

obwohl ich noch keinen DK geschliffen habe, mal etwas grundsätzliches zur Machbarkeit:

Die Einteilung in RC, Cassegrain und DK-Syteme hat schon einen Sinn, obwohl, wie Gerd richtig erklärt hat, prinzipiell jede CC für den HS genutzt werden kann.

Trotzdem haben die drei genannten Systeme spezielle Vorteile:

Cassegrain CC=-1 ---> HS seperat nutzbar und gegen Planspiegel testbar!

DK ---> Herstellung einfach da Sekudärspiegel sphärisch, kein optisches Zentrum und deshalb leicht justierbar

RC ---> comafrei!

Es ist bei einem f/5 HS kein Problem, auf den Punkt die richtige CC zu erreichen. Bei einem f/3 HS übrigens auch nicht! Da ist eher die Neigung zu Zonen das Problem.
Man stellt bei OpenFringe einfach die gewünschte CC ein, misst sorgfältig und poliert danach.

Massenhersteller haben dagegen oft ein Probklem mit der CC, das ist einfach eine andere Herstellungsweise weil wiederholte Messungen und Retouchen echt Geld kosten.

Mit andern Worten:
Man sollte sich sein System nach den Anforderungen und den eigenen Möglichkeiten planen und sich an eines der drei Standards halten.

Ich sehe das DK mit f/5 HS als nächsten Schritt nach dem Newton.
Besonders, wenn man den HS-Rohling etwas größer wählt und abblendet - dann hat man mit dem Rand keine Probleme und die Halteklammern haben genug Platz und sind unsichtbar.

Ein DK mit f/5 HS hat etwas weniger Coma als ein f/5 Newton. Ich denke für Planeten auf einer Nachführung kann man damit ganz hervorragend leben.

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 1. März 2012

(==>)Günter: Danke für den Tip mit ATMOS!
Leider kann das Programm in der Demoversion nur 3 Flächen. Trotzdem, einige Funktionen sind sehr interessant!
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist sinnvoll, die Schleifschale 1 bis 2 cm größer
zu wählen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Exakt! Ich mache das mittlerweile bei allen kleinen Spiegeln so und es hat sich sehr bewährt. Es geht schneller und wird bis zur Kante viel besser.

(==>)Guntram:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den DK sollte man wegen der sehr starken Koma nicht lichtstark bauen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Im Prinzip ja[;)] Die Coma hängt hier aber hauptsächlich am HS. Ein f/12 Gesamtsystem mit f/3 HS ist wesentlich comatöser als mit f/6 HS.

Auf jeden Fall hat Dein Entwurf mit f/22 viele Vorzüge, wenn man die lange Brennweite sowieso anstrebt. Denn wenn eine Barlow zusätzlich zu verwenden hat nur Nachteile. Mit einem reinen Spiegelsystem kommt man ohne Kompromisse von UV bis runter zum IR.

Da man f/22 aber mit einem beliebigen HS erreichen kann, ist die Frage, welches HS Öffnungsverhältnis eine noch akzeptable Baulänge ergibt.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Loch in den HS vor oder nach dem Schleifen?
Üblicherweise wird vorgebohrt, geschliffen und poliert. Nach Beendigung der Arbeiten wird dann (zitter, zitter) ganz durchgebohrt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">bei Borofloat hätte ich da keine Bedenken. Meine Fangspiegel sind alle nachträglich mit der Flex ausgesägt und die senkrechten Kanten zeigen keinerlei Veränderung.
Ein Loch habe ich noch nicht gebohrt, aber einen ganzen Rohling (220mm) habe ich per Kupferblechhülse und Karbo120 schon hergestellt.

(==>)Thomas:
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Welches Spiegelmaterial und welche Dicke wäre ratsam.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">Borofloat! Ist schön leicht und bei D=300mm in Sachen Lagerung unkritisch.

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 29. Februar 2012

Hallo Thomas,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich dachte an 12" oder 14". <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Mach's nicht zu groß!
Wenn Du nicht gerade Top Seeing an Deinem Standort hast, ist Öffnung für Fotografie kontraproduktiv.

Ich gehe mal von 12" (300mm) mit f/4 HS und f/12 Gesamtsystem aus:

Code

General parameters for Dall-Kirkham
Primary mirror diameter ..................    300.0000 mm
Primary mirror focal length ..............   1200.0000 mm (f/4.0)
Primary mirror conic constant ............     -0.6420
Primary mirror sagitta ...................      4.6875 mm
Secondary minimal diameter ...............     90.6250 mm
Secondary diameter .......................    101.5878 mm
Secondary Radius of curvature ............   1087.5000 mm
Secondary Magnification ..................      3.0000
Secondary mirror conic constant ..........      0.0000
Secondary mirror sagitta .................      0.5931 mm
System focal length ......................   3600.0000 mm (f/12.0)
Back focal length ........................    250.0000 mm
Linear Obstruction .......................     33.8626 %
Obstructed Area  .........................     11.4668 %


Distance secondary from system focus .....   1087.5000 mm
Distance secondary from prime focus ......    362.5000 mm
Distance secondary from primary ..........    837.5000 mm

Alles anzeigen

Der Sekundärspiegel ist sphärisch, kann also im Kontakt mit dem sphärischen Tool getestet werden.
Der HS hat in diesem Fall(!) eine CC=-0.6420
Du musst Dich also festlegen und kannst die Konfiguration nicht wieder ändern.

Viele Grüße
Kai

fraxinus · 29. Februar 2012

Hallo Thomas,
das Dall Kirkham ist nach dem Newton ganz klar der nächste Schritt[;)]
Design ist kein Problem mit diesem Programm:
http://www.heise.de/download/mycassegrain-1135781.html
Man kann damit sogar ein OSLO File generieren!

Die Obstruktion wird aber immer bei mindestens 30% und eher 40%liegen, sonst gibt es Prtobleme mit der Bildfeldwölbung und vorallem mit dem Blendschutzrohr/Streulicht.

Zur Herstellung:
HS mit Interferometer wäre optimal.
Sekundärspiegel per Kontakt zum Tool prüfen.

Zur Prüfung des Gesamtsystems würde ich einen Planspiegel herstellen. Dieser muss nicht exakt plan sein, denn man kann typische Fehler per OpenFringe rausrechnen.

Wie groß sollte es denn circa werden?
Mit den wichtigsten Daten tippe ich das gern in mycassegrain und OSLO ein.

Viele Grüße
Kai