Beiträge von Ullrich im Thema „ISO 800 vs. 1600“

Wobei man bei Astrofotos wohl doch eher das RAW-Format bevorzugen sollte, oder? [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />Hallo Michael,

der Unterschied ist, dass bei der Erhöhung der ISO-Zahl die Signalanhebung im Ausleseverstärker noch vor der AD-Wandlung erfolgt. Darum behält man die volle Bittiefe der Kamera, während man bei einer Verdopplung der Sättigungwerte in der EBV ein Bit an Dynamikumfang verliert.

Gruss Heinz
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist nur bedingt richtig, wenn nämlich das Rauschen kleiner ist als 1 bit. Da das aber meist nicht der Fall ist, spielt es keine Rolle, ob man die ISO-Zahl vorher höher einstellt oder hinterher durch Histogrammstreckung das gleiche Ergebnis erzielen will. Der Unterscheid liegt dann allein in der Sättigungshelligkeit, die bei 800 ISO doppelt so groß ist.

Was die Bildanzahl angeht, würde ich eher zu 10-12 Bildern tendieren, da (allerdings bei einer Astro-CCD) die Auslesezeit nicht unbeträchtlich zur Verlängerung der Beobachtungsdauer beiträgt. Das sind bei mir schon 3 Minuten bei voller Auflösung und 10 Einzelframes.