Hallo Kurt,
sehr interessanter Bericht, da steckt viel Arbeit drin! Ein paar Fragen hätte ich noch:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dieses Tool hat 20 cm Durchmesser. Es wurde nach Abdeckung der Mitte mittels einer 60 mm durchmessenden dünnen Blechscheibe mit dem Spiegel gepresst.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hattest Du den Bohrkern wieder provisorisch eingesetzt?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Die nachfolgende Tabelle gibt eine Übersicht der hier diskutierten Messungen (ohne Astigmatismus- Anteil)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bedeutet die unter Spalte 6 angegebenen "Anz. Wdh." die Anzahl der wiederholten Messungen pro Messdurchgang?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
(...)
Bei K5 und K5a wurde CoC mit klasssich Focault verglichen. Wat lernt uns dat: Wer keine Lust auf I- Meter hat, kommt mit Foucault genau so gut zurecht. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Interessant hierbei finde ich, dass beim Vergleich "4" mit "4a" die Topografieverläufe fast identisch sind, lediglich die absoluten Höhen differieren. Eine schöne Übereinstimmung, die den Retoucheur freut, da er dann ziemlich sicher weiß, worauf er sich konzentrieren muss.
Andererseits erscheinen bei "5" und "5a" doch deutlich unterschiedliche Topografien, obwohl Du beim Messwert in Autokollimation offenbar aus 10 Messwerten interpoliert hast (warum eigentlich hier "10"? War die Streuung / Standardabweichung bei diesem Durchgang so groß?). Wie kann man sich die plötzliche Abweichung (nicht im resulrierenden Strehlwert, sondern in der Topografie) erklären?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Markierung der Zonenradien male ich als feine Striche mit einem dünnen Filzstift direkt auf dem Spiegel. Die werden vor der eigentlichen Prüfung sicherheitshalber noch mal nachgemessen. Dadurch wird der effektive Fehler der Zonenradien minimiert. Außerdem kann man schnell nach Belieben die Zonenanzahl und/oder Radienabstufung ändern. Couder- Masken halte ich für unnötigen Arbeitsaufwand ohne besonderen Vorteil.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Sehr gute Idee! Sozusagen eine aufgemalte pinstick-Maske. Einziger Nachteil (vielleicht): müssen nach jeder Retouche nachgezeichnet (und -gemessen) werden.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nach eigenen Messungen finde ich auf meinen Spiegeln keine Rauhigkeit die mehr als 1% Strehlminderung bewirkt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Wie hast Du das gemessen?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
mit Astigmatismus
Strehl min/max : 0,85 / 0,95.
Wenn man nun noch mir den nach 2b) ermittelten- Asti.- Werten 0,2 bzw. 0,35 lambda WF in die Strehl- Kurven gemäß Bild 7 geht, findet man:
mit Astigmatismus
Strehlmin/max : 0,83 / 0 ,93. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Sind das die min/max-Absolutwerte oder die statistische Standardabweichung?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
4) Sonstige Prüfungen
wozu? Ich will mit dem „Loch“- Cassi 0,2 bis 0,35 Asti. schnellstmöglich beobachten!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bin schon auf den ersten Sterntest gespannt!
Freundliche Grüße: Uwe
