Hallo Frank,
> Kannst du ja mal ausprobieren wenn du den Spiegel mit Fangspiegelgröße unterdem
> Fangspiegel abdeckst und mit einer Maske die nur in der Mitte ein Loch so groß
> wie der Fangspiegel hat. Ich weiß das war gemein aber es leuchtet ein oder?
Du willst mich verarschen oder? Lies bitte oben noch mal nach, wer einfach 10%
von der Fangspiegelgröße abziehen wollte...
Hallo Frank,
> Da allerdings auch ein paar Strahlen schräg einfallen (soweit das Koma das nutzbar lässt
> und der Tubus und OAZ das nicht begrennst) zieht man eben 10% ab von der Fangspiegelgröße
> (das ist rechnerich zwar falsch aber großzügig genug)
Natürlich hängt der tatsächlich abgeschattete Bereich stark vom Öffnungsverhältnis,
der Fangspiegelgröße, dem gewünschten Gesichtsfeld usw. ab, aber den abgeschatteten
Bereich von 90% der Fangspiegelgröße solltest du meiner Ansicht nach lieber noch mal
genau durchrechnen. Ich würde als Faustzahl eher 10 bis 20% der Fangspiegelgröße ansetzen.
Siehe z.B. http://www.xs4all.nl/~lugt/tnp…adow/secondary_shadow.htm
> Die kleineren Zonen sind nicht besser zu messen, aber würden eine bessere Genauigkeit ergeben.
Das leuchtet mir ehrlich gesagt auch nicht recht ein.
Ciao, Heiner
Hallo Frank,
> Falls du Figure XP 3 verwendest solltest du den vom Spiegel
> abgedeckten Durchmesser schon angeben, nicht weil in der Mitte
> gepfuscht wird sondern weil die Zonen dann besser Verteilt werden,
> auch zum messen.
interessanter Einwand, zwei Fragen dazu:
* Welche Methode verwendest du, um diesen Durchmesser zu ermitteln?
* Wieso sind die dann kleineren Zonen besser zu messen?
Ciao, Heiner
Hallo Matthias,
ich würde wegen der Zone aussen noch etwas in Richtung Sphäre polieren.
Aber sag mal stimmt es wirklich, dass das Zonenzentrum der inneren Zone
bei 4,8mm liegt? Sieht schon sehr sehr merkwürdig aus!
Ciao, Heiner
