Beiträge von TS Wolfi im Thema „Umstieg von HEQ5 auf CAM Goto“

TS Wolfi · 12. August 2004

Hallo Kargo,

ich denke, die Kombination ist in Ordnung für Astrofotografie. Mond und Planeten sind ohnehin kein Problem.

Für Langzeitbelichtung brauchst Du noch ein Leitrohr. Da empfehle ich Dir unsere TS Doppelbefestigung und ein kleines kompaktes Teleskop. Eine ähnliche Kombination haben wir in unserer Ausstellung aufgebaut und da schwingt alles in ca. 3 Sekunden aus.

http://www.teleskop-service.de…zub.htm#Doppelbefestigung
Link zur TS Doppelbefestigung

Es gibt noch einen kleinen Trick bei der Eichung, da ja das Teleskop mit der Doppelbefestigung um 90° versetzt auf der Montierung ist aber den teilen wir dann gerne mit.

Wolfi

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: big-biker
 Hallo Wolfi,

eurer Diskussion zu folgen macht immer wieder Spaß.

Was ist den nun mit meiner Frage zur Kombination die Du bei dir anbietest. (Hatte weiter oben schon mal gefragt)

Ist die Kombi aus CAM und 150/750 Newton von Celestron für Deep Sky und Fotografie geeignet ???

Tiemo
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

TS Wolfi · 11. August 2004

Hi Arndt,

bist herzlich eingeladen, zum ITT werden wir eine CAM mitbringen.

Das Stativ der CAM ist halt wirklich massiv, das bringt sehr viel.

Die RA Achse der CAM ist übrigens kugelgelagert. Aber wir stellen vor Versand immer das Kugellager mit der Konterung optimal ein. Dann wackelt nichts mehr.

Mir gefällt diese Montierung schon recht gut, sicher, man kann immer was verbessern aber für den Preis ist das Werkle schon in Ordnung. Wir bieten die Montierung zur Zeit für 998,- an also um 300,- mehr, als die H-EQ5.

Wolfi

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: arndt512
 Hallo Wolfi,

zu dem besagten Händlerzitat: Ich habe mich nur kurz interessehalber mit dem Händler über die Montierung unterhalten. Eine Kaufabsicht oder ein Vergleich mit anderen Montierungen stand dabei nicht zur Debatte, und ne H-EQ5 hab ich im ganzen Laden nicht gesehen...

Die Gewichtsangabe in dieser Art ist ohnehin mit allergrösster Vorsicht zu geniessen, denn die Bauart und Gewichtsverteilung des verwendeten Teleskops ist dabei ein entscheidender Faktor. Dir brauche ich das natürlich nicht erklären, aber das ein lang gebautes Gerät eine Montierung stärker beansprucht, muss dabei berücksichtigt werden.

Die kürzere Ausschwingzeit der CAM im Vergleich zur H-EQ5 kann ich mir gut Vorstellen. Die recht stramme H-EQ5 reicht diese Energie sehr direkt zum Stativ durch, welches - gerade im ausgezogenem Zustand - eher zum abfedern als zum dämpfen neigt. Das Stativ der H-EQ5 halte ich im Grunde für ordentlich dimensioniert - in Kombination mit einem sehr guten, dämpfenden Stativ darf man da aber noch einiges mehr erwarten.
Die von mir betrachtete CAM hingegen hatte etwas Weg in den Achsen - nicht das Schneckenspiel, sondern seitlichen, eher "zähen" Weg. Ich würde hier auf Gleitlager tippen, liege ich da richtig? Wie auch immer, das Stativ erscheint massiver als das der H-EQ5. Also ein anderes Konzept: Schwingungsenergie wird eher im Montierungskopf "gefressen", das Stativ bleibt eher unbeeindruckt.

Das Celestron sich bei den Schnecken Mühe gegeben hat, höre ich gern. Das macht mich jetzt nur noch neugieriger, die Monti mal in Aktion zu sehen.

cu - Arndt
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

TS Wolfi · 11. August 2004

Hi Rajiva,

super, danke für den Tipp.

Ich werde Deinen Rat befolgen, wir werden übrigens demnächst zwei tolle neue Mitarbeiter reinbekommen dann kann ich mich ein wenig entspannen - es ist also Licht am Ende des Tunnels.

Wolfi

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: rajiva
 Hallo Wolfi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Antwort war nicht an Kargo gerichtet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

dass habe ich auch nicht so aufgefaßt [;)]
Du hast ja unmißverständlich 'Hallo Arndt,...' geschrieben.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da die CAM und die H-EQ5 unterm Strich ein ähnliches Trageverhalten haben, ist ein Umstieg nicht besonders sinnvoll.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich kenne die CAM nur vom hören/sagen, kann also nicht wirklich beurteilen was da besser ist. Was ich aber kann, ist behaupten, dass die HEQ-5 eine tolle Montierung ist. Auch kenne ich keine Montierung die zu einem annehmbaren Preis auch nur im geringsten meiner EQ-6 das Wasser reichen kann. Gut, wenn man GoTo und Fototauglichkeit braucht, muß ein wenig gebastelt werden, aber das unschlagbare Preis/Leistungsverhältnis und die minimal notwendigen Modifikationen rechtfertigen diesen geringen Aufwand. Gerade bei deepsky.de gibt es alle Informationen die man braucht um aus den Chinateilen fototaugliche Montierungen zu machen. Da gibt es auch keinen Zweifel, da dies ist ja schon mehrmals bewiesen wurde [:D]

Beste Grüße
Rajiva

P.S.: Laß dich nicht stressen, sonst kippst Du uns noch um und wir müssen wieder Musikerstory's analysieren [;)][:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

TS Wolfi · 11. August 2004

Hallo Rajiva,

ergänzend zu meinem Posting:

Die Antwort war nicht an Kargo gerichtet. Da die CAM und die H-EQ5 unterm Strich ein ähnliches Trageverhalten haben, ist ein Umstieg nicht besonders sinnvoll.

Daß die CAM in gewissen Bereichen minimal besser abschneidet, als die H-EQ5 rechtfertigt noch keinen Neukauf und wenn die Umrüstung auf GoTo einfach ist - dann ist es umso besser für den Sternfreund.

Wenn man Händlerkommentare zitiert, muß man eben immer berücksichtigen, ob der Händler auch beide Montierungen kennt und auch am Lager bzw. in der Ausstellung hat. Einfach ungefiltert Händlerkommentare zu zitieren ist nicht unproblematisch, weil da oft andere Intentionen dahinter stehen.

Wenn ein Händler stark an Skywatcher orientiert ist, wird er natürlich die H-EQ5 über den grünen Klee loben und die andere Montierung, die er nicht so gerne verkauft, weil er z.B. nicht so viel daran verdient, eher etwas pessimistisch darstellen.

Ich habe damit weniger Probleme, weil ich beide Montierungen im Sortiment habe und eigentlich beide gleich gerne verkaufe.

Wolfi

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: kargo
 Hallo,

ich habe mir vor ein paar Monaten ein Newton 200/1000 mit HEQ5 gekauft. Nach den ersten Versuchen hab ich festgestellt, dass es ziemlich zeitaufwendig und schwierig ist die gewünschten Objekte zu finden. Nun überleg ich auf eine Celestron Advanced GoTo Montierung zu wechseln. Was haltet ihr davon, ist diese Montierung für einen Anfänger eine Erleichterung.

cu kargo
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

TS Wolfi · 11. August 2004

Hallo Arndt,

wir haben die H-EQ5 mit der CAM vergleichen können.

Die H-EQ5 braucht bei gleicher Fernrohrbelastung länger zum Ausschwingen. Wir haben beide Geräte nebeneinander in der Ausstellung aufgebaut.

Ein direkter Vergleich, da unser Mitarbeiter auch mit der CAM fotografiert, bescheinigt dieser Montierung auch gute Nachführeigenschaften. Insbesondere der Getriebefehler, der ja ein Problem bei der EQ-6 und auch , in abgeschwächtem Maß bei der H-EQ5 ist, ist nicht so stark.

Die Schnecken sind bei der CAM kugelgelagert. Nicht nur wir, sondern jeder, der die beiden Monitierungen im Vergleich in unserer Ausstellung gesehen hat, ist zum gleichen Ergebnis gekommen:

Die H-EQ5 macht den steiferen Eindruck aber das geht massiv zu Lasten der Schwingungsanfälligkeit. Die Ausschwingzeit der H-EQ5 ist höher.

Mein Resumee ist, daß ich beiden Montierungen etwa die gleiche Traglast zutraue. Astrofotografisch würde ich sogar die CAM bevorzugen, weil ich auch H-EQ5 mit hohem Getriebefehler kenne. Die Serienstreuung ist hier etwas größer. Celestron hat bei der CAM eigene kugelgelagerten Schnecken eingebaut, das schaut sehr massiv aus.

Wolfi Ransburg
Teleskop-Service
http://www.teleskop-service.de
info(==>)teleskop-service.de