Hi Herbi,
nachdem das Auto meiner Nachbarin bis heute noch in der Garage steht, ist es möglich, dass das noch ein paar Wochen dauert. Denn nun steht der Bau meines 8"-Provisoriums absolut im Vordergrund.
Aber die Sache läuft uns ja nicht davon. Ich werde auf *JEDEN* Fall noch weitere Beobachtungsergebnisse posten! Fest versprochen. [:)]
Hi Roland,
was den Konsens, den ich herauslese, bestätigt: kleine Durchmesser sind diesbezülich durchaus manchmal überlegen (siehe auch die mehrfach inzwischen aufgeführten Beispiele mit Abblendtechnik). Da ich aber weder eine passende Abdeckung zum Abblenden habe und, viel schlimmer, ich erst mal die Heckschutzscheibe vom Auto meiner Nachbarin reparieren muß, ist das Thema für mich leider vertagt.
Hi Andreas,
auch ich habe den Thread nun mehrfach gelesen und ich lese anders, sehr anders. Allein die Reaktion auf Goldlocke/Dietmar...also eine dritte Analyse tue ich mir nicht mehr an.
Ich weiß nicht was Du gelesen hast, und dasselbe moniert auch Stefan, nämlich dass ich auch Fehler gemacht haben könnte. Vielleicht musst Du ja NOCHMAL lesen: in fast jedem Posting von mir findet sich die Möglichkeit, das ICH der Grund bin!
Klarinetto:
Ja, ich komme immer mehr zu der Meinung, dass es so sein wird. Allerdings freue ich umso mehr aufs Verifizieren! Naja, mußte erst mal 'ne Niederlage einstecken: wollte *gerade* eben losfahren, mit beiden Töchtern auf der Rückbank, da zerbricht mir die Rückscheibe des geliehenen Wagens...
Weitere Beobachtungen werden also verschoben, bis ich das repariert habe...[:(]
Hi Karsten,
meine nächste Beobachtung wird sich auf einer Wiese abspielen! Da ich ja jetzt Urlaub habe und eine Woche Zeit, bevor ich nach Spananien fliege, wird sich locker ein-dreimal dazu Zeit finden. Und danach wissen wir mehr. Naja, hoffentlich... [:)]
Denn immer noch offen ist,
- ob ich was falsch mache
- die Geräte doch Schrott sind (und ich glaub's immer noch nicht...)
- andere Gründe für die gerade weder meine Fantasie noch meine Kompetenzen geeignet sind.
Weiterhin kommt morgen der Spiegel, nachdem UPS es heute nicht geschafft hat![:(]. Vielleicht bringt der Klarheit??? Wäre zu drollig.[:)]
Nachtrag zum Stefan.
Zum Thema Beruferaten:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Noch eine Bitte: Mische Dich nicht in die Diskussionskultur zwischen Kurt und mir ein. Die hat sich eingeschliffen, seit den neunziger Jahren des letzten Jahrtausends.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich würde sagen, Du bist Kommandeur. Gehorchen, die Befehlsempfänger dürfen nicht selber denken, Du darfst anderen Vorschriften machen wie sie sich zu verhalten haben.
Zu deinem Leide werde ich mich weiterhin überall dort einmischen, wo es mir sinnvoll erscheint. Auch ohne dein Wohlwollen! Auch hier solltest Du lernen etwas mehr Respekt zu üben. Nur soviel zu meiner Lehrfunktion.
Hoho,
jetzt mal die Pferde zügeln!
Wenn ich Dietmar recht verstanden habe (und ich denke ich habe), dann meinte er doch MICH! D.h. er wollte sagen: vielleicht ist an deiner Kritik was Wahres dran.
Im Übrigen kann das ja sein! Mir gehts hier mehr um die Art. Das Thema Optik oder Umfeld ist doch wohl so langsam ausreichend diskutiert und geklärt. Darum habe ich ja auch geschrieben:
- mit anderen beobachten (muß ich einfach mal machen)
- bei besseren Bedingungen beobachten (kommt in den nächsten Tagen auf alle Fälle)
Dietmar:
Das Ferndiagnosen ganz schwer sind ist mir klar. Und eben deshalb forder ich unter anderem den Stefan auf, sich etwas zu relativieren.
Was macht z.B. Stefan, wenn ich unter gutem Himmel mit dem Mak alles wunderbar auflösen kann? Das ist doch noch gar nicht raus!
Und obendrein bin ich einfach Anfänger, daher mache ich vielleicht noch irgendwas falsch!
Und weil alles so undurchsichtig ist, darum sollte Stefan nicht so heiss vorpreschen. Denn seine 2 Kernaussagen sind ganz andere. Ich werde aber nun nicht noch mehr Text herumkopieren und zitieren, sondern nehme zur Kenntnis was er GEMEINT hat (aber durchaus anderes geschrieben) und warte in aller Seelenruhe
- bessere Bedingungen
- bessere Beobachtungsort
- die Vermehrung meiner Kompetenzen
- und gemeinsame Spechteltreffen ab.
So einfach ist das. Und dann bin ich mir auch nicht zu gut für die mögliche Erkenntnis, dass meine Geräte schelcht sind. Aber DAS ist noch _lange_ nicht heraussen.
Und ich bin es jetzt einfach leid immer Alarmstufe Rot, das habe ich befürchtet, Ojeoje anzuhören.
Und zuletzt noch die Frechheit seiner Reaktion auf meinen Versöhnungsversuch. ER liest provokationen rein und findet Aggresionen wo keine sind. Die Antwort auf dein Thread ist geradezu ein Paradebeispiel dafür, dass man immer böse Untertöne reinlesen kann. Der Mann hat eine Aggression, das mir die Gänsehaut wächst!
So lieber Stefan: ich habe eine Einigung angestrebt und nehme die Ablehnung zur Kenntnis. Du WILLST einfach nicht aufeinander zugehen. Hab ich jetzt kapiert. Die Sache scheint dir wichtiger als die Beziehung. Bitte nimm jetzt Abstand zu mir, sonst gibts nur weiteren Ärger. Ausser du willst auch eine Einigung!
Hi Kurt,
vielen Dank für deine Erläuterungen. Sowas in der Richtung habe ich mir gedacht, da ich tatsächlich denke, dass mein Optik ok, ist. Habe ja auch eine gewisse Veranlassung dazu, ausser meinem Bauchgefühl.
Ja, Kurt, du merkst der Stefan legt eine eigenartige provokante Art an den Tag. Auch vergißt er, dass er konkrete Zweifel an den Optiken geäussert hat:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Zitat:Die Optik kanns bei mir nicht sein
Auf keinen Fall! Woher! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
und
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hoffte das, um eine plausible Erklärung zu finden, bei der Deine verwendete Optik aus der Kritik heraus kommt...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Zitat:Ja. 100%.
Ich hoffte auf eine andere Antwort. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
und
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich würde mir sehr wohl Gedanken machen über die Qualität/Justagezustand der Optik, wenn e-Lyrae nicht trennbar ist. Selbst bei miserablem Seeing sollten ab und zu die einzelnen Komponenten sichtbar sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Stefan,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Zitat:ohne mich gleich in die Ecke des Ignoranten zu schieben
Nu mal langsam. Das habe ich zu keinem Zeitpunkt getan.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Stimmt. Nehme ich zurück! Entschuldigung.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im Übrigen war mein letztes Posting eine Reaktion auf das von Martin, ging also gar nicht in Deine Richtung...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das war mir nicht entgangen. Aber hier handelt es sich ja um ein Thema und nicht um ein Privatgespräch zwischen zwei Teilnehmern. Daher habe ich thematisch geantwortet. Und den Inhalt dieser Antwort unterstreiche ich hiermit auch nochmal.
Versöhnliche Grüsse vom andern Ufer (der Meinung, andere Ufer sind nicht gemeint![;)]).
Hi Stefan,
was ist denn mit Dir los?
Wenn Martin sagt, seine Optik ist gut, wie kannst Du das in Frage stellen? Du hast doch GAR KEINE AHNUNG davon wie gut er seine Optik kennt, wie gut sein Fachwissen ist, was für ein geübter Beobachter er ist und wie schlecht die Bedingungen an dem Abend waren, als er Epsilon Lyrae mal nicht auflösen konnte?
Und dann immer dieser Hinweis auf die Theorie: sogar ich weiß davon. Schon mal gelesen, dass gerade grössere Geräte diese wegen klimatischer Verhältnisse nicht erreichen? Sie aber im Verhältnis zu kleineren Öffnungen trotzdem mehr Licht sammeln? Darum trotzdem mehr zeigen als kleinere Geräte, mindestens bei moderater Vergrösserung und gerade bei lichtschwachen Objekten?
Geh mal zu Spiegelschleifkursen, wo dauernd über theoretische und praktische Qualität gesprochen wird. Wo von einem sagenumwobenen 6" Reflektor vom Alois ehrfürchtig gesprochen wird (kein Spaß!), weil der unglaublich gut geraten ist. Selbst der ist nicht perfekt und kommt nur in die Nähe der theoretischen Werte!!!
Überhaupt macht hier niemand Stress bezüglich Refrakt und Reflekt ausser Dir! Les nochmal in aller Ruhe die Beiträge. Auch meinen Text (der hier: "Um Gottes Willen...") wurde von Dir auffällig agressiv kommentiert. Du darfst ja deinen Standpunkt ruhig behalten, aber lass mir bitte auch meinen, ohne mich gleich in die Ecke des Ignoranten zu schieben.
Bitte beruhige dich erst mal, bevor Du deinen nächsten Beitrag in diesen Thread setzt.
Danke.
Hi Wolfgang,
danke für deinen Zuspruch! Ich sehe es auch so: da gibts noch ein _Menge_ an potentiellen Problemen:
- Ich beobachte ja von unserem Innenhof aus = warmer Boden!
- die Leier hängt dich am Hausdach!
- die wabernden Sterne singen zu all diesem noch ihr Lied!
- diese ganzen Prameter sind Geräteunabhängig, was erklären würde, warum ich bei beiden Geräten nix sehe.
- ich kenne mein Equipment kaum, von unterschiedlichen Standorten ganz zu schweigen.
Also: Potenzial ohne Ende![:)]
Als vorläufiger Abschluß dieser Diskussion: ich habe ab morgen Urlaub und werde vor Spanien AUF JEDEN FALL mal nach Ebenhausen, Sauerlach oder sogar zur Wendelstein-Alm fahren. Spätestens dann kann ich mehr sagen!
Hihi,
jetzt hast Du was falsch verstanden! Mal wieder ein Sachverhalt, der schön darstellt, wie wichtig die Betonung in der Kommunikation ist, die sich ja nicht in der Schrift wiederfindet!
Ich hatte das heiter und Positiv gemeint! Ich habe auch deine Reaktion entsprechend verstanden.
Wie auch immer, ich möchte dringend mal mit anderen beobachten. Dabei wird sich vieles von selber erledigen. Beim Spiegelschleifen wars genauso.
Ja, um Gottes Willen, ich bin zwar noch neu, aber sooo schlimm ist es dann auch wieder nicht bestellt! Ich mache ja auch Fortschritte.
Fragen wir mal anders herum: Welche Öffnungsgrößen sind Dir denn geläufig? Nicht wo Du _mal_ durchgeschaut hast, sondern was hast Du zur Verfügung?
Hi Stefan,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kannst Du sicherstellen, dass Du den richtigen Stern erwischt hast?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja. 100%.
Wenn ich M13 finde, den ich nicht sehen kann, M57 finde, den ich nicht sehen kann, dann finde ich auch Epsilon Lyrae, den ich sehen kann.
Ausserdem habe ich mit meinem geliebten Relrad gearbeitet. Damit gibts kein Vertun, im Gegensatz zu den krätzigen Suchern (meine Meinung nur).
Also, ich bin nicht überzeugt. Erst wenn jemand neben mir steht und parallel die Trennung zeigt und ich sie nicht habe. Bis dahin sehe ich eine Menge weitere Möglichkeiten, warum es bei mir nicht klappt.
Hi Stefan,
Justage habe ich durchgeführt, die war ok!
Vor allem, weil ich erst ohne und dann mit justiertem Gerät geschaut habe um den Unterschied zu sehen, der im Übrigen gewaltig ist.
Einerseits gebe ich Dir recht, aber macht dich der Sachverhalt nicht nachdenklich:
1. Gurke indentifiziert.
2. Ersatzgerät _nicht_ gurkig (habe schließlich Gurkensalat gekostet, Geschmacksnerven daher zur Bewertung geeignet!)[:)]
3. Allgemeine Referenz von Discovery (ok, gebe zu, dass das wirklich wenig wert ist...)
4. Spiegel wurde optisch grob im Foucaulttest in der Sternwarte München von Stathis und mehreren anderen Erfahrenen geprüft, zwecks gröbster Schnitzer. Alles super gewesen.
Soviel zu der Frage ob ich Gurken habe. Weiterhin plane ich eine Coudermaske für meinen 15"er Spiegel anzufertigen und den Spiegel zu vermessen, was ich ja inzwischen ohne weiteres kann.
Zu guter letzt möchte ich nochmal betonen, das beim Unscharfstellen die Sternscheiben derart wallten und wellten, dass ich dachte da geht gleich eine Supernova los, wenn nicht sogar eine Hypernova![:)]
Gut, das ist jetzt natürlich auch ein wenig Selbstberuhigung, es sind aber auch Fakten, Fakten, Fakten....
[:D]
Hi Bernd und Frank,
vielen Dank für Eure Aufmunterungen! Allerdings war mein Text anders gemeint:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Maksutov, das bereits getauscht wurde, weil das erste schlecht war, soll nun auch Mist sein? Das erste Gerät konnte ich ja auch als schlecht identifizieren, diesmal sollte ich auf eine Gurke reinfallen?
- Parallel dazu soll die Discovery-Optik Mist sein, die gerade für das Gegenteil bekannt ist? Und zwar gleich so Mistig, das so eine leichte Übung nicht geht?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Damit wollte ich sagen, das ich es _unwahrscheinlich_ finde, dass _beide_ Geräte schlecht sind. Aber wissen kann man ja nie...
Trotzdem, nachdem hier ja scheinbar alle diese Dinger mit ihrem Opernglas oder der Briefmarkenlupe trennen können, bin ich schon etwas geknickt. Nun Gut, die Zukunft wird zeigen wie es um die Sache steht....
Hi alle,
heute Abend bin ich mit meinem 15"er Dobson raus.
Okulare:
- 32mm 2"
- 32mm WW Super Plössl
- 20mm WW Super Plössl
- 9mm WW Super Plössl
- 5mm TeleVue Nagler Typ(?) noch mal nachsehen...
Teil aufgebaut. Kollimiert. Und jetzt der Schock: selbst nach 1 1/4 Stunden (Thema Spiegeltemperatur) keine Chance der Auflösung! Na gut, man kann es *AHNEN* mit dem Televue, aber wirklich nur ahnen!
Wenn ich defokussiere dann waberts und wellt es, dass es eine wahre Freude sein könnte. Ich nehme an, dass das schlechtes Seeing ist!?
Darum hat mich Andreas Kommentar sehr beruhigt:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">EpsLyrae ist bei schlechten Bedingungen nicht zu trennen, ich würde mir erst mal keine Sorgen machen. Ich habs mal mit einem C9 nicht geschafft, das sonst sehr gute Eigenschaften hatte. Gerade bei der Doppelsterntrennung ist gutes Seeing wichtig.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich hoffe nur, dass ich hier wirklich de Begrenzung der Optik durch klimatische Verhältnisse erlebe. M13 und M57 waren schließlich ein Kinderspiel, das Finden von Epsilon Lyrae auch (Telrad sei Dank!) und ich weiß jetzt auch, dass ich Epsilon Lyrae auch im Mak drin hatte. Wobei man bei M57, den ich schon bei einem mag 5.5 Himmel gesehen habe, deutlich die Helligkeit des Himmelhintergrundes einschätzen konnte: eben sehr stark...[V]
Andererseits:
- Maksutov, das bereits getauscht wurde, weil das erste schlecht war, soll nun auch Mist sein? Das erste Gerät konnte ich ja auch als schlecht identifizieren, diesmal sollte ich auf eine Gurke reinfallen?
- Parallel dazu soll die Discovery-Optik Mist sein, die gerade für das Gegenteil bekannt ist? Und zwar gleich so Mistig, das so eine leichte Übung nicht geht?
Klingt nicht gerade besonders einleuchtend, bzw. wahrscheinlich.
Gut, sicher kann ich mir nicht sein, darum bin ich ja auch etwas erschrocken, aber ich denke es liegt wohl doch am Seeing. Nun, wir werden sehen, spätestens wenn ich mal unter guten Bedingungen meinen Dobby und mein Maxelchen aufstellen kann.[:p]
Und jetzt: Gute Nacht![|)]
