Beiträge von fraxinus im Thema „Ein 20" Dobson entsteht“

Hallo,

Stefan schrieb:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich Endeffekt kann man dieser Firma wohl vertrauen, die haben einen sehr guten Ruf.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Würde ich auch so sehen. Ich habe vor einiger Zeit ein Protokoll gesehen, da waren noch echte Interferogramme drauf, allerdings im Miniformat. Alluna wird das mit Absicht so klein gemacht haben, dass man es nicht (oder nur mit Mühe[;)])auswerten kann, denn bei Strehl-99 Anspruch kann das zu Missverständnissen führen weil ein einzelnes Interferogramm eine derartige Genauigkeit nicht hergeben kann.
Fairerweise war auch vermerkt, Asti off, wegen Teststand. Naja, da wird der Begriff "Strehl" schon etwas weit gedehnt. Êin wenig Mühe macht es natürlich, den Teststand von den Spiegelfehlern sauber zu trennen. Trotzdem, nach meiner Einschätzung ein Spiegel, der am Himmel keine Wünsche offen lässt.

Im Endeffekt führen solche "Verschönerungen" zu einer falschen Wahrnehmung und "Kalibrierung" bei den Sterndlguckern. Ich schreibe mal die Reihe ausgehend von Strehl 0.99 auf, wenn man die Oberflächengenauigkeit jeweils, von Stufe zu Stufe, halbiert:

0.99
0.96
0.85
0.52
0.08

Wenn sich jeder Hersteller per kreativen Mausklick eine Stufe höher schiebt, dann sind 0.8 Strehl, die praktisch jeder für sich in Anspruch nimmt wirklich nicht so prall.
Für den Reality-Check einfach mal bei hoher Vergrößerung im Okular etwas abseits der Mitte schauen ob da irgendwas anders ist. Ein Ethos 3.7mm hat etwa 7mm Feldblende, schon 1,4mm off-axis hat man bei einem f/5 Spiegel nur noch Strehl 0,8! Die Justage muss sowieso stimmen! Und ich kann mich erinnern, dass die Encketeilung halb off-axis gut zu sehen war[8D]
Anders Beispiel, beim ITV haben mich einige gefragt wieviel Strehl mein 28" f/3.1 hat, die Strehl 0.57 (bestenfalls, im Zenit!) haben da einiges Stirnrunzeln ausgelöst. Die Abbildung ist durchaus brauchbar, man sieht im Sterntest definitiv, dass der Spiegel ein paar Macken hat, aber eine Stufe höherklicken wäre drin, nur ist das Teil unverkäuflich.

Lange Rede, für mich ist diese (vermutete) Schönfärberei der Profis so ähnlich wie der Tour-de-France Hokus Pokus, die Leistung ist trotz Doping bemerkenswert (allerdings muss die gesamte Etappe selbst gefahren werden, Abkürzung per Mausklick ist nicht möglich), die Sache ist kaum nachweisbar, und, ich schaue mir das seit Jahren nicht mehr an weil es keinen realen Bezug mehr zu den Hobbyradlern mehr gibt.

cs Kai

Hallo Stefan,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sicherlich wird er 0,9 haben, an die 0,99 glaub ich auch nicht <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Daher meine Frage, hätte ja sein können, Du weisst näheres zum Messverfahren. Um nämlich von 0.9 auf 0.99 zu kommen, muss die Oberfläche nicht schlappe 10% besser sein sondern über 3x so gut!

Ich halte es schon für möglich, dass sowas derart genaues in diesem relativ gutmütigen Öffnungsverhältnis herstellbar ist. Wie, das darf jedem sein Geheimnis bleiben. Aber die Messung hätte mich interessiert. Wie Jörg schon sagte, allein der Teststandfehler lässt da ganz, ganz wenig Luft.
Als reiner Marketing-Gag fände ich's halt ein bisschen, sagen wir mal, ambitioniert[:D]

(==&gt;)Andreas:
Mit echten Nulltests kann man auch ohne Auswertung richtig was sehen. Ich habe hier ein eigenes Beispiel von einem 4" Bresser FH gegen einen Planspiegel. Der Streifenabstand ist 1/2 Lambda Wavefront (Double-Pass). Du kannst es ja mal auswerten.[;)]

cs Kai

Hallo Stefan,
das wird in jedem Fall ein feiner Dobson!
Allerdings braucht es ein Seeing besser als 0,3" FWHM um diesen Spiegel auszunutzen[:D]
Aber bei meiner Erstsichtung der Encke Teilung auf der Edelweissspitze, mit einem ähnlichen Spiegel (Frank's 20" f/5) war das Seeing zwar sehr gut, aber nicht wesentlich besser als 1", also einiges geht trotzdem[^]

Was mich nur wundert, wie misst man Strehl 99 in der Praxis? Also ein Ronchigramm und ein synthetisches Interferogramm sagen jetzt auch nicht mehr aus, als die reine Zahl. Bitte nicht falsch verstehen, ich stehe da drüber was absolute Perfektion anbelangt und bin eher der Lichteimer-Heini, aber es entsteht oft der Eindruck, man (also die Profis) könnten das einfach so messen. Wir reden hier ja nicht von einem 4" Apo, sondern von einem großen, schweren, thermisch aktiven Spiegel! Und da ist mir das wirklich ein Rätsel.

cs Kai